上訴人（原審被告）李富源，住齊齊哈爾市。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）徐某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人王廣斌，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。
委托代理人張微山（徐某某兒子），住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）楊淑梅，住齊齊哈爾市。
委托代理人李眾，黑龍江華益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉誼影，住齊齊哈爾市。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾市碾子山鐵路采石場(chǎng)，住所地齊齊哈爾市碾子山區(qū)濱洲線358公里處。
法定代表人李富源，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
原審第三人張某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人李鐵，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。
委托代理人張微山（張某某兒子），住齊齊哈爾市。
原審第三人張某，住齊齊哈爾市。

上訴人李富源、徐某某因與被上訴人楊淑梅，被上訴人劉某某、被上訴人齊齊哈爾市碾子山鐵路采石場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱采石場(chǎng)）原審第三人張某某、張某民間借貸糾紛一案，不服
齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院〔2015〕龍商初字第460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李富源的委托代理人于洪波，上訴人徐某某的委托代理人王廣斌、張微山，被上訴人楊淑梅的委托代理人李眾，被上訴人劉誼影、被上訴人齊齊哈爾市碾子山鐵路采石場(chǎng)的委托代理人于洪波，原審第三人張某某的委托代理人李鐵、張微山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案楊淑梅起訴案由為民間借貸糾紛，原始出借人為楊淑梅的丈夫張維寧，張維寧于2014年6月6日去世。2014年10月28日李福源、劉誼影經(jīng)對(duì)賬，重新為楊淑梅出具借據(jù)。楊淑梅依據(jù)該借據(jù)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持。李富源上訴提出楊淑梅在起訴后已將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓，經(jīng)審查，原審審理期間楊淑梅已將轉(zhuǎn)讓出的債權(quán)撤回，且原審法院已確認(rèn)楊淑梅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；李富源庭審時(shí)對(duì)借款系現(xiàn)金交付的事實(shí)無異議，借據(jù)是在雙方對(duì)賬之后出具的，本院對(duì)該借款事實(shí)予以確認(rèn)；本案訴爭(zhēng)原始借據(jù)上李富源認(rèn)可采石場(chǎng)未蓋章的事實(shí)，其又未提供證據(jù)證實(shí)該筆借款采石場(chǎng)使用，其上訴請(qǐng)求該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為法人債務(wù)的主張無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。遺產(chǎn)繼承是指生前享有財(cái)產(chǎn)因死亡而轉(zhuǎn)移給他人的死者為被繼承人；被繼承人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)；依照法律規(guī)定或者被繼承人的合法遺囑承接被繼承人遺產(chǎn)的人為繼承人；繼承人依照法律的直接規(guī)定或者被繼承人所立的合法遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利就是繼承權(quán)。張維寧去世后，徐某某、張某某主張遺產(chǎn)繼承與本案非同一法律關(guān)系，若發(fā)生遺產(chǎn)繼承，應(yīng)另行主張權(quán)利，本院對(duì)徐某某和張某某的該上訴請(qǐng)求不予支持。徐某某上訴提出楊淑梅主張的債權(quán)中包含徐某某和張某某的40萬元債權(quán)，經(jīng)審查徐某某主張的40萬元借據(jù)中的出借人為張某某，其未有充分證據(jù)能夠證實(shí)該40萬元包含在楊淑梅所主張的債權(quán)內(nèi)，且李富源提交的借款協(xié)議系采石場(chǎng)單方出具，張某、楊淑梅不予認(rèn)可，徐某某的該上訴理由亦不成立，本院不予支持。綜上，徐某某、李福源的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)鳳蘭
審判員 梁英
審判員 孫憲軍

書記員： 王超