原告：李小軍。
委托代理人：曹鳳鳴，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地，唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張家謀，該公司經(jīng)理。
委托代理人：關(guān)建新，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告李小軍與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張莉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小軍的委托代理人曹鳳鳴、被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人關(guān)建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李小軍為其名下冀B×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了包括保險(xiǎn)金額為102812元的車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年10月29日至2016年10月28日。2015年11月15日，原告李小軍駕駛冀B×××××號(hào)車輛載乘李輝等3人由西向東行駛至邦寬線栗源大橋西側(cè)時(shí)撞上路中橋墩，造成車輛受損、人員受傷的交通事故。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李小軍承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)原告李小軍委托，河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為車輛實(shí)際價(jià)值為95410元，車輛殘值為17000元，最終確定損失金額為78410元。原告李小軍支出公估費(fèi)2352元。原告李小軍另提供發(fā)票2張，主張拖車費(fèi)1500元、車輛施救費(fèi)350元。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司認(rèn)為車輛損失數(shù)額過高，對(duì)拖車費(fèi)、施救費(fèi)不予認(rèn)可。故本案未能協(xié)議。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證在卷佐證。

本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)本次事故造成的合理損失應(yīng)予理賠。原告李小軍對(duì)其主張的冀B×××××號(hào)車輛損失78410元，提供了公估報(bào)告書為據(jù)，本院予以認(rèn)定。因原告李小軍未提供證據(jù)證明其在公估前已通知被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，故對(duì)其主張的公估費(fèi)，本院不予支持。因原告李小軍對(duì)其拖車費(fèi)、施救費(fèi)支出的地點(diǎn)等情況陳述自相矛盾，故對(duì)上述費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司提出對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)該主張本院不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李小軍保險(xiǎn)理賠款人民幣78410元；
二、駁回原告李小軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1866元，減半收取933元，由原告李小軍負(fù)擔(dān)48元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)885元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　張莉

書記員：陳揚(yáng)