再審申請人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省臨汾市人，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
被申請人（原審原告）:浠水縣匯晟小額貸款有限責(zé)任公司。
住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)車站大道146號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證：06354231—7。
法定代表人江立勇，該公司董事長。
委托代理人潘清華，該公司職工。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
委托代理人黃浩，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211199610811457。代理權(quán)限為：一般代理。
被申請人（原審被告）:李秀東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，經(jīng)商，住武漢市武昌區(qū)。
被申請人（原審被告）:江立勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，浠水縣匯晟小額貸款有限責(zé)任公司董事長，住湖北省天門市。
被申請人（原審被告）:武漢誠信鍋爐自控設(shè)備有限責(zé)任公司。
住所地：武漢市武昌區(qū)武珞路586號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證：17771525—5。
法定代表人李秀東，該公司經(jīng)理。

再審申請人李某某為與被申請人浠水縣匯晟小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱浠水匯晟公司）、李秀東、江立勇、武漢誠信鍋爐自控設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢鍋爐公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00754號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某向申請再審稱：原審判決適用的法律確有錯誤。浠水匯晟公司與武漢鍋爐公司簽訂抵押合同后長達(dá)一年多的時間內(nèi)不辦理抵押登記，雙方存在惡意串通，造成借款損失風(fēng)險，且沒有充分理由，既未及時告知李某某，又怠于行使權(quán)利，放任抵押登記風(fēng)險發(fā)生，浠水匯晟公司對此具有過錯，應(yīng)當(dāng)視為對李某某的責(zé)任的免除,因此申請人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任。請求依法再審,并撤銷浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00754號民事判決書，依法改判免除申請人保證責(zé)任或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
浠水匯晟公司答辯稱：1、擔(dān)保、抵押和借款合同簽訂的背景。江立勇、李秀東和李某某三人非常熟悉，江立勇、李某某為了李秀東的借款來到浠水，經(jīng)我公司查證，抵押的財產(chǎn)已經(jīng)抵押給其他方，無法辦理抵押登記，在此情況下，江立勇和李某某以個人名義為李秀東的個人借款提供個人擔(dān)保。而且李某某與被申請人單位是不熟悉的，所以在此情況下，此三人一起簽訂了保證合同，對保證合同約定的期限、擔(dān)保方式、范圍均作了擬定，系個人真實意思表示，依照保證合同的合法有效的原則，應(yīng)當(dāng)對李秀東的借款承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任；2、在既有抵押又有保證的情況下，債權(quán)人有權(quán)選擇實現(xiàn)債權(quán)的方式。3、申請人在再審申請書中有串通關(guān)系不是實際情況，申請人與江立勇、李秀東相熟，與匯晟公司沒有交往關(guān)系，因此不在串通的情形。綜上，申請人的再審申請理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。
被申請人李秀東、江立勇、武漢鍋爐公司未答辯。
本院審查查明，再審申請人李某某自愿為借款合同項下的債務(wù)向債權(quán)人提供保證擔(dān)保，并簽訂了書面保證合同，保證合同對擔(dān)保的主債權(quán)種類、金額和期限、保證擔(dān)保的范圍、保證方式、保證期間均有明確的約定，李某某應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原審判決李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確。因被申請人武漢鍋爐公司與債權(quán)人匯晟公司簽訂的《抵押合同》所抵押的房屋未在房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)依法辦理登記手續(xù)，故原審判決認(rèn)定該《抵押合同》不產(chǎn)生法律效力，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定。李某某申請再審提出債權(quán)人與武漢鍋爐公司雙方存在惡意串通，未辦理抵押登記的責(zé)任在債權(quán)人，屬于債權(quán)人怠于行使權(quán)利，放任抵押登記風(fēng)險發(fā)生，由于債權(quán)人浠水匯晟公司對此具有過錯，應(yīng)免除申請人保證責(zé)任的再審申請理由，因其在本院審查期間，對其上述再審申請理由不能提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。故原一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院審查認(rèn)為，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人李某某的再審申請。

審判長　　張立 審判員　　樊軍 審判員　　嚴(yán)懷

書記員：華貞