原告：李某(中國)投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：昌宏順，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董浩，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉艷華，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔震宇，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告李某(中國)投資有限公司與被告沈某某勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告李某(中國)投資有限公司的委托訴訟代理人董浩、葉艷華，被告沈某某及其委托訴訟代理人崔震宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某(中國)投資有限公司不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.不恢復(fù)勞動關(guān)系；2.不支付2019年10月17日至2019年12月10日期間工資63,966元。事實和理由：2018年7月解除爭議經(jīng)判決恢復(fù)，因被告原來的銷售總監(jiān)崗位已被撤銷，故原告視情安排被告銷售的最高崗位即高級銷售經(jīng)理，但被告拒不接受，雙方多次協(xié)商未果，原告故于2019年9月29日再次以客觀情況發(fā)生變化且無法協(xié)商為由解除被告的勞動合同，此系合法解除。
　　被告沈某某不服同一勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.恢復(fù)勞動關(guān)系；2.原告按106,372元月工資標準支付自2019年9月30日起至本判決生效之日期間的工資。事實和理由：前案判決恢復(fù)勞動關(guān)系，但原告拒絕履行原合同、擅自降低工資標準、在醫(yī)療期內(nèi)通知解除，故原告再次解除被告的勞動合同仍系違法。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.原、被告曾因解除勞動合同牽涉裁訟，其中本院受理案號是(2018)滬0110民初21291號，生效判決于2019年6月10日下達。判決確認：2018年7月17日，原告以勞動合同訂立時依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致無法履行、經(jīng)協(xié)商未能就變更達成一致為由作出的解除勞動合同決定，系違法解除，應(yīng)恢復(fù)勞動關(guān)系，原告并應(yīng)支付被告2018年7月30日至2018年9月17日期間工資169,950元。另查明：被告于2012年8月1日入職原告關(guān)聯(lián)公司李某管理(上海)有限公司，與原告(原名李某(上海)管理咨詢有限公司)自2014年3月1日起簽訂勞動合同，合同期續(xù)簽至2020年7月31日；被告擔任中國區(qū)整椅銷售總監(jiān)；雙方確認自2018年起被告月均工資是106,372元；原告曾于2018年7月底左右支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金256,752元。
　　2019年6月12日，被告向原告提出上班，原告回復(fù)被告內(nèi)部商量一下會盡快聯(lián)系。2019年6月18日，原告去函被告，言明(1)自判決生效之日起恢復(fù)雙方勞動關(guān)系(2)被告返還256,752元-169,950元=86,802元(3)被告于2019年6月20日前返還配車，并支付自2018年9月17日起的車輛租賃費51,205.15元(4)原告提供高級銷售經(jīng)理崗位，月薪50,000元，被告應(yīng)于2019年6月20日報到，逾期未報到視為拒絕接受崗位和繼續(xù)履行勞動合同。被告回復(fù)不同意，并稱256,752元應(yīng)作為裁訟期間的工資抵扣。被告自2019年6月20日起請休病假。此后至2019年7月9日期間雙方另有函件往來，原告堅持如上高級銷售經(jīng)理的崗位安排具有合理性，被告則表示不接受降職降薪，要求維持總監(jiān)級工資和福利待遇，雙方未成一致。
　　2019年7月17日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作2018年9月18日至2019年8月31日工資、2018年十三薪、2018年績效獎金的請求。原告反請求要求被告返還解除勞動合同經(jīng)濟補償金并支付利息、支付配車占用期間租賃費及利息、支付律師費。
　　仲裁委先就解除勞動合同經(jīng)濟補償金利息、配車租賃費利息、律師費一節(jié)作出不予受理決定，對此原告另案起訴來院，后撤回該案起訴，經(jīng)本院同意，相關(guān)訴請并入同期在審的另案一并處理。
　　2019年8月1日，被告就(2018)滬0110民初21291號案申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2019)滬0110執(zhí)3724號，后原告向被告履行執(zhí)行款169,950元，該案結(jié)案方式為執(zhí)行完畢。
　　2019年9月29日，原告向被告出具《勞動關(guān)系解除通知書》，主要內(nèi)容：2019年6月18日至2019年7月9日期間，原、被告就變更崗位進行了多輪協(xié)商，被告拒絕調(diào)整，原告盡最大努力后仍無法與被告達成協(xié)議，故雙方勞動關(guān)系于2019年9月30日解除，被告最后在職日是2019年9月29日。
　　2019年10月17日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復(fù)勞動關(guān)系，要求原告以106,372元/月標準支付2019年9月30日至裁判生效之日的工資。
　　2019年11月7日，仲裁委出具滬勞人仲(2019)辦字第1311號裁決書，裁決原告支付被告2018年9月18日至2019年6月10日期間工資932,527.87元、原告支付被告2019年6月11日至2019年8月31日期間工資差額95,148.11元、被告返還原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金256,752元、被告支付原告2018年7月19日至2019年7月3日期間占用車輛產(chǎn)生的租賃費用損失69,961.22元、不支持其余請求。原、被告均不服裁決，先后起訴來院，本院另案同期在審，因被告起訴在后，故其訴請并入該案一并處理。
　　2019年12月10日，仲裁委出具滬勞人仲(2019)辦字第1759號裁決書，裁決恢復(fù)勞動關(guān)系、原告支付被告2019年10月17日至2019年12月10日期間工資63,966元。原、被告均不服裁決，先后起訴來院，因被告起訴在后，故其訴請并入本案一并處理。
　　2.審理中雙方確認，被告原崗是銷售總監(jiān)，隸屬副總裁管理，下設(shè)數(shù)名高級銷售經(jīng)理。原告并以2018年10月22日董事會決議為憑稱，合并金屬部與項目部、撤銷中國區(qū)整椅總監(jiān)崗位。從原告提供的調(diào)整前后構(gòu)架圖可見，前以地區(qū)為準劃分構(gòu)架，后區(qū)分前、后期銷售并以材質(zhì)為準劃分構(gòu)架，均設(shè)總監(jiān)級別崗位。原告另提供裁員備案申請函、減員名冊、會議紀要及涉及員工的勞動合同等為證稱，被告原崗撤銷后相應(yīng)工作由他人承擔，且因生產(chǎn)商生產(chǎn)量裁減、員工裁減故原告銷售、經(jīng)營大受影響，因此實行裁員計劃，招聘凍結(jié)故無崗位空缺，現(xiàn)已不具備恢復(fù)被告勞動關(guān)系的條件，被告對此不予認可，認為均系單方證據(jù)。原告另稱雙方多次涉訟，彼此信任不再，喪失繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)。被告則表示堅持恢復(fù)勞動關(guān)系的請求，不愿變更主張賠償金。
　　3.原、被告自2018年7月17日起發(fā)生解除爭議。2018年7月30日至2018年9月17日期間的工資，前案生效判決已作處理，月工資按106,372元計。2018年9月18日至2019年6月10日前案生效判決下達期間，被告未正常上班，原告未如期發(fā)放工資。2019年6月至2019年9月期間，原告共向被告轉(zhuǎn)賬工資20,190.39元，原告稱系按市均工資8765元標準計付2019年6月20日至2019年8月31日期間的工資。
　　上海市精神衛(wèi)生中心向被告開具了自2019年6月20日持續(xù)至2019年11月19日期間的病假單，診斷病情是抑郁發(fā)作。原告補充稱截至2019年9月29日時未收到此后的病假單。
　　審理中雙方確認被告連續(xù)工作年限超8年。為此被告主張病假工資應(yīng)按工資基數(shù)100%計?！秵T工手冊》就不同工作年限對應(yīng)不同病假工資的計算方式作出明確，其中規(guī)定工作年限滿8年以上的，病假工資采工資基數(shù)100%，工資基數(shù)以正常出勤月工資70%為準。
　　4.被告曾于2017年12月收到原告發(fā)放的十三薪106,372元，2018年2月收到2017年績效獎金335,071元?！秵T工手冊》規(guī)定，每年12月額外增發(fā)相當于一個月工資的年度獎金，當年工作不滿12個月的以實際工作的月份數(shù)為基礎(chǔ)等比遞減，發(fā)放前因任何原因離開公司的視為自動放棄，某些員工享受其他獎金的按公司相應(yīng)政策辦理。
　　5.在職期間原告向被告提供配車一輛，車輛由原告向租賃公司承租，每月初支付上月租金。原告在2018年7月17日的《解除勞動合同通知書》中言明被告應(yīng)于2018年7月18日前還車，被告實際系于2019年7月3日返還車輛，該期間原告共支付車輛租賃費69,961.22元。
　　6.為訴訟，原告支付律師費100,000元。
　　本院認為,當事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。
　　關(guān)于解除之爭。按原告在2019年9月29日解除通知中所述，解除被告勞動合同的理由是，經(jīng)多次協(xié)商未能就合同變更達成一致，結(jié)合原告于庭審中所述，與被告協(xié)商變更的前提是組織構(gòu)架發(fā)生變化，被告原崗被撤銷，也就是說，原告系以情勢變更為由解除被告的勞動合同。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位以上述理由解除的，須舉證證明變化屬客觀、變化屬重大致合同無法履行、二者誠信協(xié)商、協(xié)商未成一致。暫且不論其他，即便原告當予調(diào)整組織構(gòu)架的，亦應(yīng)按能力水平、經(jīng)營需要適當安排被告崗位，且因勞動者并無過錯，故應(yīng)以不降低原崗待遇為原則，并以協(xié)商為本，以便勞動合同繼續(xù)履行。然事實上原告安排高級銷售經(jīng)理一職之前未與被告協(xié)商，相反系直接安排，并通知不到崗的視為拒絕，且崗位級別在原崗之下，月工資亦減少一半，結(jié)合原告自述及提供的構(gòu)架圖來看，新構(gòu)架并非不具備被告原崗?fù)葝徫?，故原告的解除行為不符?guī)定。此外，被告持有醫(yī)院開具的病假單，2019年9月29日尚屬醫(yī)療期，即便當日未及時收到病假單，但在明知被告持續(xù)請休病假的前提下未作核查即冒然出具解除通知的后果，由原告自負。綜上，原告解除違法。
　　關(guān)于違法解除后果之爭。被告雖堅持恢復(fù)勞動關(guān)系的主張，但本案原、被告發(fā)生勞動紛爭已非一次兩次，涉及裁訟案件亦有五、六件之多，現(xiàn)另有其他仲裁案件尚在處理之中，原、被告之間的信任基礎(chǔ)瀕臨瓦解，裁訟責令恢復(fù)勞動關(guān)系的目的是為維護勞資關(guān)系的穩(wěn)定，然原、被告均未珍惜來之不易的機會，相反每一件事都無法良好溝通、頻生爭議，故結(jié)合全案情形，本案處以賠償金解決最為適宜。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告李某(中國)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈某某違法解除勞動合同賠償金394,425元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由原告李某(中國)投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：沈奕奕