原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住安平縣。
委托代理人：王瑋，女，河北網都律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：曲建業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告任某某、曲建業(yè)委托代理人：苑濤，男，河北方領律師事務所律師。

原告李某與被告李某、任某某、曲建業(yè)民間借貸合同糾紛一案，原告于2016年3月28日向本院提起訴訟，本院受理后，于2017年5月23日公開開庭進行了審理。原告李某、委托代理人王瑋、被告李某、任某某、曲建業(yè)，及被告任某某、曲建業(yè)委托代理人苑濤到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告李某向本院提出訴訟請求：1.判決被告李某償還原告借款68175元及自2015年2月18日至借款還清日的利息。2.判決被告任某某償還原告借款65675元及自2015年2月18日至借款還清日的利息。3.判決被告曲建業(yè)償還原告借款65675元及自2015年2月18日至借款還清日的利息。4.訴訟費由三被告負擔。事實和理由：2015年1月份，原告與三被告作為介紹人，共同介紹孫春華將一張100萬元的承兌匯票轉讓給了劉維東，轉讓價款為969700元。后劉維東又通過原告與三被告將匯票退還孫春華，孫春華應返還劉維東969700元，但孫春華只返還了劉維東20萬元，之后原被告就找不到孫春華了，在此情況下原告將本應由孫春華支付給劉維東的762700元用自己的款支付給了劉維東，并與三被告達成了協(xié)議一份，即原告已支付給劉維東的款項中原告承擔188675元，剩余的574025元由三被告承擔，并轉化為借款，其中被告李某承擔191175元，被告任某某承擔188675元，被告曲建業(yè)承擔188675元，每日利息525元，由三被告平攤。被告李某、曲建業(yè)分別提供了抵押物，李某、曲建業(yè)還為任某某提供保證。還款時間為2015年3月30日前。如果孫春華歸還原告762700元，此協(xié)議作廢。協(xié)議簽訂后，孫春華歸還了原告50萬元，便又找不到孫春華了。按照協(xié)議約定，剩余199525元應由三被告歸還原告并按約定支付利息。原告多次向三被告催要，但三被告至今未還。故為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求法院依法判決。庭審中將“原告與三被告作為介紹人，共同介紹孫春華將一張100萬元的承兌匯票轉讓給了劉維東，轉讓價款為969700元”變更為“三被告共同介紹案外人孫春華將一張100萬元的承兌匯票轉讓給了案外人劉維東，劉維東將轉讓價款969700元打到了原告的銀行卡上?！?。
經審理查明：案外人孫春華欠原告款28萬元。2015年1月份，原告向孫春華催要欠款，孫春華有一張面額為100萬元的承兌匯票，三被告介紹孫春華將一張100萬元的承兌匯票轉讓給了劉維東，轉讓價款為969700元。當時因為孫春華欠原告的款，孫春華讓劉維東把該款打到原告的銀行卡上，原告稱扣除欠款后已將余款轉給孫春華，后因種種原因劉維東將此匯票退回，孫春華應返還劉維東969700元，孫春華只返還了劉維東款20萬元，劉維東以當時錢打到原告卡上為由多次找原告，要求原告還款，原告以自己將剩余款項762700元給付了劉維東，于2015年2月18日與三被告達成了協(xié)議一份，其內容為：“匯票已退，款已由李某支付現金574025（伍拾柒萬肆仟零貳拾伍元正）根據之間協(xié)議，此款由李某、任某某、曲建業(yè)共同承擔。其中李某承擔191175（壹拾玖萬壹仟壹佰柒拾伍元正）。任某某承擔188675（壹拾捌萬捌仟陸佰柒拾伍元正）。曲建業(yè)承擔188675（壹拾捌萬捌仟陸佰柒拾伍元正）。每日利息為525（伍佰貳拾伍元正）由李某.任某某.曲建業(yè)平攤。備注：李某到2015年3月30日之前未還款，由鑫源小區(qū)2號樓二單元101室作為抵押。曲建業(yè)到2015年3月30日之前未還款，由冀Ｔ×××××本田轎車及薛各莊村澤辰超市作為抵押。任某某到2015年3月30日之前未還款，由曲建業(yè)、李某負責追要。如孫春華按期歸還762700（柒拾陸萬貳仟柒佰元正）此協(xié)議作廢。以上本人同意。李某.李某.曲建業(yè).任某某2015.2.18”協(xié)議簽訂后，原告稱孫春華事后又歸還了原告50萬元，后原告又找不到孫春華了。原告認為，按照協(xié)議約定，原告已支付的262700元，應由原告與三被告平均承擔，即每人各承擔四分之一，又因為李某未退還2500元好處費，故李某應多承擔2500元，即262700元減去2500元是260200元，要求被告曲建業(yè)歸還原告款65050元，被告任某某歸還原告款65050元，李某歸還原告款67550元，并按約定支付利息。

本院認為：原被告違反國家有關規(guī)定，私下介紹轉讓銀行承兌匯票，后因種種原因被退回，原被告之間對轉讓款項達成分擔協(xié)議，但對轉讓款的占有使用不明確，原告也未提供證據證明已將上述款項如數退回收買人，其收到轉讓款后是否交付給出讓人等均不明確，故原被告所達成的協(xié)議事由不明，且被告不予認可，故原告僅以此協(xié)議要求被告給付款項，依據不足。另外該協(xié)議中明確約定，如孫春華按期歸還762700元，此協(xié)議作廢的條款，本案中，原告主張被告的還款金額數目的依據取決于案外人孫春華實際歸還原告的具體款額，原告應提供有效的證據予以證實，原告雖然當庭陳述了協(xié)議簽訂后案外人孫春華已歸還原告部分款項，但原告未能提供案外人孫春華已歸還原告款具體數目的有關證據，孫春華是否已歸還原告款項，三被告亦不知情，僅憑原告之請求，要求三被告承擔責任，有失公允，故原告要求被告給付訴求的款項證據不足，依法不予支持。
綜上所述，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回李某的訴訟請求。
案件受理費2145元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　蘇紅衛(wèi)

書記員：賈珊