上訴人（原審被告）：李某。
委托訴訟代理人：賈彥路，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某。
委托訴訟代理人：劉艷娥。
原審被告：石家莊壹加貳聯(lián)合房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)禮讓街36號(hào)聯(lián)邦名都AB座117號(hào)商鋪。
法定代表人：王靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛少培，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人周某、原審被告石家莊壹加貳聯(lián)合房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初1075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原審法院判決第一項(xiàng)計(jì)算錯(cuò)誤，正確應(yīng)為：定金5000元、中介費(fèi)4000元、催本費(fèi)4000元、違約金43500元、經(jīng)濟(jì)損失100000元、鑒定評(píng)估費(fèi)14700元，共計(jì)171200元。二審查明的其它事實(shí)同一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。在《商品房買賣合同》簽訂后，上訴人明確表示不再出售涉案房屋，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)原審?fù)応愂黾氨簧显V人的訴訟請(qǐng)求可知，雙方當(dāng)事人均同意解除涉案《房屋買賣合同》，本院依法予以確認(rèn)。上訴人的違約行為導(dǎo)致被上訴人需另行購買房屋，合同約定的違約金數(shù)額明顯低于給被上訴人造成的損失，基此，原審法院綜合考慮房屋上漲幅度，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條規(guī)定，結(jié)合《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，酌情判令上訴人承擔(dān)10萬元損失并無不當(dāng)。關(guān)于催本費(fèi)，該費(fèi)用為人情費(fèi)用，并非必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)已經(jīng)實(shí)際花銷。故原審法院判令李某支付該項(xiàng)支出，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判員 姜瑞祥
審判員 趙增志
審判員 許毅鵬

書記員： 王瑾