河北味道府酒業(yè)有限責(zé)任公司
劉卓（河北北方國立律師事務(wù)所）
李巧國
張某某
孫麗芳

上訴人（原審被告）:河北味道府酒業(yè)有限責(zé)任公司。住所:石家莊市欒城區(qū)城南1公里味道府路1號。
法定代表人:翟耀博，該公司董事長。
委托代理人:劉卓，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李巧國，系藁城市屯頭宏業(yè)宮燈旗幟廠業(yè)主。
被上訴人（原審被告）:張某某。
被上訴人（原審被告）孫麗芳，系河北味道府酒業(yè)有限責(zé)任公司倉庫管理員。
上訴人河北味道府酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱味道府公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:味道府公司與李巧國之間是否形成買賣合同關(guān)系以及味道府公司是否應(yīng)當(dāng)給付李巧國貨款29030.5元及利息?；趯O麗芳（味道府公司倉庫管理員）向李巧國出具的收貨條和2014年8月14日向原審法院陳述“原告提供的收貨條是我寫的，我當(dāng)時作為公司庫管收到這些燈籠，給沒給錢我不知道，給錢的事有財務(wù)負責(zé)。收條上的數(shù)量是對的，貨的價款我不知道，是張某某、程寶貴他們談的?！钡氖聦崙?yīng)認定味道府公司與李巧國之間形成買賣合同關(guān)系；又基于張某某（味道府公司職員）簽字確認的收款收據(jù)和2014年7月28日向原審法院陳述“原告所述送貨時間、送貨數(shù)量具體不掌握，但有這個事兒，數(shù)量以庫管出具的收貨條數(shù)量為準(zhǔn)，這些貨用于產(chǎn)品推廣。我當(dāng)時是公司的銷售及廣告宣傳人員，這些貨是否全部給付貨款我不清楚。價格上具體記不清了，好像是10.5左右。孫麗芳當(dāng)時是庫管員，貨都是他收的?！钡氖聦崙?yīng)認定味道府公司應(yīng)當(dāng)給付李巧國貨款29030.5元（44030.5元-15000元）及利息。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費576元，由河北味道府酒業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:味道府公司與李巧國之間是否形成買賣合同關(guān)系以及味道府公司是否應(yīng)當(dāng)給付李巧國貨款29030.5元及利息?；趯O麗芳（味道府公司倉庫管理員）向李巧國出具的收貨條和2014年8月14日向原審法院陳述“原告提供的收貨條是我寫的，我當(dāng)時作為公司庫管收到這些燈籠，給沒給錢我不知道，給錢的事有財務(wù)負責(zé)。收條上的數(shù)量是對的，貨的價款我不知道，是張某某、程寶貴他們談的。”的事實應(yīng)認定味道府公司與李巧國之間形成買賣合同關(guān)系；又基于張某某（味道府公司職員）簽字確認的收款收據(jù)和2014年7月28日向原審法院陳述“原告所述送貨時間、送貨數(shù)量具體不掌握，但有這個事兒，數(shù)量以庫管出具的收貨條數(shù)量為準(zhǔn)，這些貨用于產(chǎn)品推廣。我當(dāng)時是公司的銷售及廣告宣傳人員，這些貨是否全部給付貨款我不清楚。價格上具體記不清了，好像是10.5左右。孫麗芳當(dāng)時是庫管員，貨都是他收的?！钡氖聦崙?yīng)認定味道府公司應(yīng)當(dāng)給付李巧國貨款29030.5元（44030.5元-15000元）及利息。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費576元，由河北味道府酒業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：卜少偉