上訴人（原審被告）:李某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被上訴人（原審原告）:河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司。負(fù)責(zé)人呂永勝，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

李某林上訴請(qǐng)求：撤銷原判，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判決混淆“約定面積”和“房屋交付使用面積”的概念，判決錯(cuò)誤。1、概念：簽訂買賣合同時(shí)，本小區(qū)樓房均未蓋好，未測(cè)繪、未驗(yàn)收，合同中的面積稱為“約定面積”。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》和《商品房銷售管理辦法》，房屋交付面積應(yīng)該是驗(yàn)收合格后的實(shí)際賣出面積。2、法律依據(jù)：（1）根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定：房屋通過(guò)竣工驗(yàn)收后方可交付業(yè)主入住。(2）根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第三十四條，“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用前按項(xiàng)目委托具有房產(chǎn)測(cè)繪資格的單位實(shí)施測(cè)繪，測(cè)繪成果報(bào)房地產(chǎn)行政主管部門審核后用于房屋權(quán)屬登記。”“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起60日內(nèi)，將需要由其提供的辦理房屋權(quán)屬登記的資料報(bào)送房屋所在地房地產(chǎn)行政主管部門?！薄渡唐贩夸N售管理辦法》第三十四條“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將未組織竣工驗(yàn)收、驗(yàn)收不合格或者不合格按合格驗(yàn)收的擅自交付使用的，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定處罰”。（3）根據(jù)《河北省住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收暫行辦法》（冀建法[2008]601號(hào)文件）第七條第四款，沒(méi)有測(cè)繪成果不能出具商品房的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，商品房不能交付使用。（4）根據(jù)河北省中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司出具的《河北省泊頭市商品房使用說(shuō)明書》、《商品房質(zhì)量保證書》和《移交書》，住房交付日期是2009年2月28日，我購(gòu)買的商品房建筑面積95.21平方米（見(jiàn)附件）。（5）根據(jù)《棲園小區(qū)入伙手續(xù)書》，（2009年2月28日）“已付清樓款及其他款項(xiàng)”，出具單位：中聯(lián)泊頭公司財(cái)務(wù)部，簽章名稱：中聯(lián)泊頭公司財(cái)務(wù)專用章。根據(jù)以上證據(jù)，1、本套商品房交付使用日期為：2009年2月28日，根據(jù)法律規(guī)定，該房屋應(yīng)該在此日期已經(jīng)完成了包括房屋測(cè)繪、驗(yàn)收在內(nèi)的所有法律規(guī)定的手續(xù)或程序。本套商品房《河北省泊頭市商品房使用說(shuō)明書》、《商品房質(zhì)量保證書》上的面積就是房屋交付面積，不是合同約定面積。2、根據(jù)《棲園小區(qū)入伙手續(xù)書》證明，我已經(jīng)按房屋交付面積付清所有房款，與中聯(lián)泊頭公司己經(jīng)互相履行完所有合同約定條款，合同履行完畢。二、在《房管局測(cè)繪大隊(duì)測(cè)繪報(bào)告》方面，對(duì)我方提供的法律證據(jù)一律未予采信，對(duì)被上訴人（開(kāi)發(fā)商）提供的非法證據(jù)全部予以采信，依據(jù)非法證據(jù)進(jìn)行了錯(cuò)誤判決。1、中聯(lián)泊頭公司原告律師及起訴狀辯稱：房產(chǎn)面積唯一來(lái)源為開(kāi)發(fā)商提供的《房管局測(cè)繪大隊(duì)測(cè)繪報(bào)告》，提供的房屋面積均為房管局測(cè)繪大隊(duì)的測(cè)繪數(shù)據(jù)，測(cè)繪文件上為房管局測(cè)繪大隊(duì)的公章，在棲園小區(qū)業(yè)主要求提供房管局測(cè)繪大隊(duì)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及測(cè)繪資質(zhì)時(shí)，對(duì)方拿不出房管局測(cè)繪大隊(duì)合法有效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和合法有效的測(cè)繪資質(zhì)。2、河北省泊頭市人民法院(2017）冀0981民初1540號(hào)民事判決中，對(duì)重要證據(jù)房管局測(cè)繪大隊(duì)出具的《房管局測(cè)繪大隊(duì)測(cè)繪報(bào)告》的描述，根據(jù)我們了解，房管局測(cè)繪大隊(duì)2009年8月5日已經(jīng)沒(méi)有測(cè)繪資質(zhì)，也沒(méi)有出具測(cè)繪報(bào)告的能力。測(cè)繪報(bào)告是測(cè)繪技術(shù)報(bào)告，必須由具有測(cè)繪資質(zhì)的單位出具并蓋公章，其他任何單位蓋章都是違法的，也是非法的。3、試問(wèn)：本小區(qū)如果由泊頭市精誠(chéng)測(cè)繪有限公司測(cè)繪，且泊頭市精誠(chéng)測(cè)繪有限公司有相關(guān)資質(zhì)，為何該公司不出具報(bào)告，卻由沒(méi)有資質(zhì)的房管局測(cè)繪大隊(duì)出具報(bào)告。根據(jù)以上證據(jù)，泊頭市人民法院以非法證據(jù)作為判決依據(jù)，判決是錯(cuò)誤的。三、關(guān)于訴訟時(shí)效方面，判決錯(cuò)誤。依據(jù)：1、訴訟時(shí)效的期間及開(kāi)發(fā)商催要款問(wèn)題：住房交付使用日期根據(jù)河北省中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的《河北省泊頭市商品房使用說(shuō)明書》、《商品房質(zhì)量保證書》和《移交書》，住房交付使用日期是2009年2月28日。（見(jiàn)附件）起訴日期：2011年8月4日，開(kāi)發(fā)商首次對(duì)我們216戶業(yè)主起訴。依據(jù)以上證據(jù)，住房交付使用2年5個(gè)月以后，開(kāi)發(fā)商才開(kāi)始起訴，另外，在2009年2月28日至2011年8月4日期間內(nèi)，開(kāi)發(fā)商從未對(duì)我們催要該款。根據(jù)以上分析，該案己經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效，判決錯(cuò)誤。2、催要證據(jù)方面。在所有開(kāi)庭審理中，河北省中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均未提供2009年2月28日至2011年8月4日期間內(nèi)一直催要該款的證據(jù)。四、我方提供的建設(shè)部88號(hào)令是重要證據(jù)，且原告認(rèn)可，可泊頭市人民法院在關(guān)于面積的判決意見(jiàn)、測(cè)繪資格判決意見(jiàn)及訴訟時(shí)效的判決意見(jiàn)中均未予采信，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。綜上所述，我方提出以下訴訟請(qǐng)求：（1）鑒于泊頭市人民法院(2017）冀0981民初1540號(hào)中的錯(cuò)誤，請(qǐng)求滄州市中級(jí)人民法院進(jìn)行重新審理。（2）鑒于中聯(lián)泊頭公司所提供的證據(jù)表明原測(cè)繪報(bào)告涉嫌造假，我們對(duì)原測(cè)繪報(bào)告結(jié)果提出質(zhì)疑，要求由中聯(lián)泊頭公司出資，由棲園小區(qū)業(yè)主重新聘請(qǐng)具有測(cè)繪資質(zhì)的測(cè)繪公司對(duì)小區(qū)所有房產(chǎn)的建筑面積重新進(jìn)行測(cè)繪。(3）訴訟所有費(fèi)用由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。被上訴人中聯(lián)泊頭公司辯稱，上訴人與被上訴人在雙方簽訂的房屋買賣合同第5條明確寫明了面積差的處理方式，現(xiàn)合同第五條約定的房屋產(chǎn)權(quán)面積已經(jīng)由產(chǎn)權(quán)部門依法登記，其產(chǎn)權(quán)登記面積不僅有測(cè)繪報(bào)告，還有一審法院依法在產(chǎn)權(quán)部門調(diào)取的上訴人爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)登記面積，上訴人應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)權(quán)部門的登記面積及合同約定交付面積差。該房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求。中聯(lián)泊頭公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告補(bǔ)交房?jī)r(jià)款3663元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年10月29日，原、被告簽訂房屋買賣合同，合同約定被告購(gòu)買原告開(kāi)發(fā)的位于棲園小區(qū)的7號(hào)樓3單元202室，合同約定該商品房建筑面積為92.80平方米，單價(jià)每平方米1672.24元，地下室面積為10.69平方米，單價(jià)每平米800元。如產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積，誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)的（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買受人承擔(dān)，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買受人，該房屋于2009年2月28日交付。上述事實(shí)有原、被告所簽購(gòu)房合同予以證實(shí)和原、被告陳述為據(jù)。關(guān)于補(bǔ)交房?jī)r(jià)款3663元的數(shù)額依據(jù)，原告主張，原告交付于被告的房屋面積大于合同約定的建筑面積，實(shí)際面積為95.01平方米，超出2.21平方米，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交3695.65元。原告交付的地下室面積為10.65平方米，小于約定面積0.04平方米，原告應(yīng)退給被告32元，被告應(yīng)實(shí)際補(bǔ)交3663.65元。原告提交商品房買賣合同、房產(chǎn)局測(cè)繪報(bào)告及涉案房屋產(chǎn)權(quán)面積登記證明、泊頭市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理所關(guān)于辦理?xiàng)珗@小區(qū)1-9號(hào)樓產(chǎn)權(quán)登記證明的說(shuō)明、(2014)泊民初字第1430號(hào)民事判決書、泊頭法院對(duì)泊頭市精誠(chéng)房產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司經(jīng)理劉冬的詢問(wèn)筆錄及泊頭市精誠(chéng)房產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司測(cè)繪資質(zhì)證書為據(jù)。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告主張2009年8月5日才得知房屋實(shí)測(cè)面積，訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年8月5日起計(jì)算，原告于2011年8月4日在泊頭市人民法院起訴，2011年9月15日提出撤訴，泊頭市人民法院于2012年4月10日裁定準(zhǔn)許撤訴，2014年4月9日在泊頭市人民法院立案訴前調(diào)解，原告訴求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告提交2009年8月5日房產(chǎn)局測(cè)繪報(bào)告、2012年4月10日泊頭市人民法院撤訴裁定書、2014年4月9日泊頭市人民法院受理訴前調(diào)解案件登記本為據(jù)。被告主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)從交房之日起60日后開(kāi)始計(jì)算，提交建設(shè)部頒發(fā)的《商品房銷售管理辦法》第三十四條規(guī)定一份，原告對(duì)該文件真實(shí)性無(wú)異議，與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。原、被告均應(yīng)依照合同承擔(dān)義務(wù)，享受權(quán)利。原、被告雙方在合同中約定了房屋交付面積與合同約定面積不一致時(shí)的結(jié)算辦法，雙方應(yīng)依該約定進(jìn)行價(jià)款結(jié)算。原告主張的房屋面積經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的泊頭市精誠(chéng)房產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司測(cè)繪，報(bào)泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局審核后登記，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以采信。原告主張被告應(yīng)補(bǔ)交房屋面積差額款3663元，其計(jì)算依據(jù)合法有效，一審法院予以支持。被告辯稱樓房測(cè)繪報(bào)告無(wú)效，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，涉案房屋面積測(cè)繪報(bào)告于2009年8月5日出具后原告才得知，訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年8月5日開(kāi)始計(jì)算，原告于2011年8月4日在法院起訴，未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，后原告撤訴，法院于2012年4月10日出具裁定，準(zhǔn)予撤訴，原告于2014年4月9日又向法院提交訴狀，法院立案為訴前調(diào)解，至2017年5月26日正式立案，時(shí)效一直處于中斷狀態(tài)，故原告訴求未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：被告李某林給付原告河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司房屋面積差價(jià)款3663元，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。二審審理中，被上訴人提交滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民終7163、7165號(hào)兩份民事判決書，擬證明就本案爭(zhēng)議事項(xiàng)，河北省滄州市中院人民法院已作出生效判決。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)該兩份判決書沒(méi)有異議，但是中院還作出了與上述民事判決相反的判決，駁回了被上訴人的訴訟請(qǐng)求，該判決沒(méi)有生效證明，無(wú)法確認(rèn)該判決是否已經(jīng)生效。2、我方認(rèn)為該判決不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人李某林因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)泊頭公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)給付被上訴人房屋面積差價(jià)款。首先，我國(guó)合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。本案上訴人與被上訴人之間訂立的《商品房買賣合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。上述合同第五條約定：“……商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第一種方式解決?！奔矗骸耙?、面積確認(rèn)及面積差異處理。1、雙方自行約定：……（3）產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買受人補(bǔ)足，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買受人”。本案根據(jù)2017年6月16日泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局為泊頭市人民法院出具的《查詢證明》所載明的上訴人房屋產(chǎn)權(quán)登記面積，已超出了雙方商品房買賣合同所約定的面積，且面積誤差比在3%以內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)依照上述合同的相關(guān)約定補(bǔ)足房屋面積差價(jià)款。其次，本案房屋面積測(cè)繪發(fā)生在上訴人入住棲園小區(qū)之后，上訴人主張既然《棲園小區(qū)入伙手續(xù)書》中已有“已付清樓款及其它款項(xiàng)”的內(nèi)容，那么就充分說(shuō)明雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，與上述客觀事實(shí)不符且與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相悖，本院不予支持。另，關(guān)于上訴人李某林主張本案超訴訟時(shí)效的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！北景副簧显V人在2009年8月5日收到測(cè)繪結(jié)果報(bào)告時(shí)才知道上訴人的測(cè)繪面積，才知道其權(quán)利受到侵害，后被上訴人方于2011年8月4日提起訴訟并未超過(guò)2年的訴訟時(shí)效，上訴人主張自交房時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。基于上述事實(shí)和理由，本院認(rèn)為，一審法院判令上訴人依照合同約定向被上訴人給付房屋面積差價(jià)款，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某林的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東
審判員　　張友僧
審判員　　范秉華
審判員　　穆慶偉
審判員　　高　娜

書記員：孫偉