原告:李慶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉新豐，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被告：河北君寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)陵西南大街87號君興大廈1單元17號1710號。社會統(tǒng)一信用代碼：91130402557679671R。
法定代表人：何某某，該公司董事長。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：王瑞霞，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告李慶豐與被告河北君寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱君寧房地產(chǎn)公司）、何某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理，原告李慶豐及其委托訴訟代理人劉新豐，被告君寧房地產(chǎn)公司、何某某委托訴訟代理人王瑞霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李慶豐向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告君寧房地產(chǎn)公司返還原告購房款606395元；2.依法判令被告何某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案的訴訟費、保全費用由二被告承擔(dān)。事實與理由：被告君寧房地產(chǎn)公司開發(fā)的君興大廈，為了迅速籌集資金，在其售樓處搞售樓促銷活動，有宣傳頁為證，促銷方式有：特價房僅4998元平、返首付9.8折、一次性9.0折、做按揭9.2折、大驚喜五年返本（即有獎銷售），享受五年返本的房價是5750元平，單價要高于其他方式。原告選擇了五年返本的優(yōu)惠措施，購買了房價高于該地段商品房合理市場價格的君興大廈的房產(chǎn)。2012年3月14日，原告以轉(zhuǎn)賬方式支付被告君寧房地產(chǎn)公司購房款600000元并支付部分現(xiàn)金，房屋總價款為652338元，被告君寧房地產(chǎn)公司與原告簽訂《房屋購買協(xié)議》，將君興大廈10樓1005號房屋出售給原告。同時，被告君寧房地產(chǎn)公司給原告出具《借款合同》、借款收到條及《補充協(xié)議》承諾到期還款，否則承擔(dān)法律責(zé)任。由于房屋實際面積減少，合同書上的建筑面積為105.46平方米，單價每平米5750元，總金額606395元，減少了45943元。2014年4月24日，經(jīng)君寧房地產(chǎn)公司同意，原告將房屋轉(zhuǎn)讓給王建玲，王建玲與原告簽訂《房屋買賣合同》，同時，被告君寧房地產(chǎn)公司給原告重新出具《借款合同》、借條及借款收到條，借款金額變更為606395元，落款時間為2014年4元24日，借款期限仍然是自2012年3月14日起至2017年3月14日。以上證明被告君寧房地產(chǎn)公司對以借款的形式五年返還購房款的事實是認(rèn)可的，并再次確定仍對李慶豐五年返還購房款承擔(dān)還款責(zé)任。現(xiàn)五年已到期，被告君寧房地產(chǎn)公司未返還購房款，故訴至法院。
君寧房地產(chǎn)公司辯稱，1.君寧房地產(chǎn)公司與李慶豐之間沒有五年房屋買賣合同返本的約定，李慶豐主張返還款項的主張不存在，借款合同中李慶豐并未實際履行借款義務(wù)，雙方之間只有李慶豐向君寧房地產(chǎn)公司交購房款一筆轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)往來；2.雙方簽訂借款合同的目的視為雙方簽訂商品房買賣提供的擔(dān)保，君寧房地產(chǎn)公司擔(dān)保所爭議房屋能夠辦理房產(chǎn)備案登記手續(xù)。
何某某辯稱，與君寧房地產(chǎn)公司辯稱意見一致，另何某某為公司股東，無濫用公司獨立法人地位的行為，君寧房地產(chǎn)公司為依法成立的有限責(zé)任公司，應(yīng)以公司財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，何某某不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
李慶豐提交以下證據(jù)：
1.李慶豐身份證復(fù)印件一份，用于證明李慶豐訴訟主體資格；
2.君寧房地產(chǎn)公司工商信息復(fù)印件一份，用于證明君寧房地產(chǎn)公司系自然人獨資公司；
3.2012年3月14日《房屋購買協(xié)議書》、收據(jù)、《借款合同》、借條復(fù)印件各一份，用于證明君寧房地產(chǎn)公司基于購房五年返本的承諾，與君寧房地產(chǎn)公司簽訂合同，均是雙方的真實意思表示，應(yīng)受法律保護；
4.中國工商銀行匯款憑證以及李慶豐銀行卡流水一份，用于證明李慶豐于2012年3月14日按照君寧房地產(chǎn)公司股東何某某的要求將購房款轉(zhuǎn)至何某某愛人張惠進個人賬戶，使股東個人家庭財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同；
5.2014年4月24日《借款合同》、《借款合同補充協(xié)議》、借條以及李慶豐轉(zhuǎn)讓房屋證明一份，用于證明經(jīng)君寧房地產(chǎn)公司同意，李慶豐轉(zhuǎn)賣房屋后，君寧房地產(chǎn)公司根據(jù)房屋實際面積計價重新給李慶豐出具借款合同和借條，借款期限仍然是2012年3月14日至2017年3月14日，進一步證明購房五年返本簽訂的借款合同的真實性；
6.2014年4月24日《商品房買賣合同》、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票各一份，用于證明君寧房地產(chǎn)公司同意李慶豐專賣房屋并與受讓人簽訂備案合同，充分說明雙方簽訂的《借款合同》是購房五年返本的體現(xiàn)，并非擔(dān)保；
7.促銷廣告一份，用于證明君寧房地產(chǎn)公司承諾五年返本，與《借款合同》相互印證；
8.邯鄲市魏縣人民法院（2017）冀0403民初2146號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民終3815號民事判決書，用于證明生效判決書已經(jīng)確認(rèn)2012年君寧房地產(chǎn)公司向社會公開要約邀請，且承諾五年返本的事實，為保障購房款五年后得到返還，雙方簽訂《借款合同》；
9.證人李某證言，用于證明在2012年3月份，在君興大廈的寫字樓看到其五年返本的宣傳，李某買了三間房子，同時簽訂了兩份合同，一份是房屋買賣合同，一份是借款合同，借款合同主要保證到五年后返本的保證，但直到現(xiàn)在也未返本，房子已交付，2017年已經(jīng)辦理了房產(chǎn)證。
君寧房地產(chǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見，對證據(jù)1，沒有異議；對證據(jù)2，沒有異議，但需要補充說明何某某已按照時間完成出資義務(wù)；對證據(jù)3，真實性沒有異議，對證明目的有異議，2012年房屋買賣合同收據(jù)只能證明雙方房屋買賣的事實，君寧房地產(chǎn)公司已按約定履行了房屋買賣的事實。對借款合同和借條的證明目的有異議，雙方并不是五年之內(nèi)返本的房屋買賣合同關(guān)系，向李慶豐出具借條及簽訂借款合同是為了賣房人李慶豐提供的擔(dān)保，擔(dān)保所售房產(chǎn)五年之內(nèi)能辦理房產(chǎn)備案登記手續(xù)；對證據(jù)4，真實性沒有異議，對李慶豐的證明目的有異議，張惠進2012年為君寧房地產(chǎn)公司員工，職務(wù)是會計，李慶豐轉(zhuǎn)款600000元是轉(zhuǎn)到君寧房地產(chǎn)公司賬上的，這個與何某某沒有關(guān)系；對證據(jù)5，君寧房地產(chǎn)公司簽章的真實性沒有異議，對李慶豐的證明目的有異議。2014年4月24日，李慶豐向君寧房地產(chǎn)公司申請轉(zhuǎn)讓所購房屋，擔(dān)保權(quán)利并沒有轉(zhuǎn)讓，君寧房地產(chǎn)公司同意后提出新的購房人按原來房屋買賣，約定不能退房，又給李慶豐出具了一套購房擔(dān)保的協(xié)議，該借款合同中無李慶豐主張的五年返購房款任何約定，不能證明李慶豐主張的事實；對證據(jù)6，無異議，該證據(jù)恰恰證明了雙方的房屋買賣合同且君寧房地產(chǎn)公司已履行了房屋備案登記授權(quán)；對證據(jù)7，事實性及合法性均有異議，不能證明是君寧房地產(chǎn)公司印發(fā)的，更不能證明是君寧公司的承諾，與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)8，真實性沒有異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，商品房買賣一房一價，買賣雙方針對房屋買賣的特別約定已在雙方簽訂的合同中明確列明，雙方按達(dá)成的房屋買賣合同履行約定。本案君寧房地產(chǎn)公司與第三人簽訂的合同不能作為與李慶豐的證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)9，無意見。
何某某質(zhì)證意見同君寧房地產(chǎn)公司。
君寧房地產(chǎn)公司、何某某均未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：君寧房地產(chǎn)公司成立于2010年6月22日，系自然人獨資，法定代表人為何某某。2012年君寧房地產(chǎn)公司向社會公開銷售其開發(fā)的位于陵西大街××××交叉口西南角“君興大廈”項目。促銷方式有：特價房僅4998元平、返首付9.8折、一次性9.0折、做按揭9.2折、大驚喜五年返本（即有獎銷售）。2012年3月14日，李慶豐根據(jù)君寧房地產(chǎn)公司宣傳選擇五年返本的優(yōu)惠措施，購買了君興大廈1單元10層1005號房屋，并簽訂《房屋購買協(xié)議書》一份，約定，預(yù)計建筑面積為113.45平方米，單價為5750元，總價款為652338元。同日，李慶豐根據(jù)君寧房地產(chǎn)公司授意將600000元轉(zhuǎn)至君寧房地產(chǎn)公司工作人員張惠進銀行賬戶中，交付現(xiàn)金52338元，同時君寧房地產(chǎn)公司出具652338元收據(jù)一份。
同日，君寧房地產(chǎn)公司與李慶豐簽訂《借款合同》一份，約定，君寧房地產(chǎn)公司借用李慶豐652338元，資金轉(zhuǎn)入君寧房地產(chǎn)公司指定賬戶，并向李慶豐出具借款收據(jù)。借款期限為五年，自2012年3月14日起至2017年3月14日至，借款期滿次日，君寧房地產(chǎn)公司一次性還借款本金652338元。下方有李慶豐（簽字捺?。?，君寧房地產(chǎn)公司蓋章及法定代表人何某某（手章）2012年3月14日。同時，君寧房地產(chǎn)公司向李慶豐出具“借條”一份，載明：“今借到李慶豐人民幣652338元（大寫陸拾伍萬貳仟叁佰叁拾捌元整）。借款人：君寧房地產(chǎn)公司（蓋章）法定代表人：何某某（手章）2012年3月14日”。
2014年4月24日，李慶豐將所購房屋轉(zhuǎn)讓給王建玲，與君寧房地產(chǎn)公司共同出具“李慶豐轉(zhuǎn)讓房屋證明”一份，載明：“李慶豐（原購買人）購買君興大廈1005號房屋，現(xiàn)經(jīng)本人申請，愿將該房按認(rèn)定面積轉(zhuǎn)賣給王建玲（現(xiàn)購買人）。開發(fā)公司與李慶豐（原購買人）協(xié)商后同意其轉(zhuǎn)賣，同時王建玲（現(xiàn)購買人）不得在2017年3月14日之前再次退房或轉(zhuǎn)賣。即日起，開發(fā)公司與李慶豐簽訂的有關(guān)君興大廈1005號房原有相關(guān)手續(xù)、收據(jù)、《借款合同》、《補充協(xié)議》等票據(jù)、協(xié)議一律作廢。特此證明原購房人：李慶豐（簽字捺?。┈F(xiàn)購買人：王建玲（簽字捺印）君寧房地產(chǎn)公司（蓋章）2014年4月24日”。同日，李慶豐與君寧房地產(chǎn)公司重新簽訂《借款合同》一份及借條各一份，內(nèi)容除借款數(shù)額變更為606395元，其他與2012年3月14日簽訂一致。同時雙方又簽訂《借款合同（補充協(xié)議）》一份，載明：“甲方（出借人）：李慶豐乙方（借款人）：君寧房地產(chǎn)公司法定代表人：何某某經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，雙方本著自愿原則，增加如下借款合同補充協(xié)議：特此約定：借款期間（借款期限為五年，自2012年3月14日起至2017年3月14日止），甲方（李慶豐）必須無條件承擔(dān)五年借款期限，乙方（君寧房地產(chǎn)公司）有權(quán)拒絕一切提前還款的任何理由。甲方轉(zhuǎn)賣給王建玲的君興大廈1005號房，在借款期滿之前不得以任何理由退房、轉(zhuǎn)賣。如違約，乙方有權(quán)不再返還所借甲方的款項。本合同及借條同時作廢。甲方：李慶豐（簽字捺印）乙方：君寧房地產(chǎn)公司（蓋章）法定代表人：何某某（手章）2014年4月24日”。2014年4月29日，君寧房地產(chǎn)公司向王建玲出具金額為606395元不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。2014年6月18日，君寧房地產(chǎn)公司與王建玲簽訂合同編號為00096899的《商品房買賣合同》，君寧房地產(chǎn)公司委托代理人張惠進，買受人王建玲，房屋建筑面積105.46平方米，每平米5750元，總金額606395元?！督杩詈贤芳s定還款期限到期后，李慶豐向君寧房地產(chǎn)公司催討借款被拒，導(dǎo)致本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同關(guān)系，對此雙方均不持異議。李慶豐通過君寧房地產(chǎn)公司促銷廣告的要約與其簽訂《房屋購買協(xié)議書》及《借款合同》，均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該兩份合同均具有真實性及合法性。根據(jù)君寧房地產(chǎn)公司廣告宣傳資料五年返本，李慶豐出資購買了位于邯鄲市××大廈××號房屋并同時簽訂五年借款期限的借款合同，君寧房地產(chǎn)公司已經(jīng)履行交付房屋義務(wù)，其拒絕履行《借款合同》約定的義務(wù)，顯屬不妥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違返的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對李慶豐主張君寧房地產(chǎn)公司返還購房款606395元的請求，本院予以支持。對于君寧房地產(chǎn)公司辯稱，雙方《借款合同》不存在，簽訂該合同目的是為簽訂商品房買賣合同提供的擔(dān)保，根據(jù)雙方簽訂的《借款合同（補充協(xié)議）》中的特此約定，借款期限為五年，自2012年3月14日起至2017年3月14日止，甲方（李慶豐）必須無條件承擔(dān)五年借款期限，乙方（君寧房地產(chǎn)公司）有權(quán)拒絕一切提前還款的任何理由。甲方轉(zhuǎn)賣給王建玲的君興大廈1005號房，在借款期滿之前不得以任何理由退房、轉(zhuǎn)賣。如違約，乙方有權(quán)不再返還所借甲方的款項。據(jù)此，君寧房地產(chǎn)公司的辯稱理由并不符合客觀事實，本院不予采信。對于李慶豐以因購房款轉(zhuǎn)至何某某愛人張惠進個人賬戶故主張何某某對君寧房地產(chǎn)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，根據(jù)君寧房地產(chǎn)公司與王建玲簽訂合同編號為00096899的《商品房買賣合同》，其委托代理人為張惠進，能夠證明張惠進系公司員工，李慶豐未能提供何某某對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故對其該項請求本院不予支持。綜上，李慶豐所訴事實清楚，合法部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)河北君寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向李慶豐支付借款606395元；
二、駁回李慶豐的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9864元，由河北君寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉慧田
人民陪審員 胡保中
人民陪審員 王寶勝

書記員： 楊映雪