上訴人（原審被告）李國慶。
委托代理人尹士忠，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
委托代理人施文霞，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛某某，。
委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮淑云。
委托代理人白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮廣發(fā)。
被上訴人（原審被告）薛克玲。

馮淑云訴馮廣發(fā)、李國慶、薛某某、薛克玲法定繼承糾紛一案，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院于2011年6月8日作出（2009）呼民初字第81號民事判決。判后，馮廣發(fā)不服，上訴至本院。本院于2012年7月11日作出（2012）哈民一民終字第540號民事裁定，準(zhǔn)予馮廣發(fā)撤回上訴。李國慶、薛某某不服，向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提出申訴，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提請哈爾濱市人民檢察院抗訴。哈爾濱市人民檢察院于2012年11月23日作出哈檢民抗（2012）99號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年1月15日作出（2013）哈民抗再字第19號民事裁定，指令哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院再審本案。哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院于2013年8月27日作出（2013）呼民抗再字第1號民事判決。判后，李國慶不服，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了此案。上訴人李國慶及其委托代理人尹士忠，被上訴人薛某某的委托代理人牟景權(quán)、馮淑云的委托代理人白麗娟，被上訴人馮廣發(fā)、薛克玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮淑云在一審時訴稱：馮淑云與馮廣發(fā)系姐弟關(guān)系，其父母生前有71平方米兩間半老房，178.50平方米宅基地，308.80平方米園田地，均坐落在原呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)永興村四隊。2003年馮文和去世，2005年李兆蘭去世。馮廣發(fā)與李國慶合謀侵占馮文和、李兆蘭遺留的房屋，李國慶又以薛某某名義與呼蘭區(qū)動遷辦簽訂了動遷協(xié)議，偽造宅基地證（薛某某名，該宅基地證應(yīng)當(dāng)是馮文和的名字），騙取了動遷款。馮廣發(fā)無權(quán)將屬于馮淑云父母親的遺產(chǎn)私自處分給李國慶，該處分行為無效，李國慶因無效行為取得的動遷款應(yīng)退回動遷辦，作為遺產(chǎn)由馮淑云和各繼承人繼承分割。綜上，馮淑云請求：1、確認(rèn)71平方米磚草結(jié)構(gòu)兩間半房屋、178.50平方米宅基地、308.80平方米園田地屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)，馮廣發(fā)無權(quán)處分；2、確認(rèn)馮廣發(fā)與李國慶處分馮文和、李兆蘭遺產(chǎn)的行為無效；3、繼承馮文和、李兆蘭房屋、宅基地、園田地的動遷款40萬元。
馮廣發(fā)在一審時辯稱：為避免馮淑云與馮廣發(fā)分房產(chǎn)，馮廣發(fā)與李國慶簽訂假協(xié)議，雙方?jīng)]有買賣房屋的事實。薛某某對動遷之事不清楚，都是李國慶私自辦的，李國慶涉嫌詐騙。
李國慶在一審時辯稱：李國慶購買的是馮廣發(fā)的房子，馮廣發(fā)有產(chǎn)權(quán)證，雙方簽有買賣協(xié)議，房價68，000元。東鄰郎平、中間人杜正國均在協(xié)議上簽字，付款方式是給馮廣發(fā)一個李國慶愛人薛艷菊名字的存折。李國慶不清楚宅基地證的事情，薛某某的動遷款是李國慶去動遷辦替薛某某領(lǐng)的，與本案無關(guān)。
薛某某在一審時辯稱：本案與薛某某沒有關(guān)系，馮淑云的訴訟請求與案由互相混亂，第一項是析產(chǎn)確權(quán)之訴，第二項是馮廣發(fā)與李國慶之間的房屋買賣合同效力之訴，第三項是繼承之訴，三項訴訟請求不屬于人民法院同一案件審理范圍，請求駁回馮淑云的起訴。
薛克玲在一審時未提供書面答辯狀，也未到庭參加訴訟。
（2009）呼民初字第81號民事判決認(rèn)定：馮文和與李兆蘭于1959年結(jié)婚，結(jié)婚時李兆蘭帶來兩名子女薛某某、薛克玲，婚后生育兩名子女馮淑云、馮廣發(fā)。馮文和、李兆蘭有老房兩間半71平方米、宅基地178.50平方米、園田地308.80平方米，坐落在原呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)永興村四隊。哈爾濱市房產(chǎn)住宅局呼蘭分局檔案科查實，檔案調(diào)查報告體現(xiàn)JL15字第00324號房屋所有權(quán)證存根為所有權(quán)人馮廣發(fā)，建成年份1980年，發(fā)證日期為1997年5月15日，所有權(quán)范圍：平房71平方米。2002年馮文和去世，2004年李兆蘭去世。2008年6月23日，薛某某女婿李國慶以薛某某名義與呼蘭區(qū)動遷辦簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，簽協(xié)議時拿的宅基地證（薛某某名），得到了643，221.08元動遷款。
2007年7月6日，馮廣發(fā)與李國慶簽訂一份賣房協(xié)議，內(nèi)容為：今有房屋71平方米，兩間半草房與郎平家聯(lián)脊，經(jīng)雙方協(xié)商同意如下：1、馮廣發(fā)自愿將現(xiàn)有住房賣給李國慶所有，房價68，000元成交。2、李國慶自成交之日起，允許馮廣發(fā)臨時居住5個月，在此期間不能有任何條件和理由讓馮廣發(fā)搬出，馮廣發(fā)更不能誤期，在期限到期之前幾天必須搬出，特此聲明。3、除原住房由馮廣發(fā)暫住，其它全由李國慶支配，此房位于奮斗街五委四組永興村四小隊。東：郎平新房西大山往西至附（付）立彬新房東大山往東。南：王志寶北大墻往北。此面積均屬李國慶所有。甲方馮廣發(fā)，中方杜正國，乙方李國慶（甲方、乙方、中方簽字均出自馮廣發(fā)一人之手）。
馮文和宅基地底片編號4—72（沒有換土地使用證）體現(xiàn)，宅基地面積178.50平方米，東臨郎平（宅基地底片編號4—73），西鄰付國君，北臨薛某某（宅基地底片編號4—71），南至王志寶大墻是園田地（呼蘭街道辦事處永興村委會證實）。
（2009）呼民初字第81號民事判決認(rèn)為：馮廣發(fā)與李國慶簽訂的賣房協(xié)議，均是馮廣發(fā)一人簽字，且協(xié)議第三條馮廣發(fā)私自處分了非其個人財產(chǎn)的宅基地，故馮廣發(fā)與李國慶之間的房屋買賣行為無效。馮文和鄰居的宅基地底卡體現(xiàn)，郎平西鄰是馮文和而不是薛某某。薛某某宅基地底卡也可以證實南鄰是馮文和、西鄰安寶財、東鄰喬友、北鄰道，證明薛某某對本案訴爭的房產(chǎn)、宅基地、園田地不具有所有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)。從外部關(guān)系上宅基地使用權(quán)的特性決定了它是一項不適用繼承的“特殊財產(chǎn)”，基于取得上的無償性，人身依附性決定了它必須因具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而取得，因集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的消滅而消滅，不產(chǎn)生在不同主體之間的流轉(zhuǎn)（繼承）問題，而福利性決定了如果允許繼承將導(dǎo)致宅基地?zé)o限擴(kuò)大，因此土地管理法規(guī)定村民一戶只能擁有一處宅基地。從內(nèi)部關(guān)系上來看，宅基地屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個人財產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故本案案由應(yīng)定為房屋買賣合同糾紛、共同共有糾紛，也就是說，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權(quán)并非其個人財產(chǎn)；“被繼承人”死亡后，家庭關(guān)系仍然存在，宅基地使用權(quán)沒有分割，仍然是家庭共同共有財產(chǎn)而非“被繼承人”的個人財產(chǎn)。拆遷補(bǔ)償款實際上是對喪失宅基地的使用權(quán)的一種補(bǔ)償，所以此拆遷補(bǔ)償款也不能作為遺產(chǎn)繼承，但是由于宅基地使用權(quán)是以馮文和及其妻子李兆蘭以及其四名兒女的名義申請的，現(xiàn)馮文和與妻子李兆蘭已故，所以該宅基地使用權(quán)應(yīng)屬于其四名兒女共同共有，故薛某某應(yīng)將分得的動遷補(bǔ)償款宅基地部分補(bǔ)償402，427.20元，返還給馮淑云，因此對馮淑云要求確認(rèn)馮廣發(fā)與李國慶之間簽訂的買賣協(xié)議無效及薛某某返還動遷款的主張予以支持。李國慶強(qiáng)調(diào)基于房屋買賣給付馮廣發(fā)賣房款68，000元，且舉證馮廣發(fā)提取李國慶的妻子存款60，000元，因欠款數(shù)額、日期、名稱均不一致，對該主張不予保護(hù)。據(jù)此判決：一、馮廣發(fā)與李國慶于2007年7月6日簽訂的房屋買賣合同無效；二、薛某某于判決生效后十日內(nèi)返還馮淑云動遷補(bǔ)償款100，561.80元。三、駁回馮淑云其它訴訟請求。
判后，馮廣發(fā)不服，上訴至本院。本院于2012年7月11日作出（2012）哈民一民終字第540號民事裁定，準(zhǔn)予馮廣發(fā)撤回上訴。
李國慶、薛某某不服，向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提出申訴，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提請哈爾濱市人民檢察院抗訴。
哈爾濱市人民檢察院認(rèn)定：馮文和與李兆蘭于1959年結(jié)婚，結(jié)婚時李兆蘭帶有兩名子女薛某某與薛克玲，婚后李兆蘭生育馮淑云與馮廣發(fā)。1997年5月15日，馮廣發(fā)申請取得位于呼蘭區(qū)永興村四組面積為71平方米房屋產(chǎn)權(quán)證書。2002年、2004年，馮文和與李兆蘭先后去世。2007年7月6日，馮廣發(fā)與薛某某的女婿李國慶簽訂一份房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定：馮廣發(fā)自愿將位于永興村四小隊的現(xiàn)有住房賣給李國慶所有，房價68，000元，甲方馮廣發(fā)，乙方李國慶，中間人杜正國。協(xié)議簽訂當(dāng)日，馮廣發(fā)從李國慶妻子薛艷菊在中國建設(shè)銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)取款60，000元。
2008年6月23日，哈爾濱市呼蘭區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)拆遷指揮部（以下簡稱拆遷指揮部）對哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭街永興委四組地段實施整體拆遷，薛某某所有的房屋在此拆遷范圍內(nèi)。李國慶代替薛某某與拆遷指揮部簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定：薛某某原房（磚鐵結(jié)構(gòu)）建筑面積為394.36平方米，每平方米經(jīng)評估單價為1，020元，合計402，247.20元；無產(chǎn)權(quán)證照房屋（磚鐵結(jié)構(gòu)）40.29平方米，每平方米500元，合計20，145元；另有一次性搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨遷補(bǔ)助費(fèi)、低保費(fèi)用等；上述款項共計643，221.08元。2008年6月26日，李國慶代薛某某領(lǐng)取補(bǔ)償款643，221.08元。
哈爾濱市人民檢察院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！备鶕?jù)卷宗中《私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》、《房屋所有權(quán)證存根》（JL1500324號）、《墻界表》、《調(diào)查報告書》記載，馮廣發(fā)與李國慶簽訂房屋買賣合同中爭議房屋產(chǎn)權(quán)人為馮廣發(fā)。馮淑云想要分割該房屋需提供證據(jù)證明其為房屋共有人，現(xiàn)馮淑云主張馮廣發(fā)的房屋原為馮文和分得宅基地，其有繼承權(quán)。但根據(jù)馮淑云提供的馮文和宅基地底片顯示，馮文和宅基地上家庭人口為3人，而并非判決中認(rèn)定的“宅基地使用權(quán)是以馮文和及其妻子李兆蘭以及其四名兒女的名義申請的”。馮淑云無證據(jù)證實其對馮文和的宅基地享有權(quán)利，其主張分割馮文和宅基地的證據(jù)不足，馮淑云也無證據(jù)證實其對馮廣發(fā)的房屋享有權(quán)利，（2009）呼民初字第81號民事判決在沒有相反證據(jù)的情況下認(rèn)定該房非馮廣發(fā)個人財產(chǎn)，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。馮廣發(fā)主張賣房協(xié)議是虛假的，賣房協(xié)議上所有簽名為其一人所簽，但馮廣發(fā)未提供任何證據(jù)加以證明。（2009）呼民初字第81號民事判決認(rèn)定馮廣發(fā)與李國慶之間的房屋買賣行為無效，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
薛某某與拆遷指揮部簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》時，提供了《房屋所有權(quán)證》、宅基地底片等材料。該《房屋所有權(quán)證》證實房屋所有權(quán)人為薛某某，宅基地底片編號為4-71，住戶名為薛某某，四至為：西鄰安寶才、東鄰喬友、北鄰道、南鄰馮文和。上述證據(jù)可以證實薛某某動遷的是其個人房屋及土地，馮淑云無證據(jù)證實其對薛某某的房屋及土地享有權(quán)利。（2009）呼民初字第81號民事判決判令薛某某于本判決生效后十日內(nèi)返還馮淑云動遷補(bǔ)償款100，561.80元，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，哈爾濱市人民檢察院于2012年11月23日作出哈檢民抗（2012）99號民事抗訴書，向本院提出抗訴。2013年1月15日，本院作出（2013）哈民抗再字第19號民事裁定，指令哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院再審本案。
（2013）呼民抗再字第1號民事判決認(rèn)定：薛某某與薛克玲的母親李兆蘭帶兩子女改嫁馮文和，再婚后生育兩子女馮淑云和馮廣發(fā)。李國慶是薛某某的女婿。馮淑云1981年結(jié)婚后一直同公公婆婆一居生活。馮廣發(fā)一直與父母一居生活。2002年父親馮文和去世，2004年母親李兆蘭去世。
從哈爾濱市房產(chǎn)住宅局呼蘭分局JL15字第00324號房產(chǎn)檔案體現(xiàn)，本案所涉及的71平方米平房坐落于原呼蘭縣永興村四組。房屋初建于1940年，為土草結(jié)構(gòu)，翻建于1980年，為磚草結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)人為馮文和，1997年5月15日更名到其子馮廣發(fā)名下，宅基地使用權(quán)證未作變更，仍是馮文和。2007年7月6日，馮廣發(fā)與李國慶簽訂賣房協(xié)議，以68，000元價格將此房賣與李國慶所有，馮廣發(fā)把房照交給李國慶，雙方未到房產(chǎn)部門更名，庭審時李國慶和馮廣發(fā)自認(rèn)協(xié)議中未涉及宅基地和園田地。后此房屋動遷，李國慶拿著馮廣發(fā)的房照到動遷辦辦理了動遷手續(xù)，置換了位于金色人文小區(qū)樓房，即現(xiàn)在李國慶居住房屋，房屋協(xié)議上仍是原房主馮廣發(fā)的名字。
從永興村民委員會提供的宅基地底片體現(xiàn)馮文和宅基地及園田地面積189.2平方米，申報登記家庭人口為3人，其北鄰為薛某某。永興村委會證明馮文和宅基地南至王志保大墻是園田地。超占面積和宅基地底片確認(rèn)院落面積共約308平方米，其中包括宅基地和園田地。后此地之上建起一座303.36平方米房屋，房屋位置與薛某某和馮廣發(fā)的連脊的房屋平行。2008年6月23日，薛某某的房屋（共計91平方米）與303.36平方米房屋動遷，李國慶代辦動遷手續(xù)并領(lǐng)取動遷款共計643，221.08元。從房產(chǎn)拆遷檔案體現(xiàn)，以上303.36平方米房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，檔案中該房屋產(chǎn)權(quán)證明材料是一張殘缺的宅基地使用證的復(fù)印件。李國慶以薛某某名義同拆遷指揮部簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書。李國慶未出示相關(guān)證據(jù)證明把以上動遷款交給薛某某。薛某某未參與動遷事宜，原審及再審均是委托代理人參加的訴訟，未向法庭說明動遷款的歸屬情況。
（2013）呼民再字第1號民事判決認(rèn)為：本案所涉及的71平方米房屋原產(chǎn)權(quán)人為馮文和，馮文和生前于1997年將該房產(chǎn)更名到其子馮廣發(fā)名下，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，馮廣發(fā)為該房屋的所有權(quán)人。馮文和已對其財產(chǎn)作出處分，該房產(chǎn)權(quán)屬已轉(zhuǎn)移，馮淑云要求繼承該房產(chǎn)無事實根據(jù)和法律依據(jù)。馮文和生前所有宅基地面積178.5平方米，園田地到南鄰?fù)踔緦毤掖髩?，從馮文和宅基地底片和呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處永興村民委員會證明體現(xiàn)，馮文和生前所有的宅基地和園田地面積共約308平方米，該宅基地使用權(quán)人是馮文和，從動遷檔案體現(xiàn)該宅基地上存在303.36平方米房屋，該房屋經(jīng)動遷辦確認(rèn)于2008年拆遷并獲得補(bǔ)償。馮文和夫婦分別于2002年、2004年去世，生前未立遺囑。薛某某作為法定繼承人之一，在被繼承人去世后，其他繼承人無異議的情況下占有使用該房屋無過錯，政府作出動遷該地決定后響應(yīng)號召，協(xié)助動遷部門辦理動遷手續(xù)也無過錯，但并不能改變此筆款項的權(quán)屬性質(zhì)。薛某某在其妹妹馮淑云起訴要求繼承父母遺產(chǎn)后，薛某某主張對該房屋享有所有權(quán)，但未舉出擁有此房屋產(chǎn)權(quán)的相關(guān)證據(jù)，在辦理動遷手續(xù)時證明此房產(chǎn)權(quán)的宅基地使用證是殘缺不全的復(fù)印件，與該處土地地籍檔案不符，不能證明此房屋產(chǎn)權(quán)人為薛某某。該宅基地仍登記在原產(chǎn)權(quán)人名下，其所在村沒有收回或注銷，該宅基地范圍內(nèi)的財產(chǎn)應(yīng)屬于遺產(chǎn)繼承，該處無論是增建還是改建不能改變財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)范疇，本案爭議相對方?jīng)]有證據(jù)證明該財產(chǎn)轉(zhuǎn)變權(quán)屬。確認(rèn)該處面積303.36平方米房屋動遷補(bǔ)償款為馮文和夫婦遺產(chǎn)，由其法定繼承人繼承。馮淑云要求繼承遺產(chǎn)份額應(yīng)予支持。因房屋動遷時李國慶以薛某某的名義簽訂動遷協(xié)議，李國慶和薛某某都是動遷款的領(lǐng)受人，動遷部門支付了以上全部動遷費(fèi)用。本案在庭審過程中詢問薛某某的代理人和李國慶本人，以上303.36平方米房屋動遷補(bǔ)償款現(xiàn)由誰保管，均不做正面回答，據(jù)此推斷此筆動遷款被二人持有。303.36平方米房屋動遷補(bǔ)償款是：房屋評估價格每平米1，020元加上房屋補(bǔ)貼價格每平米350元，303.36平方米×（1，020元＋350元）＝415，603.20元，馮淑云應(yīng)得的法定繼承份額是103，900.80元。應(yīng)由薛某某和李國慶負(fù)責(zé)返還給馮淑云法定繼承份額。二人共同侵占他人財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：一、撤銷（2009）呼民初字第81號判決第一項；二、變更（2009）呼民初字第81號判決第二項為：薛某某、李國慶于判決生效后立即返還馮淑云動遷補(bǔ)償款103，900.80元，薛某某、李國慶互負(fù)連帶責(zé)任。三、維持（2009）呼民初字第81號判決第三項。案件受理費(fèi)7，300元，訴訟保全費(fèi)1，020元，由薛某某、李國慶共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：馮文和與李兆蘭于1959年結(jié)婚，結(jié)婚時李兆蘭帶有兩名子女薛某某、薛克玲，婚后李兆蘭生育馮淑云與馮廣發(fā)。李國慶系薛某某的女婿。馮文和、李兆蘭于2002年、2004年先后去世。馮文和生前在永興村民委員會取得189.2平方米土地使用權(quán)（其中178.50平方米宅基地、10.7平方米園田地），馮文和實際占用土地面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過189.2平方米，南側(cè)至王志保（寶）大墻，呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處永興村民委員會出具證明證實馮文和超占的面積為園田地。馮文和、李兆蘭生前，該宅基地上共建有有照房屋三座，其中71平方米的房屋始建于1940年，翻建于1980年，原登記的所有權(quán)人為馮文和，1997年5月15日更名到馮廣發(fā)名下；50.70平方米房屋建成于1974年，登記的所有權(quán)人為薛某某；24.80平方米房屋建成于1995年，登記的所有權(quán)人為薛克保（寶）。2007年7月6日，馮廣發(fā)與李國慶簽訂賣房協(xié)議，約定“今有房屋71平（方）米，兩間半草房與郎平家聯(lián)脊，經(jīng)雙方協(xié)商如下：1、馮廣發(fā)自愿將現(xiàn)有住房賣給李國慶所有，房價68，000元成交；2、李國慶自成交之日起，允許馮廣發(fā)臨時居住5個月，在此期間不能有任何條件和理由讓馮廣發(fā)搬出。馮廣發(fā)更不能務(wù)（誤）期。在期限到之前幾天必須搬出。特此聲明；3、除原住房由馮廣發(fā)暫住，其它全由李國慶支配。此房位于奮斗街5委4組，永興村4小隊。東：郎平新房西大墻往西、附（付）立斌新房東大山往東，南：王志寶北大墻往北，此面積均屬李國慶所有。”馮廣發(fā)、李國慶、東鄰郎平、中間人杜正國在協(xié)議上簽字。2007年7月6日、7月30日，馮廣發(fā)從李國慶妻子薛艷菊在中國建設(shè)銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)取款60，000元。后薛某某在薛某某兩處房產(chǎn)和李國慶購買的房產(chǎn)南側(cè)、王志寶北大墻北側(cè)建設(shè)建筑面積303.36平方米的房屋。
哈爾濱市呼蘭區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)拆遷指揮部（以下簡稱拆遷指揮部）對哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭街永興委四組地段實施整體拆遷，登記在薛某某（保）名下的50.70平方米、24.80平方米及未取得房屋所有權(quán)證的303.36平方米房屋拆遷范圍內(nèi)。2008年6月23日，李國慶代替薛某某與拆遷指揮部簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定：薛某某原房（磚鐵結(jié)構(gòu)）建筑面積為394.36平方米，每平方米經(jīng)評估單價為1，020元，合計402，247.20元；無產(chǎn)權(quán)證照房屋（磚鐵結(jié)構(gòu)）40.29平方米，每平方米500元，合計20，145元；另有一次性搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨遷補(bǔ)助費(fèi)、低保費(fèi)用等；上述款項共計643，221.08元。2008年6月26日，李國慶代薛某某領(lǐng)取補(bǔ)償款643，221.08元。2008年7月1日，薛某某給李國慶出據(jù)收條，載明：“今收到李國慶代我領(lǐng)取的動遷款共計人民幣643，221.08元?！痹谘δ衬匙鳛楸徊疬w人的拆遷檔案中，存有所有權(quán)人為薛某某的兩個房屋所有權(quán)證和使用權(quán)人為薛某某的一個宅基地使用證（復(fù)印件）。哈爾濱市人民檢察院在向呼蘭區(qū)房屋征收辦公室工作人員詢問時，該工作人員稱“薛某某提供了房照、宅基地證、測量表、評估單、取補(bǔ)償金用的身份證”、“我們只給宅基地上的附著物，也就是房子補(bǔ)償金。宅基地沒有補(bǔ)償金。除去房屋，如有空地，按沒每（平方米）36元補(bǔ)償。根據(jù)文件走的，空地單給”。
2011年，李國慶以馮廣發(fā)的名義與黑龍江省順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定：按馮廣發(fā)原有房屋（磚草結(jié)構(gòu)），建筑面積為70.46平方米予以補(bǔ)償。無照房屋126.32平方米，800元／平方米，合計101，056元。根據(jù)政策選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按照“拆一還一”結(jié)算結(jié)構(gòu)差價的方式，黑龍江省順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為李國慶安置84.19平方米房屋。雙方結(jié)合“拆一還一”結(jié)算結(jié)構(gòu)差價后，黑龍江省順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)退給李國慶補(bǔ)償款81，346元。
雙方爭議的焦點問題：1、馮廣發(fā)與李國慶簽訂的買房協(xié)議是否有效，71平方米房屋（的拆遷補(bǔ)償款）是否屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)；2、303.36平方米房屋的拆遷補(bǔ)償款415，603.20元是否屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：公民的房屋、儲蓄和生活用品。本案中，71平方米房屋的原產(chǎn)權(quán)人雖登記為馮文和，但在被繼承人馮文和、李兆蘭生前，已對房屋作出處分，該房屋所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，故71平方米房產(chǎn)不屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)。
馮廣發(fā)作為71平方米房屋的所有權(quán)人與李國慶在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《賣房協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方履行了交付房屋、給付房款（現(xiàn)有證據(jù)證明馮廣發(fā)已收到賣房款60，000元）的義務(wù)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但不影響合同的效力。據(jù)此，李國慶依法成為71平方米房屋的所有權(quán)人。在該房被動遷時，李國慶作為買房人，應(yīng)為被動遷人，依法享有房屋被動遷而應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償權(quán)益。馮淑云主張71平方米的房屋是馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)，請求確認(rèn)馮文發(fā)和李國慶簽訂的《賣房協(xié)議》無效無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
關(guān)于303.36平方米房屋的拆遷補(bǔ)償款415，603.20元是否屬于馮文和、李兆蘭遺產(chǎn)的問題。本院認(rèn)為，馮文和生前以其家庭成員3人的名義申請取得宅基地使用權(quán)后，薛某某在該宅基地上建造使用權(quán)人為薛某某的兩處房屋，同時，71平方米房屋在馮文和、李兆蘭生前已變更登記在馮廣發(fā)名下，應(yīng)視為馮文和、李兆蘭對其房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的處分。馮文發(fā)與李國慶簽訂的賣房協(xié)議中約定“此房位于奮斗街5委4組，永興村4小隊。東：郎平新房西大墻往西、
附（付）立斌新房東大山往東，南：王志寶北大墻往北，此面積均屬李國慶所有”，從上述約定可以得出雙方在簽訂協(xié)議時達(dá)成“此范圍內(nèi)馮廣發(fā)原來所有的房屋歸李國慶所有，馮廣發(fā)原來享有使用權(quán)的土地歸李國慶使用”的合意。各方當(dāng)事人均認(rèn)可303.36平方米房屋建成于馮廣發(fā)和李國慶簽訂《賣房協(xié)議》后，李國慶、薛某某主張303.36平方米房屋系薛某某所建，馮淑云、馮廣發(fā)、薛克玲雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)。且在該303.36平方米的房屋被拆遷時，拆遷部門依據(jù)薛某某提供的材料認(rèn)定303.36平方米房屋的所有權(quán)人為薛某某，薛某某作為被拆遷人委托李國慶與拆遷部門簽訂了房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書，領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款415，603.20元，故該拆遷補(bǔ)償款不屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)，（2013）呼民再字第1號民事判決將415，603.20元認(rèn)定為馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)屬認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。馮廣發(fā)主張薛某某、李國慶存在騙取拆遷補(bǔ)償款的行為，303.36平方米房屋不應(yīng)予以補(bǔ)償，馮廣發(fā)可就此問題向有關(guān)部門反映。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民再字第1號民事判決和（2009）呼民初字第81號民事判決；
二、駁回馮淑云的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7，300元、二審案件受理費(fèi)2，378元由被上訴人馮淑云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建民 代理審判員　　關(guān)　冰 代理審判員　　王桂玲

書記員：王帥英