李某某
白靜（河北三河正大法律服務(wù)所）
高核心
毛立和（河北燕靈律師事務(wù)所）
艾某某
張連山
王濤濤（河北張國(guó)慶律師事務(wù)所）
李俊利

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人白靜，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告高核心，農(nóng)民。
委托代理人毛立和，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告艾某某，農(nóng)民。
被告張連山，農(nóng)民。
委托代理人王濤濤，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被告李俊利。
原告李某某訴被告高核心、艾某某、張連山、李俊利生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某委托代理人白靜，被告高核心委托代理人毛立和、被告艾某某、被告張連山及委托代理人王濤濤、被告李俊利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱(chēng)，2013年4月底，原告與被告高核心簽訂門(mén)窗工程訂單。
2013年4月29日上午，被告高核心從被告張連山處購(gòu)進(jìn)玻璃到現(xiàn)場(chǎng)安裝，被告張連山派司機(jī)到現(xiàn)場(chǎng)送玻璃。
在卸玻璃時(shí)由于人手不夠，被告艾某某找原告幫忙卸玻璃。
當(dāng)還有最后兩塊玻璃未卸下時(shí)，由于張連山送玻璃的司機(jī)沒(méi)能扶住，兩塊玻璃突然倒下致原告受傷。
此事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)36934.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2850元、護(hù)理費(fèi)4023.63元、誤工費(fèi)13412.10元、殘疾賠償金32324元、傷殘鑒定費(fèi)2250元、鑒定檢查費(fèi)329.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6794.40元、交通費(fèi)4275元、精神損害撫慰金10000元。
原告認(rèn)為，原告卸玻璃的行為系幫忙行為，四被告對(duì)原告的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告故提起訴訟，請(qǐng)求依法判令四被告賠償各項(xiàng)損失，原告的二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行解決。
被告高核心辯稱(chēng)，其與被告艾某某系搭幫關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤(rùn)，安裝的玻璃系其從被告張連山處購(gòu)買(mǎi)，張連山負(fù)責(zé)送貨，所發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任都應(yīng)由張連山承擔(dān)，且在卸玻璃的過(guò)程中，其沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告艾某某辯稱(chēng)，原告受傷的過(guò)程屬實(shí)，其與被告高核心不是合伙關(guān)系，原告的飯店裝修，安裝門(mén)窗和玻璃，是其給介紹的高核心。
玻璃是高核心從張連山處定做的，張連山負(fù)責(zé)送玻璃，應(yīng)當(dāng)由張連山承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告張連山辯稱(chēng)，其只負(fù)責(zé)派人送玻璃，但是不負(fù)責(zé)卸玻璃，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李俊利辯稱(chēng)，2013年其在張連山玻璃店上班負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)送貨，當(dāng)時(shí)刮了西北風(fēng)，高核心到店里買(mǎi)玻璃，有一塊大玻璃幾塊小玻璃，高核心兩口子說(shuō)讓店里派人給他們卸玻璃，張連山說(shuō)不負(fù)責(zé)卸玻璃，高核心買(mǎi)的玻璃大，得多找人才能卸。
高核心稱(chēng)找人了，到地有人負(fù)責(zé)幫忙，裝上車(chē)其就給送到姐妹飯店了，到地后把車(chē)停在飯店西側(cè)，車(chē)頭向北，高核心兩口子請(qǐng)我?guī)兔o卸玻璃，其是司機(jī)不管裝卸的，但他們提出來(lái)了也不好意思拒絕，其站在車(chē)上跟他們一起卸，高核心找來(lái)兩個(gè)男的一個(gè)女的加上他們兩口子和我一共6個(gè)人，當(dāng)時(shí)其在車(chē)上扶著小玻璃，開(kāi)始先卸東側(cè)的小塊玻璃，西側(cè)兩塊大的玻璃，高核心為了減少抬玻璃的過(guò)程，為了省勁讓其掉一下車(chē)頭，其就把車(chē)頭朝南了，卸第一塊大玻璃時(shí)其在車(chē)南邊扶著，高核心兩口子也分別在車(chē)下南北側(cè)扶著，其它兩個(gè)男的一個(gè)女的也在車(chē)下玻璃的東側(cè)扶著玻璃面。
第一塊玻璃與第二塊玻璃剛離開(kāi)點(diǎn)有點(diǎn)角度時(shí)，第二塊玻璃就被風(fēng)吹過(guò)來(lái)了，風(fēng)大人少就都扶不住了，有一個(gè)男的沒(méi)跑了，就被砸了。
其認(rèn)為其沒(méi)有責(zé)任，應(yīng)該由高核心承擔(dān)，其就認(rèn)識(shí)高核心兩口子其他人不認(rèn)識(shí)。
本院認(rèn)為，被告李俊利受雇于被告張連山，負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)送貨，在卸玻璃過(guò)程中，李俊利站在車(chē)上負(fù)責(zé)解繩，把兩塊玻璃分開(kāi)后，再由其他人進(jìn)行搬運(yùn)，但在第一塊玻璃分開(kāi)后，李俊利未將其扶穩(wěn)固定住，造成第一、二兩塊玻璃掉落，致使原告李某某受傷，且大塊玻璃的裝卸運(yùn)輸需專(zhuān)業(yè)設(shè)備輔助和專(zhuān)業(yè)人員的指揮，被告李俊利作為玻璃送貨員，應(yīng)具有一定的常識(shí)，對(duì)玻璃的卸載應(yīng)做到安全防范義務(wù)而未做到，故對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。
因李俊利系張連山的雇員，事故發(fā)生時(shí)其正在從事雇傭活動(dòng)，故其對(duì)李某某的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張連山承擔(dān)。
原告李某某將門(mén)窗的安裝工程交由被告高核心承攬完成，雙方屬承攬關(guān)系。
李某某應(yīng)邀卸玻璃的行為，屬幫工行為。
被告艾某某夫妻在與被告高核心夫妻的談話(huà)中有雙方“搭幫”關(guān)系的意思表示，由此可以認(rèn)定，艾某某與高核心屬合伙關(guān)系。
被告高核心作為門(mén)窗安裝工程的承攬人，對(duì)于原告李某某因幫工行為遭受到身體傷害而造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告艾某某作為合伙人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明確定的數(shù)額為準(zhǔn)。
綜上，本院酌定被告張連山對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任（即52657.18元），被告高核心、艾某某對(duì)原告李某某的損失共同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任（即52657.18元）。
因被告高核心、艾某某已向原告李某某賠償了10000元，還應(yīng)共同向李某某賠償42657.18。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張連山于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失人民幣52657.18元；被告高核心、艾某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣42657.18元。
二、駁回原告李某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)870元，由原告張連山負(fù)擔(dān)435元，被告高核心、艾某某負(fù)擔(dān)435元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李俊利受雇于被告張連山，負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)送貨，在卸玻璃過(guò)程中，李俊利站在車(chē)上負(fù)責(zé)解繩，把兩塊玻璃分開(kāi)后，再由其他人進(jìn)行搬運(yùn)，但在第一塊玻璃分開(kāi)后，李俊利未將其扶穩(wěn)固定住，造成第一、二兩塊玻璃掉落，致使原告李某某受傷，且大塊玻璃的裝卸運(yùn)輸需專(zhuān)業(yè)設(shè)備輔助和專(zhuān)業(yè)人員的指揮，被告李俊利作為玻璃送貨員，應(yīng)具有一定的常識(shí)，對(duì)玻璃的卸載應(yīng)做到安全防范義務(wù)而未做到，故對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。
因李俊利系張連山的雇員，事故發(fā)生時(shí)其正在從事雇傭活動(dòng)，故其對(duì)李某某的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張連山承擔(dān)。
原告李某某將門(mén)窗的安裝工程交由被告高核心承攬完成，雙方屬承攬關(guān)系。
李某某應(yīng)邀卸玻璃的行為，屬幫工行為。
被告艾某某夫妻在與被告高核心夫妻的談話(huà)中有雙方“搭幫”關(guān)系的意思表示，由此可以認(rèn)定，艾某某與高核心屬合伙關(guān)系。
被告高核心作為門(mén)窗安裝工程的承攬人，對(duì)于原告李某某因幫工行為遭受到身體傷害而造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告艾某某作為合伙人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明確定的數(shù)額為準(zhǔn)。
綜上，本院酌定被告張連山對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任（即52657.18元），被告高核心、艾某某對(duì)原告李某某的損失共同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任（即52657.18元）。
因被告高核心、艾某某已向原告李某某賠償了10000元，還應(yīng)共同向李某某賠償42657.18。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張連山于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失人民幣52657.18元；被告高核心、艾某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣42657.18元。
二、駁回原告李某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)870元，由原告張連山負(fù)擔(dān)435元，被告高核心、艾某某負(fù)擔(dān)435元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：吳宏偉
審判員：夏華巖
審判員：徐建國(guó)

書(shū)記員：趙衛(wèi)國(guó)