上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：劉勝濤，湖北多能律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：劉勝濤，湖北多能律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：陳霖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：劉勝濤，湖北多能律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:武漢同泰置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城市花園4棟6層16、17、18號。法定代表人：陳素青，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔡江林，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王玨，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

李某某、陳某、陳霖上訴請求：1、依法改判第二項(xiàng)為“同泰公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向李某某、陳某、陳霖支付逾期付款的違約金（36079元*2%*2個月；72160元*2%*3個月；114254元*2%*3個月；172774元*2%*4；136421元*2%*6；70000*2%*5；56368*2%*6；以252736元為基數(shù)，按月息2%從2017年4月1日支付至實(shí)際償清之日止）；2、本案上訴費(fèi)由同泰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、同泰公司未依約按時足額支付租金，多次長期拖欠租金，應(yīng)按合同約定的條款承擔(dān)違約責(zé)任，考慮到合同約定的月利率10%標(biāo)準(zhǔn)，一審法院應(yīng)依法酌情判決同泰公司按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)向李某某、陳某、陳霖支付逾期付款違約金。2、一審判決認(rèn)定“李某某、陳某、陳霖在本案中的實(shí)際損失為逾期租金的存款利息”錯誤。本案的租金收入李某某、陳某、陳霖均用于投資經(jīng)營，而不是用于銀行儲蓄。3、同泰公司多次長期拖欠租金，按一審判決，同泰公司將從多次違約行為中獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益。同泰公司辯稱，合同約定的違約金過高，應(yīng)以存款利率為準(zhǔn)，同泰公司沒有故意拖欠租金，確實(shí)資金周轉(zhuǎn)困難。同泰公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)全部由李某某、陳某、陳霖承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)為李某某、陳某、陳霖的實(shí)際損失為逾期租金的存款利息，卻判決同泰公司按同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，自相矛盾。2、一審判決對案件受理費(fèi)的分擔(dān)方式有誤。一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟請求得到支持的比例分擔(dān)案件受理費(fèi)，而不應(yīng)當(dāng)要求同泰公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。李某某、陳某、陳霖辯稱，同泰公司的主觀惡意較強(qiáng)，應(yīng)該以月息2%支付違約金。李某某、陳某、陳霖向一審法院起訴請求：1、判決同泰公司支付2017年第二季度及第三季度租金252736元及逾期付款違約金350063元（計(jì)算至2017年8月1日，2017年8月1日后的違約金以252736元為基數(shù)，按月10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2、判決同泰公司交付2016年1月1日后的稅收完稅證明；3、判決本案的訴訟費(fèi)用由同泰公司承擔(dān)。在一審審理過程中，李某某、陳某、陳霖撤回要求同泰公司交付2016年1月1日后的稅收完稅證明的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實(shí):李某某、陳某、陳霖系“大武漢1911”A座1層37號商鋪的所有權(quán)人。2012年7月20日，李某某、陳某、陳霖與同泰公司簽訂《大武漢1911委托租賃管理合同》，約定：李某某、陳某、陳霖將其共同購買的“大武漢1911”公寓式酒店A座137號商鋪委托同泰公司進(jìn)行統(tǒng)一租賃運(yùn)營管理；租賃管理期限為八年；第一年度至第三年度的基本租金為48865元/月，第四年度至第五年度基本租金為52938元/月，第六年度至第八年度基本租金為57010元/月；李某某、陳某、陳霖應(yīng)繳納的稅費(fèi)由同泰公司代扣代繳；同泰公司如未按時支付租金，應(yīng)按月10%的標(biāo)準(zhǔn)向李某某、陳某、陳霖支付逾期付款的違約金。合同簽訂后，李某某、陳某、陳霖依約將合同項(xiàng)下房屋交付同泰公司統(tǒng)一租賃運(yùn)營管理。截止到2017年9月30日止，同泰公司共下欠李某某、陳某、陳霖房屋租金282893.96元未付。一審法院認(rèn)為，李某某、陳某、陳霖與同泰公司簽訂的《大武漢1911委托租賃管理合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同各方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。李某某、陳某、陳霖依約向同泰公司交付合同項(xiàng)下的房屋，應(yīng)視為李某某、陳某、陳霖履行了合同義務(wù)。同泰公司未依約按時足額支付房屋租金，引起本案糾紛，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對于李某某、陳某、陳霖提出：“同泰公司支付下欠房屋租金及逾期付款違約金”的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。雖然《大武漢1911委托租賃管理合同》第十條第三項(xiàng)約定：“乙方未按時向甲方支付委托租賃租金收益，應(yīng)按月10%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付逾期付款的違約金……”，但經(jīng)審查，李某某、陳某、陳霖在本案中的實(shí)際損失為逾期租金的存款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款：“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條：“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中對于違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)調(diào)整為按銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢同泰置業(yè)有限責(zé)任公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、陳某、陳霖支付房屋租金282893.96元；二、武漢同泰置業(yè)有限責(zé)任公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、陳某、陳霖支付逾期付款的違約金（1.36079元×銀行同期貸款利率×2個月，2.72160元×銀行同期貸款利率×3個月，3.114254元×銀行同期貸款利率×3個月，4.172774元×銀行同期貸款利率×4個月，5.136421元×銀行同期貸款利率×6個月，6.70000元×銀行同期貸款利率×5個月，7.56368元×銀行同期貸款利率×6個月，8.以126368元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率從2017年4月1日計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止，9.以126368元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率從2017年4月1日計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；三、駁回李某某、陳某、陳霖的其他訴訟請求。上述判決款項(xiàng)，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人如果未按一審判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9828元減半收取計(jì)4914元，由武漢同泰置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（此款李某某、陳某、陳霖已預(yù)交一審法院，武漢同泰置業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付李某某、陳某、陳霖）。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人李某某、陳某、陳霖與上訴人武漢同泰置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱同泰公司）因委托租賃管理合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初7690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某、陳某、陳霖與同泰公司簽訂的《大武漢1911委托租賃管理合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。李某某、陳某、陳霖已經(jīng)按照合同約定將訴爭房屋交付給同泰公司，而同泰公司未按照合同約定向李某某、陳某、陳霖按時足額支付租金，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！北景钢校钅衬?、陳某、陳霖的實(shí)際損失為逾期租金的資金占用利息損失，合同約定的違約金過分高于李某某、陳某、陳霖的實(shí)際損失，一審法院依據(jù)同泰公司的申請將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按銀行同期貸款利率計(jì)算并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、陳某、陳霖和同泰公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9828元，由李某某、陳某、陳霖負(fù)擔(dān)4914元，武漢同泰置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4914元。本判決為終審判決。

審判長　王　薇
審判員　李　瑜
審判員　胡丹丹

書記員：肖宇晴