李某某
龔某某
李某某
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）
婁志強(qiáng)（河北尚言律師事務(wù)所）
連新軍
楊麗紅

上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）龔某某。
上訴人（原審被告）李某某。
三
上訴人
委托代理人商戩、婁志強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）連新軍，河北省易縣安格莊鄉(xiāng)西古縣村0372號(hào)。
委托代理人楊麗紅。
上訴人李某某、龔某某、李某某因合同糾紛一案，不服河北省保定市淶水縣人民法院（2014）淶民初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人商戩，被上訴人連新軍及其委托代理人楊麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，李某某、龔某某、李某某系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)涿州前鋪磚廠。2012年1月12日龔某某和連新軍簽訂了紅磚生產(chǎn)協(xié)議書。連新軍于當(dāng)日給付龔某某10000元押金，按協(xié)議約定帶工人進(jìn)入磚廠生產(chǎn)出磚當(dāng)月，三合伙人并未退還連新軍繳納的押金10000元。2012年12月底連新軍帶工人撤廠，2013年1月14日連新軍與磚廠結(jié)算，三合伙人尚欠其雜項(xiàng)補(bǔ)助款14550元，承包費(fèi)和補(bǔ)架款85275元，連同未退押金10000元，共計(jì)109825元。
原審法院認(rèn)為，三合伙人欠連新軍押金10000元，雜項(xiàng)補(bǔ)助款14550元，承包費(fèi)和補(bǔ)遠(yuǎn)架款85275元，共計(jì)109825元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，連新軍要求三合伙人給付所欠109825元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。三合伙人辯稱并不欠連新軍錢，并向本院提交了連新軍支取工資的證據(jù)，因連新軍所主張的并非工資款，三合伙人所提交的該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)該辯稱不予認(rèn)可。連新軍主張要求給付利息3786．13元的訴訟請(qǐng)求，因雙方對(duì)所欠各項(xiàng)費(fèi)用并未約定利息，故對(duì)連新軍的該主張不予支持。李某某、龔某某、李某某系合伙關(guān)系，應(yīng)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決:李某某、龔某某、李某某給付連新軍押金10000元，雜項(xiàng)補(bǔ)助款14550元，承包費(fèi)和補(bǔ)遠(yuǎn)架款85275元，共計(jì)109825元；駁回連新軍其它訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)2572元，連新軍負(fù)擔(dān)50元，李某某、龔某某、李某某負(fù)擔(dān)2522元。
判后，李某某、龔某某、李某某不服原審判決上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，龔某某是磚廠雇傭的管理人員，不是合伙人；認(rèn)可欠被上訴人的109825元，但原審提交的四張被上訴人支取工資條證實(shí)欠款已給付。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某身份，因原審期間上訴人對(duì)李某某合伙人身份予以認(rèn)可，雖在上訴中予以否認(rèn)卻不能提供證據(jù)佐證，故對(duì)上訴人關(guān)于李某某非合伙人的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于欠款數(shù)額，雙方對(duì)2013年1月14日核對(duì)賬目時(shí)拖欠被上訴人109825元無(wú)異議。上訴人原審中提交了核對(duì)賬目后被上訴人支取工資條四張，總金額為85500元，但支條內(nèi)容無(wú)法證實(shí)是涿州磚廠欠款。其中:1、2013年3月20日2萬(wàn)元、7月2日2.3萬(wàn)元的工資支取條，雙方認(rèn)可是被上訴人在定興磚廠對(duì)賬后共支取的52300元工資款之中的兩筆，且已在該案訴請(qǐng)中核減；2、2013年8月23日工資3.45萬(wàn)元的支取條，與淶水縣法院（2014）淶民初字第240號(hào)卷第13頁(yè)記載的上訴人收磚款3.45萬(wàn)元的收條是同一天形成的，連新軍稱是向上訴人索要工資時(shí)，上訴人給其開(kāi)了磚票，同時(shí)連新軍給對(duì)方寫了支工資收條，即上訴人用磚抵頂拖欠工人工資，但該收條所載明的磚并沒(méi)有拉走，支工資的條也未撤回，即該支條沒(méi)有實(shí)際履行，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可；3、2013年10月11日8千元的支取條，被上訴人認(rèn)為是支取的2013年定興磚廠經(jīng)營(yíng)期間費(fèi)用，且與上訴人提交的雙方2013年3月3日簽訂的生產(chǎn)協(xié)議及工資結(jié)算單中所記載的連新軍所支取工資的金額及日期相吻合，并且當(dāng)年工資已結(jié)算完畢，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。綜合以上分析，該四張支條與本案訴訟標(biāo)的不具有關(guān)聯(lián)性。原審判決雖未查清承包費(fèi)、雜項(xiàng)補(bǔ)助、補(bǔ)遠(yuǎn)架款屬于工資性質(zhì)，但未影響實(shí)體判決結(jié)果。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2572元，由上訴人李某某、龔某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某身份，因原審期間上訴人對(duì)李某某合伙人身份予以認(rèn)可，雖在上訴中予以否認(rèn)卻不能提供證據(jù)佐證，故對(duì)上訴人關(guān)于李某某非合伙人的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于欠款數(shù)額，雙方對(duì)2013年1月14日核對(duì)賬目時(shí)拖欠被上訴人109825元無(wú)異議。上訴人原審中提交了核對(duì)賬目后被上訴人支取工資條四張，總金額為85500元，但支條內(nèi)容無(wú)法證實(shí)是涿州磚廠欠款。其中:1、2013年3月20日2萬(wàn)元、7月2日2.3萬(wàn)元的工資支取條，雙方認(rèn)可是被上訴人在定興磚廠對(duì)賬后共支取的52300元工資款之中的兩筆，且已在該案訴請(qǐng)中核減；2、2013年8月23日工資3.45萬(wàn)元的支取條，與淶水縣法院（2014）淶民初字第240號(hào)卷第13頁(yè)記載的上訴人收磚款3.45萬(wàn)元的收條是同一天形成的，連新軍稱是向上訴人索要工資時(shí)，上訴人給其開(kāi)了磚票，同時(shí)連新軍給對(duì)方寫了支工資收條，即上訴人用磚抵頂拖欠工人工資，但該收條所載明的磚并沒(méi)有拉走，支工資的條也未撤回，即該支條沒(méi)有實(shí)際履行，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可；3、2013年10月11日8千元的支取條，被上訴人認(rèn)為是支取的2013年定興磚廠經(jīng)營(yíng)期間費(fèi)用，且與上訴人提交的雙方2013年3月3日簽訂的生產(chǎn)協(xié)議及工資結(jié)算單中所記載的連新軍所支取工資的金額及日期相吻合，并且當(dāng)年工資已結(jié)算完畢，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。綜合以上分析，該四張支條與本案訴訟標(biāo)的不具有關(guān)聯(lián)性。原審判決雖未查清承包費(fèi)、雜項(xiàng)補(bǔ)助、補(bǔ)遠(yuǎn)架款屬于工資性質(zhì)，但未影響實(shí)體判決結(jié)果。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2572元，由上訴人李某某、龔某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王琦