李建新
劉雁（河北鴻翔律師事務(wù)所）
王某某
孫某某
何海琦

上訴人（原審原告）李建新，唐山市方圓消防公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某，唐山市第十二中學(xué)退休教師。
被上訴人（原審被告）孫某某，唐山市商業(yè)銀行職工。
被上訴人（原審第三人）何海琦，無業(yè)。
李建新與王某某、孫某某、何海琦民間借貸糾紛一案，經(jīng)唐山市路北區(qū)人民法院受理后，作出（2008）北民初字第2146號民事判決，王某某不服，上訴至本院，本院作出（2009）唐民三終字第335號民事裁定，發(fā)回唐山市路北區(qū)人民法院重審。唐山市路北區(qū)人民法院重審后作出（2009）北民重字第196號民事判決，李建新、王某某均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，何海琦通過孫某某向李建新借款30萬元，李建新、孫某某二人簽訂的借款協(xié)議書與孫某某、何海琦簽訂的借款協(xié)議書中所涉及的借款30萬元是同一筆借款，故何海琦是該筆借款的實(shí)際使用人，王某某自愿以其所有的坐落于唐山市25#小區(qū)兩套個人住房為何海琦借款提供擔(dān)保系真實(shí)意思表示。雖然李建新與孫某某簽訂的借款協(xié)議上擔(dān)保人一欄非王某某本人簽字，但王某某已明確表示對何海琦的債務(wù)提供擔(dān)保，且王某某夫妻與李建新就25#小區(qū)兩套房產(chǎn)提供擔(dān)保辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利登記，王某某對李建新的30萬元債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)并未加重其負(fù)擔(dān)，故本院對王某某在該筆債務(wù)中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任予以確認(rèn)。上訴人王某某主張只為何海琦從銀行貸款提供擔(dān)保，而何海琦從李建新處借款違背了其擔(dān)保的真實(shí)意愿，是無效行為，本院認(rèn)為王某某與何海琦之間的個人約定不足以對抗王某某與李建新所簽的《房屋抵押貸款合同》，該合同系王某某夫妻二人本人簽署，是其本人真實(shí)意思表示，符合王某某擔(dān)保意愿，且王某某夫妻出具保證書中未明確約定借款的權(quán)利人僅限于銀行，故王某某該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人王某某主張依據(jù)《房屋抵押貸款合同》約定要求李建新向其履行借款義務(wù)，本院認(rèn)為《房屋抵押貸款合同》已明確載明“抵押人”一欄為王某某夫妻，故王某某該項(xiàng)上訴理據(jù)不足，本院不予支持。李建新依據(jù)與孫某某簽訂的借款協(xié)議，要求孫某某對其履行還款義務(wù)，理據(jù)充足，本院予以支持。孫某某與何海琦之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因當(dāng)事人未提出訴請，本案不予涉及，當(dāng)事人如有糾紛可另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2009）北民重字第196號民事判決中的第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省唐山市路北區(qū)（2009）北民重字第196號民事判決中的第二、三項(xiàng)；
三、李建新對王某某所有的山西南里2樓3門203室及山西南里2樓3門402室兩套房產(chǎn)享有抵押權(quán)，當(dāng)孫某某不履行本判決第一項(xiàng)還款義務(wù)時，李建新可對上述房產(chǎn)拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5800元、公告費(fèi)800元（已由王某某交納），由孫某某負(fù)擔(dān)3300元、王某某負(fù)擔(dān)3300元；二審案件受理費(fèi)5800元，王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，何海琦通過孫某某向李建新借款30萬元，李建新、孫某某二人簽訂的借款協(xié)議書與孫某某、何海琦簽訂的借款協(xié)議書中所涉及的借款30萬元是同一筆借款，故何海琦是該筆借款的實(shí)際使用人，王某某自愿以其所有的坐落于唐山市25#小區(qū)兩套個人住房為何海琦借款提供擔(dān)保系真實(shí)意思表示。雖然李建新與孫某某簽訂的借款協(xié)議上擔(dān)保人一欄非王某某本人簽字，但王某某已明確表示對何海琦的債務(wù)提供擔(dān)保，且王某某夫妻與李建新就25#小區(qū)兩套房產(chǎn)提供擔(dān)保辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利登記，王某某對李建新的30萬元債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)并未加重其負(fù)擔(dān)，故本院對王某某在該筆債務(wù)中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任予以確認(rèn)。上訴人王某某主張只為何海琦從銀行貸款提供擔(dān)保，而何海琦從李建新處借款違背了其擔(dān)保的真實(shí)意愿，是無效行為，本院認(rèn)為王某某與何海琦之間的個人約定不足以對抗王某某與李建新所簽的《房屋抵押貸款合同》，該合同系王某某夫妻二人本人簽署，是其本人真實(shí)意思表示，符合王某某擔(dān)保意愿，且王某某夫妻出具保證書中未明確約定借款的權(quán)利人僅限于銀行，故王某某該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人王某某主張依據(jù)《房屋抵押貸款合同》約定要求李建新向其履行借款義務(wù)，本院認(rèn)為《房屋抵押貸款合同》已明確載明“抵押人”一欄為王某某夫妻，故王某某該項(xiàng)上訴理據(jù)不足，本院不予支持。李建新依據(jù)與孫某某簽訂的借款協(xié)議，要求孫某某對其履行還款義務(wù)，理據(jù)充足，本院予以支持。孫某某與何海琦之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因當(dāng)事人未提出訴請，本案不予涉及，當(dāng)事人如有糾紛可另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2009）北民重字第196號民事判決中的第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省唐山市路北區(qū)（2009）北民重字第196號民事判決中的第二、三項(xiàng)；
三、李建新對王某某所有的山西南里2樓3門203室及山西南里2樓3門402室兩套房產(chǎn)享有抵押權(quán)，當(dāng)孫某某不履行本判決第一項(xiàng)還款義務(wù)時，李建新可對上述房產(chǎn)拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5800元、公告費(fèi)800元（已由王某某交納），由孫某某負(fù)擔(dān)3300元、王某某負(fù)擔(dān)3300元；二審案件受理費(fèi)5800元，王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：苗立柱
審判員：孫乾輝
審判員：李木子

書記員：鄭明璐