上訴人（一審被告）：中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司。住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路25號。
負責人：李榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：李某某，個體經(jīng)營客運。
委托代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽光法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：王立成，駕駛員。
一審被告：長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司。住所地荊州市太岳南路城市風景9幢19層。
負責人：劉興隆，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司因與被上訴人李某某、王立成、一審被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01658號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方、被上訴人李某某及其委托代理人胡金龍到庭參加訴訟。被上訴人王立成，一審被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告李某某訴稱，2015年4月6日，王立成駕駛鄂D×××××重型廂式貨車在103國道于監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)姜鋪村加油站加完油后，未打左轉向燈，由加油站向西左轉彎行駛至103省道。7時50分許，遇李某某的駕駛員孫賢發(fā)駕駛李某某所有的鄂D×××××大型普通客車由西向東行駛，因王立成違規(guī)左轉彎未避讓直行車輛，導致鄂D×××××客車來不及剎車避讓，致使汽車車頭與鄂D×××××貨車左側駕駛室相撞，造成孫賢發(fā)等8人受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，王立成負此事故的全部責任，孫賢發(fā)等人不負此事故責任。事故發(fā)生后，李某某對其車上受傷人員8人的損失共計115222元進行了賠償，并且鄂D×××××客車經(jīng)監(jiān)利縣價格認證中心鑒定，維修費為42499元，該車的停運損失經(jīng)監(jiān)利大中利安司法會計和資產評估司法鑒定所鑒定為每天970元。王立成為肇事車輛在長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司投保了交強險、在中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司投保30萬商業(yè)三者險，含不計免賠險?，F(xiàn)訴至人民法院，請求：1、判令王立成賠償其各類損失共計241271元。2、長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司、在中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。3、上列被告承擔本案訴訟費。
一審被告王立成辯稱，李某某所訴交通事故屬實，對事故認定書無異議。其車輛已在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠），李某某的損失由保險公司在保險合同范圍內承擔賠償責任。
一審被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司辯稱，1、對事故認定書無異議，同意在交強險責任限額內承擔賠償責任。2、醫(yī)療費應扣除20％非醫(yī)保用藥，不承擔訴訟費和鑒定費。3、李某某的部分訴請過高，請法院依法審核。
一審被告中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司辯稱，1、對事故認定書無異議，在商業(yè)三者險依法予以賠償。2、李某某在長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司交強險部分賠付后，超出的在商業(yè)三者險中賠償。3、不承擔訴訟費。4、不承擔鑒定費。5、停運損失屬于間接損失，保險公司不承擔賠償責任。6、醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥。7、部分訴請過高，無事實法律依據(jù)，不予賠償。
一審認定，2015年4月6日，王立成駕駛鄂D×××××重型廂式貨車在103國道于監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)姜鋪村加油站加完油后，未打左轉向，由加油站向西左轉彎行駛至103省道。7時50分許，遇李某某雇請的駕駛員孫賢發(fā)駕駛鄂D×××××大型普通客車由西向東行駛，因王立成違規(guī)左轉彎未避讓直行車輛，導致鄂D×××××客車來不及剎車避讓，致使汽車車頭與鄂D×××××貨車左側駕駛室相撞，造成孫賢發(fā)等8人受傷、兩車受損的交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊作出監(jiān)公交認字（2015）第3225號道路交通事故認定書，認定王立成負事故的全部責任，孫賢發(fā)不負事故責任。事故發(fā)生后，李某某對其車上受傷人員8人的損失共計115222元進行了賠償。2015年7月6日，監(jiān)利大中利安司法會計和資產評估司法鑒定所對對鄂D×××××客車停運一天的損失價值作出（2015）司評鑒字第3號鑒定意見書，鑒定該車的停運損失為人民幣970元，監(jiān)利華日汽車維修中心證明該車維修時間為60天。2015年7月27日，監(jiān)利縣價格認證中心作出監(jiān)價認字（2015）29號關于受損客運車輛價格認證意見書，認證受損的客運車輛價值為42499元。
李某某賠償其車上人員：（1）李道銀醫(yī)療費5795元、誤工費2872元（40天×71.8元／天）、護理費787元（10天×71.8元／天）、住院伙食補助費500元（10天×50元／天）、交通費100元，合計10054元，其中死亡傷殘賠償限額3759元，醫(yī)療費用賠償限額6295元；（2）孫賢發(fā)醫(yī)療費11180元、誤工費7344元（54天×136元／天）、護理費1888元（24天×78.7元／天）、住院伙食補助費1200元（24天×50元／天）、交通費300元、營養(yǎng)費1620元（54天×30元／天），合計23532元，其中死亡傷殘賠償限額9532元，醫(yī)療費用賠償限額14000元；（3）譚德玉醫(yī)療費10778元、誤工費3374元（47天×71.8／天）、護理費1337元（17天×78.7元／天）、住院伙食補助費850元（17天×50元／天）、交通200元、營養(yǎng)費1410元（47天×30元／天），合計17949元，其中死亡傷殘賠償限額4911元，醫(yī)療費用賠償限額13038元；（4）程芝萍醫(yī)療費4050元、誤工費2010元（28天×71.8／天）、護理費1101元（14天×78.7元／天）、住院伙食補助費700元（14天×50元／天）、交通200元，合計8061元，其中死亡傷殘賠償限額3311元，醫(yī)療費用賠償限額4750元；（5）范愛林醫(yī)療費1551元、誤工費1148元（16天×71.8／天）、護理費157元（2天×78.7元／天）、住院伙食補助費100元（2天×50元／天）、交通100元，合計3056元，其中死亡傷殘賠償限額1405元，醫(yī)療費用賠償限額1651元；（6）劉先姣醫(yī)療費8378元、誤工費3231元（45天×71.8／天）、護理費1180元（15天×78.7元／天）、住院伙食補助費750元（15天×50元／天）、交通200元、營養(yǎng)費1350元（45天×30元／天），合計15089元，其中死亡傷殘賠償限額4611元，醫(yī)療費用賠償限額10478元；（7）謝守均醫(yī)療費5111元、誤工費1579元（22天×71.8／天）、護理費629元（8天×78.7元／天）、住院伙食補助費400元（8天×50元／天）、交通100元，合計7819元，其中死亡傷殘賠償限額2308元，醫(yī)療費用賠償限額5511元；（8）吳長武醫(yī)療費11879元、誤工費7036元（98天×71.8／天）、護理費4407元（50天×78.7元／天）、住院伙食補助費2800元（56天×50元／天）、交通600元、營養(yǎng)費2940元（98天×30元／天），合計29662元，其中死亡傷殘賠償限額12043元，醫(yī)療費用賠償限額17619元。以上8人合計115222元，其中交強險死亡傷殘賠償限額計算41880元，醫(yī)療費用賠償限額計算73342元。
李某某鄂D×××××客車維修費42499元，施救和停車費4800元，停運損失58200元（970元／天×60天），財產損失賠償限額計算105499元。李某某的損失合計220721元。
涉案肇事車輛鄂D×××××貨車實際車主系王立成，其為該車輛于2014年9月10日、2014年6月27日分別在長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司和中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者責險（含不計免賠）。交強險責任限額中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險責任限額300000元。此事故發(fā)生在保險期間內。
一審認為，王立成駕駛機動車輛違反道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機關交通管理部門認定的其負此事故的全部責任，其依法應賠償李某某的全部經(jīng)濟損失。鑒于該車輛在長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司和中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠），李某某賠償給孫賢發(fā)等8人的經(jīng)濟損失115222元和其財產損失105499元，應先由長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內賠償李某某41880元；在醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠償李某某醫(yī)療費10000元，在財產損失賠償限額2000元內賠償李某某財產損失2000元。三項合計53880元。超出交強險責任限額部分166841元（220721元-53880元），再由中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償。
關于長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司和中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司辯稱“醫(yī)療費應扣除20％的非醫(yī)保用藥”的答辯意見，由于保險合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人負有“在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”的義務，本案中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司與王立成簽訂的保險合同中雖載有醫(yī)療費用扣除20％的非醫(yī)保用藥的內容，但其未能舉證證明履行了“明確說明”義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該條款不產生效力，故該答辯意見不予采納。關于中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司辯稱的“停運損失屬于間接損失，保險公司不承擔賠償責任”的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、三款規(guī)定“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失?！币虼?，在交通事故中，受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。關于其辯稱的不承擔訴訟費和鑒定費的答辯意見合理，予以采納。關于其對湖北省物價局價格認證中心出具的鄂價認復（2016）6號《關于鄂D×××××受損客車價格認定復函》有異議的質證意見，因該車輛受損是不爭的事實，其停運損失應依法賠償，李某某如果等待重新鑒定不予修復，勢必會增加停運損失。已從李某某請求的停運損失天數(shù)中扣除十五天，作為其影響重新鑒定應負責任的損失由其自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關于交通事故中的財產損失是否包括停運損失問題的批復》（1992年2月11日，法釋（1999）5號、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由長江財產保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額內賠償李某某經(jīng)濟損失53880元，款匯湖北監(jiān)利農村商業(yè)銀行書香支行李某某卡號62×××50。二、由中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內在第三者責任險責任限額內賠償李某某經(jīng)濟損失166841元，款匯湖北監(jiān)利農村商業(yè)銀行書香支行李某某卡號62×××50。二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1700元、鑒定費6000元，合計7700元，由李某某負擔100元、王立成負擔7600元。
二審查明的本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、一審判決中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償停運損失58200元是否適當。2、一審采信監(jiān)利縣價格認證中心監(jiān)價認字（2015）29號價格認證意見書認定涉案車輛的車損是否適當。3、一審支持停車費2000元是否適當。
關于一審判決中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償停運損失58200元是否適當?shù)膯栴}。商業(yè)三者險保險條款第七條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……”上訴人據(jù)該條款主張免賠停運損失。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！鄙显V人主張投保人王立成在投保單“投保人聲明”欄簽名，其盡到了明確說明義務。經(jīng)查，一審卷宗中并無投保單這一證據(jù)材料。但一審對投保單組織質證時投保人王立成主張在投保時上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司并未就免責條款履行明確說明義務，亦未明確告知免賠停運損失，即上訴人并未就免責條款的概念、內容及法律后果對其履行明確說明義務。故上訴人僅依據(jù)投保人在投保單上的簽名作為其履行了明確說明義務的證據(jù)不足。由此，上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司提交的證據(jù)不能證明其就商業(yè)三者險保險條款第七條向投保人王立成履行了明確說明義務，故該免責條款對投保人不產生效力。故一審判決上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償停運損失58200元并無不當，可予以維持。
關于一審采信監(jiān)利縣價格認證中心出具的價格認證意見書認定涉案車輛的車損是否適當?shù)膯栴}。監(jiān)利縣價格認證中心監(jiān)價認字（2015）29號價格認證意見書系本案交通事故發(fā)生后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊容城中隊委托該鑒定所作出的。二審審理中，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定通知鑒定人童某、劉某到庭作證，接受了雙方當事人的質詢。鑒定人當庭對其作出鑒定的依據(jù)、鑒定過程及鑒定時考慮的因素等問題進行了陳述，并主張鑒定時的委托材料均提交給湖北省物價局價格認證中心，但其并未在本院規(guī)定的期限內提交其將委托材料移交湖北省物價局價格認證中心的證據(jù)。且上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司對鑒定人員的陳述不認可。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對鑒定人員出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章?！北景傅蔫b定結論中沒有委托鑒定的材料，鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段，以及對鑒定過程的說明，即該證據(jù)不符合該類證據(jù)的形式要件，故上述鑒定結論不予采信。一審采信該鑒定結論認定涉案車輛的車損不當，應予以糾正。但因被上訴人李某某針對車損提交了修車發(fā)票，金額為42499元，故一審認定車輛損失為42499元并無不當，可予以維持。
關于一審支持停車費2000元是否適當?shù)膯栴}。被上訴人李某某訴請停車費2000元，其向一審提交了停車費發(fā)票，該費用真實客觀，應予以支持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司主張不賠償停車費，但其并未提供證據(jù)予以證明，應由其承擔舉證不能的法律后果。故一審支持停車費2000元并無不當，應予以維持。
綜上，一審認定部分事實不當，但不影響本案的實體判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1506元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗