王某某
曾楊明（河北姜鐘律師事務(wù)所）
李建樹
馬振濤（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人曾楊明，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李建樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人李建樹房屋租賃合同糾紛一案，不服平山縣人民法院（2016）冀0131民初740號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判駁回訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
理由為:被上訴人在合同履行過程中存在法定違約行為，被上訴人在合同中保證對(duì)該房屋具有完整的所有權(quán)，其應(yīng)負(fù)擔(dān)提供權(quán)屬證書的義務(wù)。
被上訴人未能履行該合同義務(wù)，上訴人也無義務(wù)繼續(xù)履行并支付租金。
原審判決也查明租賃物未辦理房屋所有權(quán)證，卻認(rèn)定合同有效不當(dāng)。
上訴人發(fā)出律師函以后，被上訴人回函，該租賃合同經(jīng)雙方認(rèn)可予以解除。
解除合同以后，尚未履行的應(yīng)終止履行，上訴人無義務(wù)再繼續(xù)交付租金，一審判決給付2014年6月以后的租金沒有依據(jù)。
原審判決對(duì)租賃物裝修的處理適用法律不當(dāng)。
對(duì)租賃物的裝修系雙方合同中予以共同認(rèn)可的，依據(jù)《租賃司法解釋》第十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時(shí)，雙方對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持。
被上訴人應(yīng)承擔(dān)解除合同的裝修損失。
被上訴人李建樹辯稱:答辯人在合同履行過程中無違約行為，答辯人提供了合同約定的涉案房屋的其他合法權(quán)屬證明，同一小區(qū)的其他房屋開設(shè)的旅館均能正常營(yíng)業(yè)。
對(duì)方要求解除合同后，我方回函同意的同時(shí)，要求按每日400元計(jì)算房屋的占用費(fèi)，上訴人并未提出異議。
上訴人要求解決租賃費(fèi)裝修問題，但未按規(guī)定交納反訴費(fèi)，原判不予處理是正確的。
上訴人裝修時(shí)將答辯人五間門臉房拆除改建，已對(duì)房子的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改動(dòng)，如果讓答辯人補(bǔ)償，答辯人將要求恢復(fù)原狀。
一審判決合情合理。
一審經(jīng)審理查明:李建樹在平山縣城縣標(biāo)正南路原有三層樓房一套（房權(quán)證號(hào)為第××號(hào)）。
2010年4月7日，李建樹與河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《縣標(biāo)南街臨街商業(yè)店鋪拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，將該套房產(chǎn)拆遷翻建，回遷為兩層商鋪共計(jì)600平方米。
2011年10月21日，李建樹與河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《縣標(biāo)南街臨街商鋪安置補(bǔ)充協(xié)議》，李建樹出資75萬元將回遷商鋪三樓商業(yè)用房購得，該三層房產(chǎn)現(xiàn)已建成，未辦理產(chǎn)權(quán)證。
王某某根據(jù)李建樹的招租廣告與之聯(lián)系、協(xié)商，李建樹將原房屋所有權(quán)證、土地使用證、拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件交給王某某。
雙方于2013年6月14日簽訂了《房屋租賃合同》，約定王某某租賃李建樹房屋15年，第1、2、3年租金每年為14.5萬元，第4、5、6年租金每年為16萬元，第7、8、9年租金每年為17.6萬元，第10、11、12年租金為每年19.36萬元，第13、14、15年租金為每年21.296萬元，李建樹給王某某留三個(gè)月裝修期。
王某某在合同簽訂時(shí)將前半年租金交付李建樹。
以后每年租金在簽合同之日對(duì)應(yīng)月、日前十日繳納。
合同訂立后，王某某將所租房屋的部分一層門臉房對(duì)他人出租經(jīng)營(yíng)，對(duì)二、三層房屋及樓梯改變結(jié)構(gòu)，裝修為旅館，起名為“舒客快捷酒店”，并已營(yíng)業(yè)，但未辦理工商、消防及公安特行許可等手續(xù)。
王某某共支付房租265920元。
2015年9月23日，王某某委托的河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師李海燕向李建樹及其妻子發(fā)出《律師函》，要求李建樹收到《律師函》后3日內(nèi)與王某某協(xié)商解決合同違約及解除事宜。
2015年9月26日，李建樹及其妻子向王某某及律師李海燕發(fā)出《協(xié)調(diào)意見》:一、同意解除李建樹、王某某雙方于2013年6月14日所簽房屋租賃合同。
二、十日內(nèi)騰清所租房屋所有的物品并將所租房屋交還出租人，并按承租人實(shí)際占用房屋天數(shù)計(jì)付占用費(fèi)，按每日400元計(jì)算。
三、支付所欠租賃費(fèi)，繳付拖欠的水電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)。
2015年10月14日，李建樹向王某某及律師李海燕發(fā)出《限期搬出房屋通知書》，其內(nèi)容與《協(xié)調(diào)意見》一致。
快遞公司短信通知已妥投。
盛奧金地城物業(yè)管理出具證明，至今欠電費(fèi)585元、物業(yè)費(fèi)3600元，共計(jì)4185元。
對(duì)于王某某的反訴，法院通知王某某限期交納反訴費(fèi)，王某某沒有交納。
另，簽訂合同后，王某某對(duì)租賃房屋進(jìn)行了裝修開辦酒店住宿業(yè)務(wù)，現(xiàn)房屋內(nèi)除裝修外，衛(wèi)生間均有配套設(shè)施，房間內(nèi)有床、電視、空調(diào)、被褥、電視墻、窗簾，洗手間內(nèi)裝有坐便、花灑、洗臉池、照臉鏡等。
房頂建有一個(gè)熱水器。
至今王某某尚未騰出房屋。
一審認(rèn)為:根據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，辦理房屋租賃登記備案，應(yīng)當(dāng)提交房屋所有權(quán)證書或者其他合法權(quán)屬證明。
李建樹的原有房屋經(jīng)開發(fā)商開發(fā)拆遷，回遷房已交付，雖未辦理房權(quán)證，但該情形不屬于不得出租的情形。
租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反強(qiáng)制性法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。
王某某租賃李建樹房屋后經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)，不屬租賃合同約定的內(nèi)容。
王某某以李建樹的房屋沒有房產(chǎn)證不能辦理旅館業(yè)特行許可手續(xù)為由，主張李建樹違約，不予支持。
王某某沒有按合同約定給付租賃費(fèi)，屬于違約。
在履行當(dāng)中，王某某向李建樹發(fā)律師函，要求商談解除合同事宜。
李建樹致函王某某及其委托律師，同意解除合同。
應(yīng)認(rèn)定自王某某收到李建樹通知書之日起合同解除。
至合同解除之日（2015年10月17日），王某某應(yīng)付房租共計(jì)299534元。
未付房租為33614元（299534-265920），王某某應(yīng)當(dāng)給付李建樹。
李建樹要求王某某支付至實(shí)際騰房之日期間的占用費(fèi)，應(yīng)予支持，占用費(fèi)數(shù)額按租賃合同約定的租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
王某某租賃期間所欠電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)，按照合同約定，應(yīng)由王某某支付。
關(guān)于王某某租賃期間對(duì)房屋的裝修及設(shè)施，易拆卸物品拆除后對(duì)房屋沒有較大影響的裝修及物品由王某某自行拆走；不宜拆卸拆除后對(duì)房屋使用有較大影響裝修及物品歸李建樹所有。
關(guān)于王某某反訴，其沒有交納反訴費(fèi)，本案不予審理。
一審判決如下:一、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告李建樹所欠電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)共計(jì)4185元；二、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)給付所欠原告李建樹房租33614元并自2015年10月18日起至實(shí)際騰房之日止按租賃合同約定的租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向原告李建樹支付占用費(fèi)；三、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)將房屋交付原告李建樹，騰清租賃房屋內(nèi)的物品（空調(diào)、電視、窗簾、床及床品、電視柜、裝飾瓶、熱水器）。
案件受理費(fèi)373元，保全申請(qǐng)費(fèi)1020元，由被告王某某負(fù)擔(dān)，判決生效后三日內(nèi)繳納。
本院認(rèn)為，2013年6月14日的《房屋租賃合同》是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，為有效合同。
合同并未明文約定出租方必須提供房產(chǎn)登記權(quán)屬證書，也未說明王某某租賃房屋后經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)。
因此上訴人以被上訴人不能提供權(quán)屬證書，認(rèn)為被上訴人未能履行該合同義務(wù)，本院不予認(rèn)可。
雙方均同意解除租賃合同，上訴人原審中提出反訴要求被上訴人應(yīng)承擔(dān)解除合同的裝修損失及其他損失，但因其未交反訴費(fèi)用，一審未予處理，上訴人可另案處理。
一審判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)745元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年6月14日的《房屋租賃合同》是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，為有效合同。
合同并未明文約定出租方必須提供房產(chǎn)登記權(quán)屬證書，也未說明王某某租賃房屋后經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)。
因此上訴人以被上訴人不能提供權(quán)屬證書，認(rèn)為被上訴人未能履行該合同義務(wù)，本院不予認(rèn)可。
雙方均同意解除租賃合同，上訴人原審中提出反訴要求被上訴人應(yīng)承擔(dān)解除合同的裝修損失及其他損失，但因其未交反訴費(fèi)用，一審未予處理，上訴人可另案處理。

一審判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)745元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑穎新
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：張曉楠