上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺川縣。委托訴訟代理人：文軍，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市思某培訓(xùn)學(xué)校，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)E25-09商服。法定代表人：王韜，該學(xué)校校長委托訴訟代理人：徐暢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

李強(qiáng)上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初4248號(hào)民事判決，依法改判李強(qiáng)不支付思某學(xué)校違約金10,000元及返還基礎(chǔ)培訓(xùn)費(fèi)2,778元；上訴費(fèi)用由思某學(xué)校承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人2015年7月到被上訴人處工作，崗位是英語教師，由被上訴人支付工資。由于被上訴人沒有按時(shí)支付工資和交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，2017年7月雙方合意解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人沒有給被上訴人造成損失。被上訴人未對(duì)上訴人進(jìn)行培訓(xùn)，被上訴人的教材沒有版權(quán)，圖片系從網(wǎng)上下載，教學(xué)課程也是上訴人根據(jù)網(wǎng)上課程改編，上訴人無需向被上訴人支付培訓(xùn)費(fèi)用。2.被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行競業(yè)限制條款的約定，但被上訴人沒有按約定對(duì)上訴人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不符合競業(yè)限制條款的法律規(guī)定，不應(yīng)支持被上訴人的競業(yè)限制抗辯。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第二十二條和第二十四條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間不存在競業(yè)限制關(guān)系，被上訴人沒有給付上訴人競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故無權(quán)要求上訴人接受競業(yè)限制條款的約束。思某學(xué)校答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。1.根據(jù)被上訴人在仲裁階段及一審中提交的證據(jù)可以證實(shí)，上訴人在沒有告知被上訴人的情況下單方離職，并非上訴人所稱是因被上訴人沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)離職。根據(jù)一審中提交的工資明細(xì)等證據(jù)，可以證實(shí)上訴人的保險(xiǎn)補(bǔ)償已經(jīng)以現(xiàn)金形式發(fā)放，且經(jīng)在職人員同意。上訴人離職原因是因開設(shè)補(bǔ)習(xí)班，因被上訴人提起勞動(dòng)仲裁，上訴人以此為由抗辯,在勞動(dòng)合同履行過程中，上訴人亦未提出繳納社會(huì)保險(xiǎn)問題。2.根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《教師聘用合同》第二十九條約定，上訴人任職期間及離職六個(gè)月內(nèi)，不得同時(shí)在業(yè)務(wù)相同或相似的機(jī)構(gòu)任職，不得個(gè)人開辦或與他人合辦類似的實(shí)體或機(jī)構(gòu)。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，上訴人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反竟業(yè)限制條款，并且構(gòu)成違約。根據(jù)協(xié)議第三十條，應(yīng)當(dāng)支付違約金10,000元。3.上訴人入職后接受學(xué)校安排的培訓(xùn)，被上訴人已經(jīng)支付相應(yīng)費(fèi)用，剩余培訓(xùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還。李強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、李強(qiáng)不支付思某學(xué)校培訓(xùn)費(fèi)2,772元及違約金1萬元；二、訴訟費(fèi)用由思某學(xué)校承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月23日，李強(qiáng)（乙方）與思某學(xué)校（甲方）簽訂《教師聘用合同》，合同自xxxx年xx月xx日出生效，終止日期為2018年7月20日。雙方約定乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔(dān)任英語教師工作。合同第十七條第一款約定“乙方不得在合同期內(nèi)解除合同。如乙方在合同期內(nèi)解除合約，乙方必須帶完當(dāng)學(xué)期課程，同時(shí)乙方須向甲方交付基礎(chǔ)培訓(xùn)費(fèi)10,000元及已發(fā)生的外派培訓(xùn)費(fèi)用?！焙贤诙邨l約定“學(xué)校工作人員在合同期截止前離職，不得在一年內(nèi)從事相關(guān)工作?！焙贤诙艞l約定“乙方任職期間及離職六個(gè)月內(nèi)，不得同時(shí)在與甲方業(yè)務(wù)相同或類似的單位或機(jī)構(gòu)兼職或任職，不得個(gè)人開辦或與他人合辦與甲方業(yè)務(wù)相同或相類似的實(shí)體或機(jī)構(gòu)，更不得對(duì)外泄露甲方的有關(guān)內(nèi)部信息資料，否則視為構(gòu)成對(duì)甲方的侵權(quán)。”合同第三十條約定“違反第二十八條、第二十九條之任何一條者，甲方有權(quán)對(duì)乙方追償違約金10,000元。”2017年7月24日，李強(qiáng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系離開學(xué)校，并在思某學(xué)校附近唯美主邑小區(qū)開辦英語培訓(xùn)班，授課教材與內(nèi)容與思某學(xué)校類似。2017年10月17日，思某學(xué)校申請(qǐng)仲裁，大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年11月23日作出慶薩勞人仲字（2017）第106號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人李強(qiáng)給付申請(qǐng)人思某學(xué)校培訓(xùn)費(fèi)2,772元；二、被申請(qǐng)人李強(qiáng)給付申請(qǐng)人思某學(xué)校違約金10,000元；三、駁回申請(qǐng)人的第二項(xiàng)請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。李強(qiáng)與思某學(xué)校簽訂的《教師聘用合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，該合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。李強(qiáng)在聘用合同截止前提出與思某學(xué)校解除勞動(dòng)關(guān)系，思某學(xué)校可按合同第十七條第一款約定要求李強(qiáng)支付培訓(xùn)費(fèi)用1萬元，但應(yīng)扣除李強(qiáng)在思某學(xué)校任職期間應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用，庭審中，思某學(xué)校確認(rèn)李強(qiáng)工作時(shí)間為2015年7月20日至2017年9月26日（26個(gè)月），應(yīng)扣除培訓(xùn)費(fèi)用為7,222元〔10,000元÷36個(gè)月（三年）×26個(gè)月＝7,222元〕，李強(qiáng)應(yīng)向思某學(xué)校支付培訓(xùn)費(fèi)2,778元。李強(qiáng)從思某學(xué)校處離職后，在思某學(xué)校附近開設(shè)英語培訓(xùn)班，教授與思某學(xué)校相同的課程，違反了雙方在合同中約定的競業(yè)限制條款，思某學(xué)校主張李強(qiáng)支付違約金1萬元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。思某學(xué)校要求李強(qiáng)賠償因其離職造成的經(jīng)濟(jì)損失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第二十二條、第二十三條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、李強(qiáng)于一審判決生效后立即給付思某學(xué)校培訓(xùn)費(fèi)2,778元；二、李強(qiáng)于一審判決生效后立即給付思某學(xué)校違約金1萬元；案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人李強(qiáng)提交慶薩勞人仲字（2018）第20號(hào)仲裁裁決一份，證明思某學(xué)校違約在先，沒有按照勞動(dòng)合同約定為李強(qiáng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方合意解除勞動(dòng)合同，李強(qiáng)不存在違約情況。被上訴人思某學(xué)校對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為李強(qiáng)離職原因并不因?yàn)轲B(yǎng)老及失業(yè)保險(xiǎn)繳納問題，仲裁委已經(jīng)查明養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)思某學(xué)校已經(jīng)以現(xiàn)金形式發(fā)放給李強(qiáng)，在勞動(dòng)合同履行期間及李強(qiáng)離職后，李強(qiáng)從未以此為由提出解除勞動(dòng)合同，根據(jù)李強(qiáng)提交的解除勞動(dòng)合同備案登記表的記載，終止勞動(dòng)合同的原因?yàn)槔顝?qiáng)家中有特殊情況，但實(shí)際上是李強(qiáng)開設(shè)補(bǔ)習(xí)班，單方無故離職。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)除與一審認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明，李強(qiáng)于2018年1月17日向大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求思某學(xué)校支付拖欠的工資并補(bǔ)繳2015年8月20日至2017年7月24日養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)。大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年3月1日作出慶薩勞人仲字（2018）第20號(hào)仲裁裁決，裁決：思某學(xué)校為李強(qiáng)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；駁回李強(qiáng)的其他請(qǐng)求。該裁決書已發(fā)生法律效力。
上訴人李強(qiáng)因與被上訴人大慶市思某培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱思某學(xué)校）勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初4248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李強(qiáng)及其委托訴訟代理人文軍，被上訴人思某學(xué)校法定代表人王韜及其委托訴訟代理人徐暢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭議糾紛，爭議焦點(diǎn)為：一、李強(qiáng)應(yīng)否給付思某學(xué)校培訓(xùn)費(fèi)用；二、李強(qiáng)是否違反競業(yè)限制約定，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任給付違約金。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。2017年7月24日，李強(qiáng)與思某學(xué)校簽訂了《解除（終止）勞動(dòng)合同關(guān)系備案登記表》，雙方合意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，李強(qiáng)不再繼續(xù)履行剩余的勞動(dòng)服務(wù)期限，思某學(xué)校亦自動(dòng)放棄要求李強(qiáng)繼續(xù)提供教學(xué)服務(wù)，故李強(qiáng)并未違反勞動(dòng)合同關(guān)于服務(wù)期限的約定。雖然思某學(xué)?？罐q李強(qiáng)系單方無故離職，存在過錯(cuò)，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。一審判決李強(qiáng)給付思某學(xué)校培訓(xùn)2,778元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為,李強(qiáng)在思某學(xué)校從事英語教學(xué)工作期間，掌握了思某學(xué)校的教學(xué)方法及相關(guān)技術(shù)信息，李強(qiáng)離職后，違反勞動(dòng)合同關(guān)于保密及競業(yè)限制期限六個(gè)月的約定，從事與原教學(xué)內(nèi)容類似的英語培訓(xùn)工作，已經(jīng)違反其與思某學(xué)校關(guān)于競業(yè)限制的約定，應(yīng)予承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決李強(qiáng)給付思某學(xué)校10,000元違約金并無不當(dāng)。另,思某學(xué)校雖未給付李強(qiáng)竟業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，李強(qiáng)可另行主張權(quán)利，但李強(qiáng)不能以此作為其違約行為不受竟業(yè)限制條款約束的抗辯理由。對(duì)于李強(qiáng)不予承擔(dān)違約金的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決部分適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初4248號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初4248號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、駁回上訴人李強(qiáng)其他上訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人大慶市思某培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。