上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，正定縣正定鎮(zhèn)人，現(xiàn)住正定縣計(jì)生委家屬院。
委托代理人（變更前）：王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。
委托代理人（變更后）：張琦，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。
原審第三人：胡紅火。
委托代理人：李鐘樓，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人李某某、原審第三人胡紅火民間借貸糾紛一案，不服河北省靈壽市人民法院（2014）靈民初字第603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年9月，原告李某某和第三人胡紅火合伙做煤炭生意，后第三人與原告商量吸收被告李某某入股。因被告無(wú)現(xiàn)金入股，第三人建議原告將其股內(nèi)10萬(wàn)元結(jié)余款借給被告入股，被告為原告出具借條一張，借條內(nèi)容為：“今借李某某現(xiàn)金10萬(wàn)元整，月息2%”。當(dāng)日被告又給胡紅火3萬(wàn)元現(xiàn)金入股。出具借條后，被告每月給原告利息2000元，共給原告6000元利息。庭審中第三人稱，經(jīng)與原告協(xié)商被告已退伙，被告所借10萬(wàn)元，由其負(fù)責(zé)。原告稱，關(guān)于被告退伙確實(shí)在第三人家商量過(guò)，因當(dāng)時(shí)給不了10萬(wàn)元現(xiàn)金未同意。
原審法院認(rèn)為，原告李某某主張被告李某某償還借款10萬(wàn)元及利息所依據(jù)的是2010年9月9日被告出具的借條，而被告稱，雖然給原告打了借條但是原告沒(méi)有給10萬(wàn)元現(xiàn)金，并且10萬(wàn)元根本就不存在；第三人胡紅火也證實(shí)原告在股內(nèi)的10萬(wàn)元并不存在，庭審時(shí)原告承認(rèn)沒(méi)有給被告現(xiàn)金。由此可見(jiàn)，原告主張被告償還10萬(wàn)元的證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和﹤最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》﹥第二條之規(guī)定，判決為駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，被上訴人是否應(yīng)給付上訴人借款本金10萬(wàn)元及利息。首先，上訴人李某某以民間借貸糾紛起訴，其在訴狀中要求被上訴人李某某償還借款10萬(wàn)元及利息，并提交了被上訴人出具的現(xiàn)金10萬(wàn)元的借條，但上訴人、被上訴人及原審第三人均認(rèn)可借條所載10萬(wàn)元現(xiàn)金未交付給被上訴人。因自然人之間借款是實(shí)踐合同，借款未交付，借貸關(guān)系不成立。其次，關(guān)于上訴人所稱股內(nèi)10萬(wàn)結(jié)余款是否存在的問(wèn)題，上訴人主張2010年9月將其股內(nèi)的10萬(wàn)元錢(qián)結(jié)余款借給被上訴人李某某入股，并由被上訴人出具了借條，但上訴人的合伙人胡紅火證實(shí)，被上訴人借款時(shí)上訴人股內(nèi)并不存在10萬(wàn)元結(jié)余款。上訴人所稱股內(nèi)10萬(wàn)元的結(jié)余款，亦無(wú)合伙結(jié)算賬目予以證實(shí)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證實(shí)該民間借貸已履行?；诖耍瓕忨g回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。關(guān)于被上訴人給付上訴人的6000元利息，系其對(duì)上訴人履行10萬(wàn)元借款行為的誤解，因被上訴人對(duì)此并無(wú)訴請(qǐng)，本院不予處理。至于合伙糾紛，當(dāng)事人可另行立案解決。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書(shū)記員：高雅芳