原告：李某修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省撫遠縣。原告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。原告共同委托代理人楊彪，系佳木斯市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。被告：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)中山路109號。法定代表人牟國義，系公司董事長。第三人：趙艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托代理人：王天姝，系黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告李某修、葛某某與被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基公司）、第三人趙艷霞房屋買賣合同糾紛一案，本院2017年9月18日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某修、葛某某及委托代理人楊彪，第三人趙艷霞委托代理人王天姝到庭參加訴訟，被告萬基公司法定代表人牟國義經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某修、葛某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告優(yōu)先取得友誼小區(qū)A樓2單元021301號房屋所有權(quán)，判令被告繼續(xù)履行合同，為原告辦理房屋所有權(quán)證。2、判令被告與第三人簽訂的購買友誼小區(qū)A樓2單元021301號房屋的商品房買賣合同無效并予以撤銷。3、被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2013年1月26日，原告從被告處認購房屋一套，與原告簽訂了房屋認購協(xié)議。協(xié)議確認了所購房源情況、計價方式及房款、付款方式及期限等，但在2011年12月20日，被告萬基公司已將該房屋賣給第三人趙艷霞，在將該房屋賣給原告時隱瞞了這一事實，導致原告至今無法辦理產(chǎn)權(quán)證。雖然第三人優(yōu)先于原告與被告簽訂商品房買賣合同，但是原告在購買該房屋時對此并不知情，屬于善意取得。被告無視法律，嚴重侵害了原告的合法利益，第三人雖與被告簽訂了商品房買賣合同，但原告已實際入住，且各項款項已結(jié)清，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》一百零六條和《民法通則》等相關(guān)規(guī)定，原告優(yōu)先取得該房屋。為此原告請求人民法院依法確認原告優(yōu)先取得友誼小區(qū)A樓2單元021301號房屋的所有權(quán)，判決被告與第三人的商品房買賣合同無效并予以撤銷。被告萬基公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯及證據(jù)。第三人趙艷霞辯稱，一、第三人與被告萬基公司之間的合同依法成立并生效，同時該合同不存在任何效力待定或無效的情形。首先，被告是爭議房屋的合法開發(fā)商，是基于原始取得的該房屋的合法所有權(quán)人，基于對該房屋的所有權(quán)，當然有對房屋的處分的權(quán)利，是房屋的有權(quán)處分人。其次，答辯人與被告之間訂立有機打的商品房買賣合同，該商品房買賣合同是雙方真實意思表示，雙方均有完全的民事權(quán)利能力，標的明確，該合同依法成立，且不違反任何法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同相對方被告是該買賣標的的合法所有權(quán)人，不存在無權(quán)處分與效力待定的情況，同時依照《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效”，顯然，答辯人與被告之間的買賣合同自訂立后即生效。再次，該合同不存在任何無效與可撤銷的情形。依照《合同法》第五十二條的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。顯然，第一，該合同出自雙方的真實意思表示，并不存在任何的欺詐、脅迫的手段訂立合同，更沒有損害國家利益；第二，該合同顯然不存在任何惡意串通的情形，當然不存在因此而導致?lián)p害國家、集體或者第三人利益；第三，不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形；第四，并沒有損害任何的社會公共利益；第五，也沒有任何違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并且原告若認為第三人存在以上情形，依照《民事訴訟法》第六十四條、《民事訴訟法司法解釋》九十條、九十一條的規(guī)定，即誰主張誰舉證的原則，原告應就第三人存在以上情形舉示出相應證據(jù)予以證實，否則應當承擔舉證不能的責任，對該訴求予以駁回。二、答辯人與被答辯人之間的商品房買賣合同并不存在任何可撤銷的情形，原告也不具備可撤銷權(quán)的主體資格，原告對該項撤銷請求缺少請求權(quán)基礎(chǔ)。合同具有相對性，依照《合同法》第五十四條的規(guī)定，可撤銷合同，需存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危的法定情形才屬于可撤銷的情形，顯然在第三人與被告之間并不存在，同時，值得注意的是依照條款規(guī)定，只有合同當事人才有該撤銷權(quán)，然而原告顯然不是該合同的當事人，不具有該法律地位，當然無權(quán)行使該可撤銷合同的撤銷權(quán)。依照《合同法》第七十四條的規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債務(wù)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。顯然本案中答辯人同樣不存在上述任何一個情形，如果原告認為存在，則原告具有相應的舉證責任，否則應當承擔舉證不利的責任，依法對其訴請予以駁回。由此可見，原告要求撤銷第三人與被告的合同顯然屬于因缺少請求權(quán)基礎(chǔ)而應當予以駁回。三、原告不應優(yōu)先取得爭議房屋所有權(quán)，而是第三人對該爭議房屋的物權(quán)歸屬的權(quán)利優(yōu)先于原告。依照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)之變動不同于動產(chǎn)，不是以交付為要件，而是以登記為要件，即對于不動產(chǎn)而言，對于物權(quán)變動，登記優(yōu)先于交付，而登記的行為本身即具有公示公信的效力，即就不動產(chǎn)變動而言，其他任何的法律行為均低于登記行為。本案中，第三人已經(jīng)與房屋所有權(quán)人被告簽訂了商品房買賣合同，并在產(chǎn)權(quán)部門登記備案，顯然就登記要件而言，作為本案第三人的答辯人對爭議標的的歸屬權(quán)利優(yōu)先于原告，原告不應優(yōu)先取得爭議房屋的所有權(quán)，原告的該項訴請應當予以駁回。四、原告應當承擔履行合同義務(wù)的舉證責任。值得注意的是，本案為原告要求確認優(yōu)先權(quán)，并要求繼續(xù)履行合同，則原告應就其已經(jīng)實際履行了交付房款的義務(wù)，承擔舉證責任，否則依照《合同法》第六十七條的規(guī)定，在原告尚未履行自己的合同義務(wù)的情形下，當然無權(quán)要求合同相對方承擔相應義務(wù)，更不可能優(yōu)先于答辯人。假設(shè)原告是以他種方式交付款項，則答辯人同時認為，其并不具有買賣的意思表示，其與被告之間的買賣合同并不成立，因此無論是要求歸屬權(quán)利優(yōu)先，還是繼續(xù)履行合同，均無任何的權(quán)利主體資格。綜上，請求法庭在查明案件事實的基礎(chǔ)上，判決駁回原告對答辯人的請求，維護第三人的合法權(quán)益。庭審中，第三人補充答辯意見：一、依照物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)善意取得必須經(jīng)過登記變更，而原告顯然從未進行過任何登記行為，完全不符善意取得的構(gòu)成要件，不屬于善意取得；二、第三人與萬基公司不存在合同法第52條規(guī)定的任何情形，更不存在任何因惡意串通導致?lián)p害第三人利益的情形，同時不存在任何可撤銷的情形，而第三人與萬基公司的商品房買賣合同簽訂與登記備案在先，原告對該合同從未進行過任何的登記行為，因此第三人對該爭議房屋的權(quán)利歸屬優(yōu)先于原告；三、本案中原告主張的是與被告基于買賣合同而要求繼續(xù)履行合同，則原告應當就支付對價購買房屋的房款承擔相應的義務(wù)，否則無權(quán)享有繼續(xù)履行合同的權(quán)利，同時本案在審查時應當重點查清原告對涉案房屋房款的履行情況；四、就以萬基公司為被告，同時對追加第三人既與本案相同的以往本院審判的相同的案例，債權(quán)人及法院均追加了與本案有重大利害關(guān)系的友誼小區(qū)項目部張恒舜為訴訟當事人，第三人認為法院應當綜合考慮該情況，及張恒舜在該案件中的作用，依法應當予以追加；五、由于合同具有相對性，第三人認為原告無權(quán)就第三人與萬基公司之間的合同關(guān)系而追加答辯人為第三人。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對證據(jù)和事實本院認定如下：原告舉證部分，證據(jù)一、二原告身份證復印件、第三人的戶籍信息、被告的工商信息復印件（核對無異的復印件）。證明：訴訟主體資格合法。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對真實性無異議，認為原告對第三人沒有權(quán)利主體資格。本院經(jīng)審查認為，第三人對真實性無異議，本院對真實性予以采信。證據(jù)二、認購協(xié)議及交款票據(jù)（核對無異的復印件）。證明：原告實際購買爭議樓房并按協(xié)議規(guī)定繳納全部房款。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，提出：1、該合同是與張恒舜友誼小區(qū)工程指揮部簽訂的，由于張恒舜并未到庭，同時無法確認原告款項履行的情況，因此實際上無法對該認購書的真實性進行質(zhì)證，就該協(xié)議內(nèi)容顯示，該協(xié)議簽訂于2013年1月26日顯然晚于第三人與萬基公司簽訂商品房買賣合同的時間，對其關(guān)聯(lián)性存在異議；2、該證據(jù)顯示原告簽訂該合同的時間晚于第三人，第三人對爭議房屋的權(quán)利優(yōu)先于原告。由于第三人對該房屋商品房買賣關(guān)系早已經(jīng)過登記備案，而原告卻在簽訂認購協(xié)議時并未到產(chǎn)權(quán)部門進行查看，因此原告并沒有盡到合同義務(wù)，原告存在過錯。本院經(jīng)審查認為，佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司友誼小區(qū)工程指揮部、張恒舜，系經(jīng)萬基公司授權(quán)進行開發(fā)銷售，認購協(xié)議加蓋萬基公司友誼小區(qū)工程指揮部公章及張恒舜的名章，其銷售房屋給原告具有銷售資格，對認購協(xié)議及收據(jù)的真實性本院予以采信；第三人的抗辯主張需結(jié)合其他證據(jù)認證。證據(jù)三、私產(chǎn)房屋使用證及繳費票據(jù)（核對無異的復印件）。證明：原告自購買房屋之日起一直居住使用房屋。經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。提出由于第三人在購買房屋時已經(jīng)實地臨場查看過該涉案房屋，當時該房屋的狀態(tài)屬于空置，同時第三人已經(jīng)到產(chǎn)權(quán)部門查看過該房屋的銷售購買狀況，當時沒有任何人對該房屋已經(jīng)進行購買，而原告與萬基公司之間的合同顯然晚于第三人，第三人認為原告若已經(jīng)占有該房屋，也是在第三人與萬基公司簽訂過商品房買賣合同并登記備案后，因此對于第三人而言，原告顯然屬于無權(quán)占有，不應當認可其行為，同時該證據(jù)與第三人的商品房買賣合同的效力沒有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)能夠證實二原告于2013年1月26日實際入住房屋，并交納了物業(yè)費等相關(guān)費用，對此證據(jù)真實性本院予以采信。第三人舉證部分，證據(jù)一、商品房買賣合同一份、商品房銷售專用結(jié)算單一份、房款繳納票據(jù)一份、商品房銷售聯(lián)機備案智能卡一張（與原件核對無異的復印件）。證明：第三人與被告萬基公司在2011年的12月20日就該爭議房屋簽訂了商品房買賣合同，同日交付了房款，并在產(chǎn)權(quán)部門進行了登記備案，第三人就該爭議房屋權(quán)屬優(yōu)先于原告。第三人與被告萬基公司之間簽訂了合法有效的商品房買賣合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)中收據(jù)的真實性有異議，其他證據(jù)真實性無異議，該收據(jù)與原告手中持有的購房收據(jù)外觀不一致，該收據(jù)不是真正的購房繳費憑證。本院經(jīng)審查認為，原告雖然提出收據(jù)與原告手中持有的購房收據(jù)不一致，但未提交證據(jù)證實該收據(jù)不真實，故對第三人提交的證據(jù)真實性本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年1月26日，原告從被告處認購房屋一套，雙方簽訂了房屋認購協(xié)議。協(xié)議確認了所購房源為友誼小區(qū)A樓2單元021301號、產(chǎn)籍號1-0527-046-021301號、面積65.37平方米，單價每平方米2930.00元，總價款191534元，同日原告以他人工程款抵頂形式結(jié)清房款入戶使用至今，并按期交納了物業(yè)費、供熱費、衛(wèi)生費等相關(guān)費用。2011年12月20日被告萬基公司就該房屋與第三人趙艷霞簽訂了商品房買賣合同（合同編號：20111220F5B9C5068402）并在產(chǎn)權(quán)登記部門辦理備案登記，第三人還購買了友誼小區(qū)其他七套房屋，第三人購買房屋之后沒有辦理進戶手續(xù)，沒有實際入住，自原告2013年1月份入住至2016年8月15日提起訴訟，第三人未就爭議房屋主張過權(quán)利。本院認為，原告2013年1月26日與萬基公司友誼小區(qū)工程指揮部簽訂認購協(xié)議，以他人工程款抵頂?shù)姆绞劫徺I萬基公司開發(fā)的友誼小區(qū)A樓2單元021301號、產(chǎn)籍號為1-0527-046-021301號房屋，雖該房屋系抵頂工程款而來，但雙方已經(jīng)實際履行了認購協(xié)議的合同義務(wù)，該認購協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原告已結(jié)清了全部房款，于2013年1月26日入住并使用該房屋，繳納相關(guān)使用費至今，可以認定為已實際入住多年，符合善意取得的法定條件，同時該認購協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。其依據(jù)該合同享有萬基友誼小區(qū)A樓2單元021301號、產(chǎn)籍號為1-0527-046-021301號房屋的所有權(quán)。雖然被告萬基公司與第三人趙艷霞就該房屋于2011年12月20日簽訂了商品房買賣合同，買賣合同形成于原告的買賣合同之前，并在佳木斯市不動產(chǎn)交易與管理中心登記備案，但第三人在該小區(qū)內(nèi)購買八處房屋，不辦理進戶手續(xù)及產(chǎn)權(quán)證照，不實際入住，且第三人沒有提交交付房屋款項的資金來源證據(jù)，自原告2013年1月26日開始入住該爭議房屋至2016年8月15日提起訴訟，第三人未主張過權(quán)利。綜上，第三人的行為有悖交易習慣及常理，其雖持有商品房買賣合同，但沒有充分的證據(jù)證實該合同系純商品房買賣而取得，該買賣行為不是雙方真實意思表示，故其買賣合同無效。綜上所述，對原告要求確認對位于佳木斯市友誼小區(qū)A樓2單元021301號、產(chǎn)籍號1-0527-046-021301號，面積65.37平方米房屋歸其所有的訴訟請求本院予以支持；對原告要求確認趙艷霞與萬基公司于2012年12月20日簽訂的商品房買賣合同無效的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十九條、第五十二條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、位于佳木斯市郊區(qū)友誼小區(qū)A樓2單元021301號、產(chǎn)籍號1-0527-046-021301號、面積65.37平方米房屋歸原告李某修、葛某某所有；二、第三人趙艷霞與佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年12月20日簽訂的商品房買賣合同(合同編號：20111220F5B9C5068402)無效；四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4131元，由佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。