李某忠
曹俊（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
王昭（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
張某某

再審申請人（一審原告、二審上訴人）李某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王昭，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人李某忠因與被申請人張某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾民終字第91號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某忠申請再審稱，原審法院認定本案雙方當事人為承攬關(guān)系屬認定事實錯誤，張某某對事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?及第六項的規(guī)定申請再審。

本院認為:本案爭議的焦點是李某忠與張某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及對于李某忠的受傷，張某某是否應(yīng)承擔賠償責任的問題。
本案中，2012年1月初，張某某找到張立民為自家商服樓裝修干木工活，張立民找來李某忠，二人自帶工具，共同為張某某承做吧臺、架柜、棚頂造型和扣板等。2012年1月13日，李某忠在裝修時從梯子上摔下來受傷，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為八級傷殘。后張某某向張立民支付裝修費3500元，張立民給付李某忠2000元。以上事實，雙方當事人均無異議。綜合本案事實，張某某與李某忠之間勞動報酬為一次性結(jié)算，勞動工具由李某忠自帶，具體的工作時間由李某忠自行決定，在李某忠受傷后，張立民又找來案外人孫福繼續(xù)完成案涉商服樓的裝修木工活。張某某對李某忠不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間所形成的合同關(guān)系符合承攬的特征，故原審法院認定為張某某和李某忠之間為承攬關(guān)系并無不當。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?！崩钅持以诋?shù)貜氖履竟すしN二十余年，對此具有一定的能力和經(jīng)驗，故張某某在選任上不存在過錯。李某忠在一、二審及本次再審審查過程中，均表示對受傷時的情形記不清楚，且未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實張某某在承攬過程中對其進行不當?shù)闹笓]，故張某某亦不存在定作、指示上的過錯。李某忠要求張某某承擔人身損害賠償責任的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，李某忠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某忠的再審申請。

本院認為:本案爭議的焦點是李某忠與張某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及對于李某忠的受傷，張某某是否應(yīng)承擔賠償責任的問題。
本案中，2012年1月初，張某某找到張立民為自家商服樓裝修干木工活，張立民找來李某忠，二人自帶工具，共同為張某某承做吧臺、架柜、棚頂造型和扣板等。2012年1月13日，李某忠在裝修時從梯子上摔下來受傷，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為八級傷殘。后張某某向張立民支付裝修費3500元，張立民給付李某忠2000元。以上事實，雙方當事人均無異議。綜合本案事實，張某某與李某忠之間勞動報酬為一次性結(jié)算，勞動工具由李某忠自帶，具體的工作時間由李某忠自行決定，在李某忠受傷后，張立民又找來案外人孫福繼續(xù)完成案涉商服樓的裝修木工活。張某某對李某忠不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間所形成的合同關(guān)系符合承攬的特征，故原審法院認定為張某某和李某忠之間為承攬關(guān)系并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?！崩钅持以诋?shù)貜氖履竟すしN二十余年，對此具有一定的能力和經(jīng)驗，故張某某在選任上不存在過錯。李某忠在一、二審及本次再審審查過程中，均表示對受傷時的情形記不清楚，且未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實張某某在承攬過程中對其進行不當?shù)闹笓]，故張某某亦不存在定作、指示上的過錯。李某忠要求張某某承擔人身損害賠償責任的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，李某忠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某忠的再審申請。

審判長：于世偉
審判員：牟紅濱
審判員：王洪剛

書記員：李楠楠