上訴人（原審原告）李某珍，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司，住所地：建始縣茅田鄉(xiāng)木橋五組。
法定代表人羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人李某珍為與被上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人周承珍、被上訴人的委托代理人童軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某珍訴稱，原告之夫楊興全于2014年5月5日到被告處從事挖煤工作，5月6日楊興全接到被告通知，要求楊興全5月7日去建始縣衛(wèi)生防疫站參加體檢，在被告安排去建始縣體檢的路上發(fā)生交通事故，導(dǎo)致楊興全死亡。由于楊興全在被告處工作時(shí)間不長，被告沒有與其簽訂勞動(dòng)合同，原告向建始縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決勞動(dòng)關(guān)系不成立，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。為維護(hù)原告的合法利益，訴請(qǐng)確認(rèn)原告丈夫楊興全與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司辯稱，原告的丈夫與被告之間沒有建立起事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。楊興全參加體檢，并非被告安排和要求，被告只是發(fā)出通知5月7日是參加體檢的最后期限，如果沒有體檢，就不能在被告單位工作。
原審查明，2010年9月3日，被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，核準(zhǔn)其經(jīng)營范圍：原煤開采、銷售。
2014年5月5日晚，原告丈夫楊興全經(jīng)先期到被告處工作的譚發(fā)軍介紹來被告單位應(yīng)聘井下采煤的崗位。5月6日，原告丈夫知曉被告單位招工的條件之一即要求5月7日前去建始縣疾病預(yù)防控制中心先行體檢，經(jīng)過體檢身體條件合格者方可被錄用。次日上午，原告丈夫楊興全等人在譚發(fā)軍的召集帶領(lǐng)下，自被告住所地建始縣茅田鄉(xiāng)木橋五組乘坐工友范恢彩駕駛的渝F×××××小型普通客車一同到建始縣城體檢，7時(shí)50分，范恢彩所駕客車在建始縣長梁鄉(xiāng)隴里社區(qū)4組93號(hào)門前路段與相對(duì)方向行駛的重型自卸貨車會(huì)車時(shí)相撞，造成范恢彩所駕客車的乘車人楊興全死亡、范恢彩等7人受傷，以及兩車受損的交通事故。
訴訟中，原告認(rèn)為，被告給原告丈夫簽發(fā)有“入井證明”卻拒不提供，譚發(fā)軍的召集行為是受被告安排。對(duì)此，被告不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，法律規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。用人單位自用工之日起則與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。楊興全、恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司雙方雖然符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，抑或存在訂立勞動(dòng)合同要約的意思表示；但是，由于被告既沒有與原告丈夫協(xié)商一致針對(duì)其進(jìn)行了用工的事實(shí)，也沒有接受被告提供的屬于被告單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。同時(shí)，被告是否為原告丈夫簽發(fā)有“入井證明”，以及譚發(fā)軍的召集行為是否受被告安排的事實(shí)，都不是正式招用，依法不影響對(duì)本案的定性。因此，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條第一款、第七條之規(guī)定，判決如下：原告之夫楊興全與被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告李某珍負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系不僅應(yīng)審查雙方的主體資格，還應(yīng)審查雙方之間的法律關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。我國勞動(dòng)合同法第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！北景钢猩显V人之夫楊興全于2014年5月5日到被上訴人處應(yīng)聘井下采煤崗位，但被上訴人是否招錄楊興全用工尚無證據(jù)證實(shí)，即雙方對(duì)用工有初步意向，但對(duì)具體工種安排、工作時(shí)間、工資報(bào)酬等均無進(jìn)一步約定，且即便上述事項(xiàng)有約定，但楊興全并未進(jìn)行實(shí)際用工勞動(dòng)，按照勞動(dòng)合同法第七條的規(guī)定，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚未建立，只是屬于勞動(dòng)關(guān)系建立的前期準(zhǔn)備階段，被上訴人與楊興全之間并未形成管理與被管理的人身依附關(guān)系，雙方之間的法律關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征，故一審認(rèn)定雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某珍承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅