原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地武漢市蔡甸區(qū)，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)，系李培清之妻。
原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地武漢市蔡甸區(qū)，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)，系李培清之長(zhǎng)女。
原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地武漢市蔡甸區(qū)，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)，系李培清之次女。
原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，，戶籍地武漢市蔡甸區(qū)，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)，系李培清之子。
上列原告的委托訴訟代理人：張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市蔡甸區(qū)太山園林綠化場(chǎng)，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村。
主要負(fù)責(zé)人：喻中華，該綠化場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
被告：喻中華，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
上列被告的委托訴訟代理人：劉文進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，武漢市蔡甸區(qū)太山園林綠化場(chǎng)職員，住武漢市硚口區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某某、李某、李某、李某與被告武漢市蔡甸區(qū)太山園林綠化場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱太山林場(chǎng)）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，四原告申請(qǐng)追加當(dāng)事人，經(jīng)審查后，依法追加喻中華為被告參加訴訟，并適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、李某、李某的共同委托訴訟代理人張勇、李某及其委托訴訟代理人張勇、被告太山林場(chǎng)、喻中華的共同委托訴訟代理人劉文進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李某、李某、李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告太山林場(chǎng)賠償四原告的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣600629元（其中死亡賠償金513969元，喪葬費(fèi)23660元，處理事故人員誤工費(fèi)3000元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)10000元，精神撫慰金50000元），被告喻中華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：四原告親屬李培清自2015年4月14日起受雇于被告太山林場(chǎng)，由被告提供勞動(dòng)工具并指定工作場(chǎng)地，按出勤天數(shù)計(jì)算所得報(bào)酬，雙方已形成雇傭關(guān)系。2016年7月17日，李培清與其同事一行8人在被告太山林場(chǎng)負(fù)責(zé)人即被告喻中華的安排下，到武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軍山街天外天度假村附近工地從事除草工作，下班后，一行8人乘坐喻浩駕駛的鄂AJ0G95號(hào)車輛從工地返回蔡甸，行至京港澳高速公路北京方向1181Km＋300m處，被劉成良駕駛遼CE5252∕遼CH908掛重型倉(cāng)柵式半掛車追尾，至鄂AJ0G95號(hào)車側(cè)翻，造成該車上乘坐人李培清、凌昌雄、肖昌雄、肖詩(shī)橋當(dāng)場(chǎng)死亡，喻浩、沈清華、凌華成、朱夢(mèng)平受傷，上述兩車不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定：劉成良承擔(dān)主要責(zé)任，喻浩承擔(dān)次要責(zé)任，李培清、凌昌雄、肖昌雄、肖詩(shī)橋、沈清華、凌華成、朱夢(mèng)平無(wú)責(zé)任。李培清在被告的雇傭活動(dòng)中死亡，被告太山林場(chǎng)作為雇主，應(yīng)對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；被告喻中華作為太山林場(chǎng)的投資人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任。四原告作為死者李培清的親屬，為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告太山林場(chǎng)系經(jīng)營(yíng)苗木花卉種植、園林綠化工程等的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其投資人為被告喻中華。2016年7月17日，死者李培清（四原告親屬）、凌昌雄、肖昌雄、肖詩(shī)橋、沈清華、凌華成、朱夢(mèng)平等7人，由喻浩駕駛鄂AJ0G95號(hào)小型普通客車送至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軍山街天外天度假村附近一工地除草，當(dāng)日14時(shí)左右，7人乘坐喻浩駕駛的上述車輛沿京港澳高速由南向北行駛返回蔡甸，23分許，當(dāng)車行至1181Km＋300m附近時(shí)，被劉成良駕駛的遼CE5252∕遼CH908掛重型倉(cāng)柵式半掛車追尾，造成包括小型普通客車上乘車人李培清在內(nèi)的凌昌雄、肖昌雄、肖詩(shī)橋當(dāng)場(chǎng)死亡，喻浩、沈清華、凌華成、朱夢(mèng)平受傷，上述兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)認(rèn)定：劉成良負(fù)事故的主要責(zé)任，喻浩負(fù)事故的次要責(zé)任；李培清、凌昌雄、肖昌雄、肖詩(shī)橋、沈清華、凌華成、朱夢(mèng)平不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，喻中華已向四原告支付172500元，劉良成向四原告支付27500元。上述事實(shí)雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，死者李培清生于1954年8月16日；原告李某某系死者李培清妻子，原告李某系死者李培清長(zhǎng)女，原告李某系死者李培清次女，原告李某系死者李培清之子。此次交通事故中另一死者肖詩(shī)橋系城鎮(zhèn)居民。事故車輛鄂AJ0G95號(hào)小型普通客車核載人數(shù)6人。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是死者李培清與被告太山林場(chǎng)的雇傭關(guān)系，是否包含在提供勞務(wù)后的路途？被告太山林場(chǎng)抗辯稱李培清是在完成雇傭后因交通事故死亡的，被告與其不存在雇傭關(guān)系。原告李某某、李某、李某、李某提供公安交管部門對(duì)朱夢(mèng)平、喻浩的詢問(wèn)筆錄、證人凌華成的證言及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，證實(shí)李培清等7人由被告派至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軍山街天外天附近綠化工地做工，喻浩即被告喻中華侄子負(fù)責(zé)接送李培清等7人上下班，并由喻浩及另一工頭凌華成負(fù)責(zé)記工并發(fā)放工資；而交通事故發(fā)生在做工后返家過(guò)程中。本院認(rèn)為，雇員“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)；被告太山林場(chǎng)雇傭包括死者在內(nèi)的人員，并提供車輛送至勞動(dòng)場(chǎng)地勞動(dòng)并返回，雇員未超出雇主的指示范圍。因此，對(duì)被告抗辯與死者無(wú)雇傭關(guān)系的理由不予支持。二是雇員因勞務(wù)而被第三人致害，本案被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為四原告就交通事故賠償已向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟并申請(qǐng)保全，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，兩案不能同時(shí)審理，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。四原告訴稱被告太山林場(chǎng)作為雇主，應(yīng)對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；被告喻中華作為太山林場(chǎng)的投資人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，四原告選擇雇主即被告太山林場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。其次，被告太山林場(chǎng)提供的車輛在本次事故中也需要承擔(dān)次要事故責(zé)任。所以，四原告主張二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，本院應(yīng)予支持。被告太山林場(chǎng)辯稱其與死者不存在雇傭關(guān)系，李培清是喻浩、凌華成雇請(qǐng)的；因與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
李培清在雇傭活動(dòng)中因第三人致害而死亡，被告太山林場(chǎng)作為雇主依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告喻中華系太山林場(chǎng)的獨(dú)資投資人，依法亦應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。李培清乘坐超載車輛時(shí)，未盡到注意安全義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；結(jié)合本案事實(shí)，原、被告的責(zé)任比例為1：9，即由被告太山林場(chǎng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。本次事故已造成多人死亡其中含有城鎮(zhèn)居民，原告依照《侵權(quán)法》“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，請(qǐng)求確定李培清的賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定；本院予以準(zhǔn)許。四原告主張的交通費(fèi)、精神撫慰金等過(guò)高，本院依法酌情核定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照受訴法院湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，兩原告因李培清死亡造成的損失為：1、死亡賠償金513969元（27051元∕年×19年），2、喪葬費(fèi)23660元（47320元∕年÷12個(gè)月×6個(gè)月），3、處理事故人員誤工費(fèi)3000元，4、交通費(fèi)1000元，5、精神撫慰金20000元，合計(jì)561629元。此款由被告太山林場(chǎng)按90%比例賠償505466元，余款由四原告自行承擔(dān)。被告喻中華已付款172500元執(zhí)行時(shí)扣減。
綜上所述，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市蔡甸區(qū)太山園林綠化場(chǎng)于本判決生效之次日起三十日內(nèi)向原告李某某、李某、李某、李某賠償人民幣505466元，扣減已支付的172500元，尚需賠付332966元。
二、被告喻中華對(duì)被告武漢市蔡甸區(qū)太山園林綠化場(chǎng)上述賠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告李某某、李某、李某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣9806元，減半收取4903元，由原告李某某、李某、李某、李某負(fù)擔(dān)2000元，被告武漢市蔡甸區(qū)太山園林綠化場(chǎng)負(fù)擔(dān)2903元（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　羅英

書(shū)記員：丁龍