李志強(qiáng)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司
李慧波（職業(yè)黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告:李志強(qiáng)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司。
負(fù)責(zé)人:李金魁，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李慧波，職業(yè)黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告李志強(qiáng)與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司（以下簡稱中國人民財險綏化分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李志強(qiáng)，被告中國人民財險綏化分公司委托訴訟代理人李慧波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李志強(qiáng)向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償原告損失共計128115元（包括車輛損失109115元、施救費16000元、評估費3000元）2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告李志強(qiáng)所有的×××/×××重型半掛牽引車掛靠在鑫通貨物運輸有限公司名下，并以掛靠公司名義在被告中國人民財險綏化分公司投保機(jī)動車損失險及不計免賠。
2016年10月9日6時許，案外人辛志國疲勞駕駛×××號吉利牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市興安區(qū)俊發(fā)洗煤廠北側(cè)第五根路燈桿處時，越過中心線，遇原告雇傭的司機(jī)霍曉軍駕駛×××/×××重型半掛牽引車由北向南行駛至此，兩車相撞后，×××/×××重型半掛牽引車又與護(hù)欄相撞并翻至道路右側(cè)溝內(nèi)，造成兩車受損、護(hù)欄受損、辛志國及霍曉軍受傷的交通事故。
此事故經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊作出鶴公交認(rèn)字2016-1009號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:辛志國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，霍曉軍無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付施救費16000元，因事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償原告的損失并承擔(dān)訴訟費用。
被告中國人民財險綏化分公司承認(rèn)原告李志強(qiáng)在本案中所主張的事實，對事故的發(fā)生及認(rèn)定均無異議。
第一、原告所有的×××/×××重型半掛牽引車在其公司投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險、車輛損失險（主車限額136160元、掛車限額70560元）及不計免賠，被告公司同意在承保范圍內(nèi)對該車輛的合理損失進(jìn)行賠付，但應(yīng)先扣除對方車輛在強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的財產(chǎn)損失。
第二、對評估報告的結(jié)論有異議，認(rèn)為價格過高，評估報告結(jié)論中應(yīng)扣除殘值3000元。
第三、施救費用過高，支出不合理。
第四、訴訟費、評估費不同意承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告中國人民財險綏化分公司承認(rèn)原告李志強(qiáng)在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。
原告李志強(qiáng)所有的×××/×××重型半掛牽引車與被告中國人民財險綏化分公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的事故證明佐證，且被告無異議，本院予以認(rèn)定。
本案中，×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人民財險綏化分公司投保機(jī)動車車輛損失險及不計免賠，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請賠償，被告應(yīng)按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?（一）規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。
因此，被告向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于原告訴求的車輛損失數(shù)額，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛修復(fù)損失進(jìn)行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，被告對鑒定結(jié)論的真實性無異議，故本院對黑龍江鈺航價格評估有限公司出具的評估報告予以采信，認(rèn)定原告李志強(qiáng)的車損為106415元（即109415元-3000元）。
被告辯稱評估報告結(jié)論過高，并對輪胎及掛車大箱板的數(shù)額有異議，但未提供任何證據(jù)證實自己的主張，故本院對被告的答辯不予采信；另被告主張原告的車輛損失應(yīng)先扣除對方交強(qiáng)險賠付的財產(chǎn)損失2000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，被告賠償原告車輛損失數(shù)額應(yīng)為104415元（即109415元-3000元-2000元）。
關(guān)于原告訴求的施救費16000元，有其提供的票據(jù)予以佐證；被告對票據(jù)的真實性無異議，但其認(rèn)為支出費用數(shù)額過高且不合理；因施救費用系被告保險公司的賠付范圍，亦未超出被告保險公司賠付限額，故原告的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱其不承擔(dān)評估費、訴訟費，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?（一）、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李志強(qiáng)損失共計123415元（此款包括車輛損失104415元、施救費16000元、評估費3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2862元減半收取1431元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)1384元，由原告李志強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)47元。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告中國人民財險綏化分公司承認(rèn)原告李志強(qiáng)在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。
原告李志強(qiáng)所有的×××/×××重型半掛牽引車與被告中國人民財險綏化分公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的事故證明佐證，且被告無異議，本院予以認(rèn)定。
本案中，×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人民財險綏化分公司投保機(jī)動車車輛損失險及不計免賠，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)向被告申請賠償，被告應(yīng)按保險合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?（一）規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。
因此，被告向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于原告訴求的車輛損失數(shù)額，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛修復(fù)損失進(jìn)行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，被告對鑒定結(jié)論的真實性無異議，故本院對黑龍江鈺航價格評估有限公司出具的評估報告予以采信，認(rèn)定原告李志強(qiáng)的車損為106415元（即109415元-3000元）。
被告辯稱評估報告結(jié)論過高，并對輪胎及掛車大箱板的數(shù)額有異議，但未提供任何證據(jù)證實自己的主張，故本院對被告的答辯不予采信；另被告主張原告的車輛損失應(yīng)先扣除對方交強(qiáng)險賠付的財產(chǎn)損失2000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，被告賠償原告車輛損失數(shù)額應(yīng)為104415元（即109415元-3000元-2000元）。
關(guān)于原告訴求的施救費16000元，有其提供的票據(jù)予以佐證；被告對票據(jù)的真實性無異議，但其認(rèn)為支出費用數(shù)額過高且不合理；因施救費用系被告保險公司的賠付范圍，亦未超出被告保險公司賠付限額，故原告的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告辯稱其不承擔(dān)評估費、訴訟費，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?（一）、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李志強(qiáng)損失共計123415元（此款包括車輛損失104415元、施救費16000元、評估費3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2862元減半收取1431元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)1384元，由原告李志強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)47元。
此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。

審判長：劉曉紅

書記員：呂喜軍