李某某
段軍政
韓建國（河北冀隆律師事務(wù)所）

原告李某某。
被告段軍政。
委托代理人韓建國，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告段軍政租賃合同糾紛一案，原告于2014年4月8日向我院起訴。本院受理后，由審判員常美君獨(dú)任審判，于2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某，被告段軍政的委托代理人韓建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告將其設(shè)備運(yùn)至工地施工，并未與被告簽訂書面的租賃合同，原告也未提交證據(jù)證明雙方之間存在口頭的租賃合同關(guān)系，原告申請出庭的證人證言亦不能證明被告租賃了原告的機(jī)器設(shè)備，拖欠原告租金的事實(shí)存在，故原告的訴訟請求證據(jù)不足，根據(jù)誰主張誰舉證原則，本院依法駁回原告的訴訟請求?，F(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)25元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告將其設(shè)備運(yùn)至工地施工，并未與被告簽訂書面的租賃合同，原告也未提交證據(jù)證明雙方之間存在口頭的租賃合同關(guān)系，原告申請出庭的證人證言亦不能證明被告租賃了原告的機(jī)器設(shè)備，拖欠原告租金的事實(shí)存在，故原告的訴訟請求證據(jù)不足，根據(jù)誰主張誰舉證原則，本院依法駁回原告的訴訟請求?，F(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)25元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：常美君

書記員：沈慶法