上訴人（原審被告）濮陽新興建設(shè)勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人王琨，該公司董事長。
上訴人（原審被告）王萬根。
二上訴人委托代理人崔鴻強，北京市安悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李志豪。
被上訴人（原審原告）王某某。
二原告委托代理人郭倩，固安縣法律援助中心律師。

上訴人濮陽新興建設(shè)勞務(wù)分包有限公司、王萬根因承攬合同和勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省固安縣（2013）固民初字第885號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實及判決結(jié)果。被告新興公司在承包施工固安孔雀城工程期間，被告新興公司孔雀城項目負責(zé)人王萬根與原告李志豪、王某某（系被告王萬根的妻兄）訂立口頭合同，約定被告新興公司將固安孔雀城4.2期裝修工程交由二原告承攬，同時由二原告雇傭工人為其提供有償零工勞務(wù)。2011年2月27日，二原告組織工人進場施工。二原告在對固安孔雀城4.2期工程裝修的同時，還為被告新興公司提供了部分零工勞務(wù)。施工期間，被告王萬根指派的記工員孫某將二原告部分零工的使用情況記入工作日志02011年6月1日，二原告完成了固安孔雀城4.2期裝修工程02011年6月4日上午，北京住總承包部人員王曉永、王軍、李偉組織原告李志豪、被告王萬根及其記工員孫某對被告新興公司為北京住總承包部完成的固安孔雀城4.1期、4.2期結(jié)構(gòu)、裝修、零工進行了結(jié)算。經(jīng)結(jié)算，二原告應(yīng)得的固安孔雀城4.2期裝修工程總價款為735072元，二原告應(yīng)得的零工勞務(wù)費共計133400元。結(jié)算當時，由于二原告主張的工程款不足支付工人勞務(wù)費，故三方協(xié)商，以裝修獎勵形式向二原告補助100000元，以彌補二原告欠發(fā)工人勞務(wù)費。當日下午，三方為此形成了結(jié)算書，由于被告新興公司所簽施工合同中未體現(xiàn)二原告姓名，故二原告未在該結(jié)算書上簽字，只是由被告王萬根代表被告新興公司在結(jié)算書上簽字。結(jié)算后，二原告支取工程款733399元，其余工程款及零工勞務(wù)費，被告新興公司未付。2012年6月30日，二原告再次向被告王萬根催要下欠裝修工程款及零工勞務(wù)費，被告仍未給付，但向二原告出具一份委托書，內(nèi)容為：李志豪在北京住總固安孔雀城裝修工程款，王萬根已付733399元，裝修工程余款由李志豪與北京住總承包部結(jié)算。之后，二原告一直未能取得下欠裝修工程款及零工勞務(wù)費。故此，二原告訴至本院，請求判令二被告給付勞務(wù)費235073元。本案立案當天，本院亦立案受理了原告孫某起訴被告新興公司、王萬根的案件，在該案件中，原告孫某請求判令二被告給付固安孔雀城4.1、4.2期主體零工勞務(wù)費及6.1期零工勞務(wù)費合計120000元及欠款期間利息。在庭審中，原告王某某出庭為孫某作了有利的證言。
原審認為：從原、被告之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，二原告為被告新興公司裝修固安孔雀城4.2期工程，被告新興公司向其支付工程款，原、被告間存在承攬合同關(guān)系；另外，二原告在裝修工程外，又雇傭工人為被告新興公司提供有償勞務(wù)，原、被告間還存在勞務(wù)合同關(guān)系，由于本案涉及前述兩個法律關(guān)系，故本院將案由從建設(shè)工程分包合同糾紛更正為承攬合同和勞務(wù)合同糾紛。被告王萬根在與二原告結(jié)算且在支付部分工程款后，又向原告李志豪出具委托書的行為表明，被告王萬根當時認可其尚欠二原告較大數(shù)額的欠款未付，所以才出具委托書同意由原告李志豪向北京住總承包部直接索要剩余欠款；之所以認定存在較大數(shù)額欠款未付，而不是二被告主張的僅有1000余元小數(shù)額欠款未付，是因為基于原告王某某與被告王萬根的近姻親關(guān)系，原告王某某在收取了被告王萬根700000余元的大數(shù)款額后，僅有1000余元欠款未付，原告王某某便會主動放棄，即使不放棄，也會因為考慮訴訟成本而不會遠來數(shù)百里之外的本院通過訴訟方式主張權(quán)利。其次，被告新興公司在答辯中認可其向二原告支付工程款是以北京住總承包部與被告新興公司簽訂的結(jié)算書中有關(guān)固安孔雀城4.2期裝修結(jié)算價額為依據(jù)，由此可以認定，該結(jié)算書中雖未體現(xiàn)二原告的姓名，但該結(jié)算書應(yīng)是被告新興公司與二原告結(jié)算的依據(jù)，又由于被告王萬根認可固安孔雀城4.2期裝修工程全部是由二原告承攬，故該結(jié)算書中體現(xiàn)的有關(guān)固安孔雀城4.2期裝修工程有關(guān)的款項均應(yīng)向二原告支付。另外，從原告李志豪參與北京住總承包部與被告新興公司的結(jié)算行為表明，該結(jié)算肯定與原告李志豪利益相關(guān)，因為原告李志豪既不是北京住總承包部下屬員工，也不是被告新興公司下屬員工，更不是被告王萬根雇傭的員工，如果該次結(jié)算與原告李志豪利益無關(guān)，其便不會參與該次結(jié)算活動，而且結(jié)算數(shù)額的產(chǎn)生還是依據(jù)或是參考其提供的材料。被告王萬根在本院詢問筆錄中陳述，固安孔雀城4.2期裝修零工是孫某提供的，但孫某在出庭作證中明確否認，且明確陳述固安孔雀城4.2期裝修零工是二原告提供，相應(yīng)的零工勞務(wù)費也應(yīng)向二原告支付。由于二原告與被告王萬根及證人孫某陳述的有關(guān)參加人員及結(jié)算過程等的細節(jié)基本一致，故本院對證人孫某有關(guān)結(jié)算書中固安孔雀城4.2期裝修獎勵及裝修零五相對應(yīng)的款額應(yīng)向二原告支付的事實陳述予以采信。
被告王萬根系被告新興公司指派的固安孔雀城項目負責(zé)人，其對外從事的有關(guān)固安孔雀城工程項目的活動系職務(wù)行為，其職務(wù)行為所引發(fā)的民事后果和民事責(zé)任應(yīng)由所屬組織承擔，故二原告與被告王萬根代表被告新興公司訂立的口頭承攬合同和勞務(wù)合同成立有效，二原告依據(jù)承攬合同和勞務(wù)合同要求被告新興公司依據(jù)被告新興公司與北京住總承包部結(jié)算書中相應(yīng)項目給付所欠工程款和勞務(wù)費的訴訟請求合法，本院予以支持。二被告辯稱二原告承攬的工程尚存在質(zhì)量問題還需維修的主張，因無證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告濮陽新興建設(shè)勞務(wù)分包有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告李志豪、王某某工程款101673元。二、被告濮陽新興建設(shè)勞務(wù)分包有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告李志豪、王某某勞務(wù)費133400元。三、駁回原告李志豪、王某某要求被告王萬根給付工程款和勞務(wù)費的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4826元，減半收取2413元，由被告濮陽新興建設(shè)勞務(wù)分包有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審?fù)徶卸显V人申請證人趙小彬出庭作證。其它事實與原審認定一致。

本院認為，二被上訴人一審中所提交的證據(jù)2011年6月4日簽訂的《結(jié)算書》中明確記載4.2期裝修零工費用133400元、對裝修部分獎勵10萬元及孫某的證言，上述證據(jù)足以證明上訴人濮陽新興建設(shè)勞務(wù)分包有限公司應(yīng)當給付二被上訴人上述款項。而二上訴人二審中的證人證言的證明力不足以對抗二被上訴人所提交的上述證據(jù)。二上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確、判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4286元由上訴人濮陽新興建設(shè)勞務(wù)分包有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：薛煒