李某喜
張瑞增（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
朱某某
解維亮（黑龍江牡丹江火炬法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張瑞增，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人解維亮，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市火炬法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某喜因與被上訴人朱某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院作出（2014）陽(yáng)商初字第263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日受案后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某喜及其委托代理人張瑞增、被上訴人朱某某及其委托代理人解維亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人朱某某答辯稱:一、原審法院不存在漏列訴訟主體，被掛靠車隊(duì)只是管理掛靠車輛收取管理費(fèi)，代辦年檢、保險(xiǎn)等，車輛的所有權(quán)人是上訴人，被掛靠車隊(duì)與本案沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，案件的處理結(jié)果與其他無(wú)關(guān)。二、被上訴人有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求。三、原審法院認(rèn)定上訴人存在欺詐行為正確，上訴人從河北購(gòu)車辦理轉(zhuǎn)籍落戶，就應(yīng)當(dāng)知道車輛的車籍檔案所記載的信息與車輛狀況不一致。上訴人委托被掛靠車隊(duì)辦理落戶手續(xù)，被掛靠車隊(duì)是被委托人在委托授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利。上訴人自認(rèn)自己拍照行駛證的照片是受被掛靠人指示所為。車籍檔案登記的車輛信息是車輛的真實(shí)信息，上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)是行政行為，且與上訴人欺詐被上訴人買賣車輛是兩個(gè)法律關(guān)系。被上訴人退車是因?yàn)檐囕v的顏色與公安交警部門車輛登記信息的顏色不一致，致使該車輛無(wú)法上路行駛。被上訴人在海林市新河派出所拒絕接受處理是因?yàn)榕陆邮芴幚砗筌囕v會(huì)被扣留、罰款等造成更大的經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人不存在惡意退車的目的。四、被上訴人雖多次受到罰款均是因違章或超載等情況，從未被告知改色等情況。被上訴人在接到海林市新河派出所的處理通知后，到法院起訴行使撤銷權(quán)是在知道或應(yīng)當(dāng)知道事由之日起一年之內(nèi)提起的訴訟，且未超過(guò)合同成立后五年的規(guī)定，被上訴人未超過(guò)除斥期間。原審法院判決返還車輛是正確的，上訴人將車輛改色并偽造行駛證賣車是導(dǎo)致該車無(wú)法經(jīng)營(yíng)的主要原因，上訴人是過(guò)錯(cuò)方，被上訴人無(wú)過(guò)錯(cuò)。原審法院沒(méi)有判決賠償被上訴人的經(jīng)營(yíng)損失是不公平的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
通過(guò)聽(tīng)取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:一、原審程序是否違法，原審是否漏列訴訟主體；二、上訴人是否構(gòu)成欺詐，買賣合同是否應(yīng)撤銷；三、被上訴人主張撤銷合同是否超過(guò)除斥期間。
二審期間，上訴人李某喜向本院舉證照片15張，意在證明車輛現(xiàn)在狀況不符合返還條件，掛車?yán)吓f與車輛買賣時(shí)差距大，輪胎磨損程度看出被上訴人營(yíng)運(yùn)時(shí)間長(zhǎng)，被上訴人停運(yùn)是因?yàn)槔吓f不是因?yàn)椴榭?，被上訴人對(duì)車輛的右車門進(jìn)行了更換。
被上訴人朱某某以被上訴人起訴已兩年了，車輛風(fēng)吹日曬造成脫漆現(xiàn)象為由提出異議。
本院認(rèn)為，僅從照片上無(wú)法確認(rèn)是否符合返還條件，現(xiàn)有車輛與買賣時(shí)車輛的差距，本院對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題不予采信。
被上訴人朱某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:上訴人李某喜與被上訴人朱某某簽訂買賣車輛協(xié)議，上訴人李某喜將案涉車輛自己塑封的行車執(zhí)照交與被上訴人，使被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，相信該車手續(xù)完備進(jìn)而購(gòu)買該車，上訴人主觀上存在欺詐。上訴人上訴稱其購(gòu)車后由被掛靠車隊(duì)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)籍落戶登記，上訴人無(wú)法看到密封的車籍檔案問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人在購(gòu)買該車后將該車掛靠到X運(yùn)輸公司名下，在辦理車輛轉(zhuǎn)籍時(shí)即應(yīng)到車籍檔案登記部門查詢相關(guān)信息，原審法院推定上訴人知道案涉車輛車籍登記信息情況并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖將車輛掛靠在被掛靠單位，但車輛所有權(quán)仍舊是上訴人，上訴人應(yīng)對(duì)該車輛享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。上訴人明知案涉車輛實(shí)際顏色與車籍檔案登記信息中的顏色不符而與被上訴人達(dá)成買賣協(xié)議，致使被上訴人在違背真實(shí)意思的情況下訂立買賣協(xié)議，被上訴人現(xiàn)請(qǐng)求人民法院予以撤銷買賣協(xié)議，原審法院判決撤銷并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原審法院是否遺漏訴訟主體問(wèn)題。本案中，被上訴人并未對(duì)被掛靠人提起訴訟，該案處理結(jié)果與被掛靠人并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，被掛靠人不是必要的共同訴訟參加人，原審法院未予追加被掛靠人為本案訴訟主體并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采信。
關(guān)于原審法院審判程序是否違法問(wèn)題。上訴人上訴稱被上訴人在第二次開(kāi)庭時(shí)變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，變更訴請(qǐng)不是本案審理范圍。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！钡囊?guī)定，被上訴人在法庭辯論結(jié)束前變更訴訟請(qǐng)求，原審法院予以審理并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人上訴稱導(dǎo)致車輛車籍檔案內(nèi)登記顏色與實(shí)際車輛顏色不一致的原因是X車輛管理部門沒(méi)有履行審查義務(wù)的原因所致問(wèn)題。本院認(rèn)為，即使如上訴人所稱是行政機(jī)關(guān)行政行為所致，但不屬于本案民事訴訟調(diào)整的范疇，不宜在本案一并處理。本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被上訴人起訴時(shí)是否超過(guò)除斥期間問(wèn)題。被上訴人是在2013年9月9日因超載被公安機(jī)關(guān)處理后被告知案涉機(jī)動(dòng)車行駛證上的顏色與車籍檔案內(nèi)的顏色不符，被上訴人于2014年1月變更訴請(qǐng)請(qǐng)求撤銷合同并未超過(guò)除斥期間，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人上訴稱判決返還的車輛與買賣時(shí)的車輛不是等值車輛及未考慮經(jīng)營(yíng)利益和貶值損失問(wèn)題。本院認(rèn)為，因上訴人未提供充分的證據(jù)證明車輛不是等值車輛，且上訴人在原審期間未對(duì)經(jīng)營(yíng)利益和貶值損失提起反訴，本院在二審期間不予審理，被上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3560元，由上訴人李某喜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，僅從照片上無(wú)法確認(rèn)是否符合返還條件，現(xiàn)有車輛與買賣時(shí)車輛的差距，本院對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題不予采信。
被上訴人朱某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:上訴人李某喜與被上訴人朱某某簽訂買賣車輛協(xié)議，上訴人李某喜將案涉車輛自己塑封的行車執(zhí)照交與被上訴人，使被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，相信該車手續(xù)完備進(jìn)而購(gòu)買該車，上訴人主觀上存在欺詐。上訴人上訴稱其購(gòu)車后由被掛靠車隊(duì)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)籍落戶登記，上訴人無(wú)法看到密封的車籍檔案問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人在購(gòu)買該車后將該車掛靠到X運(yùn)輸公司名下，在辦理車輛轉(zhuǎn)籍時(shí)即應(yīng)到車籍檔案登記部門查詢相關(guān)信息，原審法院推定上訴人知道案涉車輛車籍登記信息情況并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖將車輛掛靠在被掛靠單位，但車輛所有權(quán)仍舊是上訴人，上訴人應(yīng)對(duì)該車輛享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。上訴人明知案涉車輛實(shí)際顏色與車籍檔案登記信息中的顏色不符而與被上訴人達(dá)成買賣協(xié)議，致使被上訴人在違背真實(shí)意思的情況下訂立買賣協(xié)議，被上訴人現(xiàn)請(qǐng)求人民法院予以撤銷買賣協(xié)議，原審法院判決撤銷并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原審法院是否遺漏訴訟主體問(wèn)題。本案中，被上訴人并未對(duì)被掛靠人提起訴訟，該案處理結(jié)果與被掛靠人并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，被掛靠人不是必要的共同訴訟參加人，原審法院未予追加被掛靠人為本案訴訟主體并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采信。
關(guān)于原審法院審判程序是否違法問(wèn)題。上訴人上訴稱被上訴人在第二次開(kāi)庭時(shí)變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，變更訴請(qǐng)不是本案審理范圍。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”的規(guī)定，被上訴人在法庭辯論結(jié)束前變更訴訟請(qǐng)求，原審法院予以審理并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人上訴稱導(dǎo)致車輛車籍檔案內(nèi)登記顏色與實(shí)際車輛顏色不一致的原因是X車輛管理部門沒(méi)有履行審查義務(wù)的原因所致問(wèn)題。本院認(rèn)為，即使如上訴人所稱是行政機(jī)關(guān)行政行為所致，但不屬于本案民事訴訟調(diào)整的范疇，不宜在本案一并處理。本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被上訴人起訴時(shí)是否超過(guò)除斥期間問(wèn)題。被上訴人是在2013年9月9日因超載被公安機(jī)關(guān)處理后被告知案涉機(jī)動(dòng)車行駛證上的顏色與車籍檔案內(nèi)的顏色不符，被上訴人于2014年1月變更訴請(qǐng)請(qǐng)求撤銷合同并未超過(guò)除斥期間，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人上訴稱判決返還的車輛與買賣時(shí)的車輛不是等值車輛及未考慮經(jīng)營(yíng)利益和貶值損失問(wèn)題。本院認(rèn)為，因上訴人未提供充分的證據(jù)證明車輛不是等值車輛，且上訴人在原審期間未對(duì)經(jīng)營(yíng)利益和貶值損失提起反訴，本院在二審期間不予審理，被上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3560元，由上訴人李某喜負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書(shū)記員：蔡麗