原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，住重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人：譚飛，男，重慶益安律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000615569922K。
法定代表人：馬經(jīng)紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬永財(cái)，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：何森偉，男，該公司員工。

原告李某某與被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人譚飛，被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司的委托訴訟代理人馬永財(cái)、何森偉，原告申請(qǐng)出庭作證的證人李某、楊某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法認(rèn)定原告在被告承建的棗潛高速第六標(biāo)段（沙××××鎮(zhèn)王集天橋）工地工作與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2017年8月26日到被告承建的棗潛高速第六標(biāo)段修建高速公路，2017年11月24日在沙××××鎮(zhèn)王集村天橋安裝模板時(shí)，被鐵絲鉤住掉下地面摔傷。原告認(rèn)為其在被告安排下工作，與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告向沙勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，該仲裁委已查明原告系在被告承建的工程務(wù)工時(shí)受傷，被告辯稱(chēng)該工程已經(jīng)轉(zhuǎn)包給案外人，且陳述無(wú)轉(zhuǎn)讓合同，已被仲裁委采信。故原告為了被告的利益，在被告工作人員的管理下工作，與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而沙勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回原告請(qǐng)求，故訴至法院。
被告辯稱(chēng)，原告從事工作的工程已經(jīng)被告分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，原告系由張取春雇傭，而張取春班組為宜昌晟云建設(shè)有限公司下屬班組，且原告與張取春已達(dá)成工傷協(xié)議書(shū)，故原告與被告之間未成形事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1、原告提交的工傷協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，被告認(rèn)為原告與張取春均非被告員工，雙方簽訂的工傷協(xié)議書(shū)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，被告對(duì)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。該協(xié)議書(shū)系張取春與原告簽訂，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告授權(quán)張取春與原告簽訂該協(xié)議，該證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該證據(jù)待證雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事項(xiàng)，本院不予認(rèn)定；
2、證人楊某、李某的證言，主要內(nèi)容如下：楊某、李某及原告均受張取春雇請(qǐng)，工資由張取春發(fā)放，原告在棗××鎮(zhèn)王集村橋施工作業(yè)時(shí)受傷，受傷后即被送至沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)由張取春支付。被告認(rèn)為原告工作處的工程已經(jīng)被告分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，原告系張取春雇傭，不能證明原、被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告所受傷非為被告工作所受的工傷。本院認(rèn)為，證人楊某、李某出庭作證并接受質(zhì)詢，上述證人證言中關(guān)于楊某、李某及原告均受張取春雇請(qǐng)，工資由張取春發(fā)放，原告在棗××鎮(zhèn)王集村橋施工作業(yè)時(shí)受傷，受傷后即被送至沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)由張取春支付等事實(shí)能相互印證，對(duì)上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)該證人證言待證原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系的事項(xiàng)，本院不予認(rèn)定；證人帥某未出庭作證并接受質(zhì)詢，對(duì)帥某的書(shū)面證言，本院不予認(rèn)定；
3、原告提交的被告網(wǎng)站發(fā)表的承建棗潛高速第六標(biāo)段公告和工地現(xiàn)場(chǎng)圖片打印件，被告認(rèn)為該項(xiàng)目確由被告承建，但其已將原告受傷時(shí)所施工的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，結(jié)合被告提交的分包合同協(xié)議書(shū)，該工程由被告承建后將箱梁預(yù)制、運(yùn)輸及安裝工程YL-1標(biāo)段分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
4、原告提交的住院費(fèi)用清單、出院記錄、病情證明書(shū)及CT檢查報(bào)告單復(fù)印件等證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告所受傷與被告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告受傷的事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；結(jié)合被告提交的分包合同協(xié)議書(shū)及證人楊某、李某的證言等證據(jù)，對(duì)該證據(jù)待證原告所受傷系為被告提供勞動(dòng)而形成工傷的事項(xiàng)，本院不予認(rèn)定；
5、原、被告均提交的沙勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2018）54號(hào)仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件，被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為因該公司已將發(fā)生事故處的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，故對(duì)原告受傷之事在事故發(fā)生時(shí)并不知情。原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為事發(fā)地工程由被告承建，原告在該工地工作時(shí)受傷，足以證明原告系為被告工作時(shí)受傷。本院認(rèn)為，該證據(jù)系仲裁委做出的仲裁裁決書(shū)，表明本案已經(jīng)仲裁前置程序，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
6、原告向本院申請(qǐng)調(diào)取的沙勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于沙勞人仲案字（2018）54號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的仲裁庭庭審筆錄，被告無(wú)異議，認(rèn)為該公司已陳述將發(fā)生事故處的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，只是在回答仲裁庭詢問(wèn)時(shí)誤解成以為仲裁庭在詢問(wèn)原、被告之間有無(wú)合同，才回答為沒(méi)有。本院認(rèn)為，被告在仲裁庭庭審中，已作出了將發(fā)生事故處的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，結(jié)合被告向本院提交的分包合同協(xié)議書(shū)，本院對(duì)被告已將棗潛高速公路第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運(yùn)輸及安裝工程YL-1標(biāo)段工程進(jìn)行了分包的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；
7、被告提交的棗潛高速公路第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運(yùn)輸及安裝工程YL-1標(biāo)段分包合同協(xié)議書(shū)，原告認(rèn)為系復(fù)印件，需要提供原件進(jìn)行核對(duì)。雙方協(xié)商于2018年12月20日由被告提供原件交由原告核對(duì)。當(dāng)日，被告向本院提交了該分包合同協(xié)議書(shū)原件，原告未到庭但申請(qǐng)本院依法進(jìn)行核對(duì)。本院經(jīng)核對(duì)，該復(fù)印件與原件無(wú)異，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
8、被告提交的該公司棗潛六標(biāo)項(xiàng)目部2017年9-11月份職工基本工資表復(fù)印件，原告認(rèn)為該工資表不全，不能反映全部工作人員的情況。本院認(rèn)為，被告已作出發(fā)放工資的人員包括了勞務(wù)派遣工、外用工及簽訂勞動(dòng)合同在內(nèi)的全體員工的合理解釋?zhuān)鎸?duì)其主張未舉證予以證明，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)、當(dāng)事人的陳述及證人證言，本院審理查明如下事實(shí)：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司通過(guò)招投標(biāo)取得了棗潛高速公路第六標(biāo)段的總承包權(quán)。該公司將箱梁預(yù)制場(chǎng)土建工程LCTJ-1標(biāo)、小箱梁預(yù)制、運(yùn)輸及安裝架設(shè)工程YL-1標(biāo)、路基排水、防護(hù)及小型構(gòu)件預(yù)制、運(yùn)輸及安裝勞務(wù)分包工程LJXG-2標(biāo)等分包給宜昌星辰建筑有限公司。2017年8月26日，李某某經(jīng)張取春介紹到棗××鎮(zhèn)王集村橋梁工地務(wù)工。后李某、楊某等人亦先后經(jīng)張取春介紹到該工地務(wù)工。2017年9月20日宜昌星辰建筑有限公司自愿將上述分包工程的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)至宜昌晟云建設(shè)有限公司，該公司在中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司所有施工項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)由宜昌晟云建設(shè)有限公司承繼，并與宜昌晟云建設(shè)有限公司共同向中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司申請(qǐng)變更分包主體為宜昌晟云建設(shè)有限公司。2017年10月24日，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司與宜昌晟云建設(shè)有限公司簽訂棗潛高速公路第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運(yùn)輸及安裝工程YL-1標(biāo)段施工合同。2017年11月24日，李某某在沙××××鎮(zhèn)王集天橋工地施工時(shí)因橋柱模板倒塌致傷。李某某受傷后即被送至沙洋縣人民醫(yī)院救治。2017年12月6日出院。經(jīng)診斷為頭部外傷、顱面骨多發(fā)骨折、顱底骨折；肺挫傷；多處軟組織損傷。李某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由張取春支付。
另查明，李某某等人在該工地工作期間，由張取春進(jìn)行管理，報(bào)酬由張取春發(fā)放。宜昌晟云建設(shè)有限公司具有建筑工程施工總承包三級(jí)、市政公用工程施工總承包三級(jí)資質(zhì)。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：原、被告之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系主體之間既有法律上的平等性，又具有客觀上的隸屬性。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！庇纱丝梢?jiàn)，如果用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，對(duì)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，除審查用人單位是否符合法律規(guī)定的用工主體資格外，還應(yīng)以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件為依據(jù)來(lái)審查判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。即勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該依據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分、用人單位是否為勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件、以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，原、被告之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告系由張取春介紹到棗××鎮(zhèn)王集村橋梁工地務(wù)工，其在工作期間受張取春管理和安排，報(bào)酬由張取春發(fā)放，而張取春非被告在冊(cè)工作人員，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的從屬性。且被告已將承建工程中的第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運(yùn)輸及安裝工程YL-1標(biāo)段等工程分包給了其他具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，故原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》[原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)]第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員 何文飛

書(shū)記員： 李芙蓉