上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托代理人張金英，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務(wù)部，住所地河北省高碑店市團(tuán)結(jié)西路19號。
代表人張輝。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽南路95號。
代表人王冠軍。
二被上訴人委托代理人孫偉中。

上訴人李某某因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第3035號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人王立偉、張金英，被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務(wù)部（以下簡稱高碑店營銷服務(wù)部）及被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華公司）的委托代理人孫偉中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年10月28日，李某某為其所有的冀F×××××車輛向中華公司投保了交強險和第三者責(zé)任險、車上人員險（責(zé)任限額為50000元），保險期限自2012年10月30日00時起至2013年10月29日24時止。李某某還為其所有的冀F×××××掛號車輛向中華公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，保險期間自2012年11月01日00時起至2013年10月31日止，該份保單約定受益人為李某某。2013年8月17日2時許，李某某雇傭的司機(jī)常天會駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車沿112線公路，由西向東行駛到雄縣境內(nèi)91KM＋890M處，撞到前方順行方向行駛何羽（高碑店誠聯(lián)運輸有限責(zé)任公司員工）駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車后部，繼而導(dǎo)致何羽駕駛車輛失控前沖，該車前部又撞到其前方順向停車等候通行的張彪（李杰雇傭的司機(jī)）駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車后部。造成司機(jī)常天會死亡，三車不同程度損壞。該事故經(jīng)雄縣交通警察大隊認(rèn)定，常天會負(fù)主要責(zé)任，何羽、張彪共同負(fù)次要責(zé)任。2013年12月6日，高碑店市人民法院作出（2013）高民初字第2237號民事判決書，認(rèn)定常天會方的損失共計283442元，由冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車的承保人在交強險（主車及掛車均投保有交強險）范圍內(nèi)承擔(dān)188962元，由冀F×××××號重型自卸貨車的承保人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)94480元，高碑店誠聯(lián)運輸有限責(zé)任公司、何羽、李杰、張彪不承擔(dān)賠償責(zé)任，該判決已經(jīng)生效并已履行。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，李某某雇傭的司機(jī)常天會死亡，其損失已由高碑店市人民法院生效判決予以確認(rèn)，并且已經(jīng)由冀F×××××、冀F×××××掛、冀F×××××號車輛的三份交強險足額賠償。李某某主張車上人員險屬人身險，可以要求重復(fù)賠償，且保單受益人為李某某，因此其應(yīng)當(dāng)獲得該保險理賠款。因李某某上述主張不符合法律規(guī)定，故該院對其訴訟請求不予支持。另因高碑店營銷服務(wù)部與李某某之間不存在保險合同關(guān)系，故對李某某要求高碑店營銷服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，亦不予支持。據(jù)此，原審法院判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費1050元，由原告李某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車車上人員責(zé)任保險合同是以被保險人的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的所訂立的財產(chǎn)保險合同中的責(zé)任保險合同，而非以被保險人的生命、健康和身體作為保險標(biāo)的所訂立的人身保險合同。交通事故給車上人員常天會造成的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)由三份交強險足額賠償，交通事故導(dǎo)致的李某某對常天會的民事?lián)p害賠償責(zé)任已經(jīng)無需由李某某承擔(dān)，因此，李某某依據(jù)機(jī)動車車上人員責(zé)任保險合同要求保險人賠付保險賠償金，沒有事實和法律依據(jù)，原審法院予以駁回并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　李曉東

書記員：牛育紅