上訴人（原審被告）宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊文杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮樹立，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李毓海。特別授權(quán)代理。

宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜都碧某某公司）因與李某商品房銷售合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01442號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年2月12日，宜都碧某某公司與李某簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，合同約定李某購買宜都碧某某公司開發(fā)的御瀾灣001街023號碧某某16號樓3層1j-23號房，房屋建筑面積250.79㎡，總金額1504837元。合同第十條約定，買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的15%向買受人支付違約金。第十一條約定，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全或所購商品房質(zhì)量有明顯缺陷的，買受人有權(quán)拒絕交接。第十二條約定，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人：1、該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向；出賣人未在規(guī)定時限內(nèi)書面通知買受人的，買受人有權(quán)退房。買受人退房的，出賣人須在買受人提出退房要求之日起30天內(nèi)將買受人已付款退還給買受人，并按退款日同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率付給利息。合同附件六：合同補充協(xié)議第六條關(guān)于商品房交接第二款約定，買賣雙方一致同意：《商品房買賣合同》第十一條“所購商品房質(zhì)量有明顯缺陷的”是指“所購商品房主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格”。
2014年2月12日，李某繳納定金50000元，并通過中國銀行向宜都碧某某公司支付首期購房款551935元，2014年3月，李某通過湖北省農(nóng)村信用社向宜都碧某某公司支付第二期購房款902902元，購房款合計1504837元。2014年12月9日，涉案房屋取得《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》。2014年12月30日宜都碧某某公司向李某郵寄《收樓通知書》，2015年4月雙方驗收房屋時，李某認(rèn)為涉案商品房衛(wèi)生間和樓板厚度等多處存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，未辦理交接手續(xù)。故李某訴至原審法院。
在原審審理過程中，2015年10月14日，原審法院根據(jù)李某的書面申請，組織雙方當(dāng)事人到涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘測，一樓客廳頂板厚度選取四個點進(jìn)行測量得出的數(shù)據(jù)分別為127㎜、120㎜、130㎜（前三項圖紙設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)為140㎜）、93㎜（圖紙設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)為100㎜）。二樓衛(wèi)生間上下墻面不在同一水平線上。
2015年6月中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率為4.85%（六個月至一年）。
李某一審訴訟請求：1、判令解除雙方簽訂的商品房買賣合同，返還購房款1504837元；2、宜都碧某某公司承擔(dān)違約金225000元，并從2015年5月15日起以1504837元為基數(shù)按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息至全部付清之日止；3、返還定金50000元。
原審法院認(rèn)為：李某與宜都碧某某公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，李某依約支付了全額房款1504837元，履行了支付購房款的義務(wù)，根據(jù)合同約定，宜都碧某某公司應(yīng)當(dāng)向李某交付符合雙方合同約定的房屋，即房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量合格。2010年12月20日，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》_gb50204-2002（2011版）第8.3節(jié)“尺寸偏差”中表格8.3.2-1中載明的現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)尺寸允許偏差和檢驗方法中的截面尺寸允許偏差（㎜）為＋8，-5，該規(guī)定是我國對于混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量進(jìn)行驗收所必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，符合其標(biāo)準(zhǔn)才能稱其為質(zhì)量合格，反之為質(zhì)量不合格。本案中宜都碧某某公司出售給李某的商品房樓板厚度就應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)范所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和條件，但是經(jīng)現(xiàn)場勘驗得出的數(shù)據(jù)，一樓客廳頂板厚度測量點分別為127㎜、120㎜、130㎜、93㎜，根據(jù)宜都碧某某公司提供涉案房屋設(shè)計圖紙載明的數(shù)據(jù)，前三個點設(shè)計厚度均為140㎜，第四個點設(shè)計厚度為100㎜?，F(xiàn)場勘測得出的數(shù)據(jù)能證明涉案房屋的樓板厚度與設(shè)計指標(biāo)之間的尺寸偏差嚴(yán)重超過了規(guī)范允許值。對于原審法院現(xiàn)場勘驗的數(shù)據(jù)，宜都碧某某公司認(rèn)為，現(xiàn)場測量人員不具有檢測資質(zhì)和資格，也不具備專業(yè)知識，勘測方法粗糙隨意，結(jié)果存在較大誤差，對現(xiàn)場勘測數(shù)據(jù)不認(rèn)可。原審法院組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場進(jìn)行勘驗時，雙方均請有具備建筑工程施工資格的專業(yè)人員參加現(xiàn)場勘驗，每一組數(shù)據(jù)都是在公開透明的情況下，由雙方當(dāng)事人派人全程參與測量和核定，并且整個勘驗過程還充分征求了各方當(dāng)事人的意見，不存在宜都碧某某公司辯稱的不嚴(yán)謹(jǐn)和隨意性；相反宜都碧某某公司公司作為在全國范圍內(nèi)具有較高知名度的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對于消費者提出的商品房質(zhì)量問題沒有一個積極解決問題的態(tài)度，其是有資金、有能力、有技術(shù)并且有義務(wù)可以給消費者一個客觀公正的處理結(jié)論，但是其對人民法院的勘驗結(jié)論雖有異議，但通過人民法院釋明，既沒有提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反證，也未申請司法鑒定，僅憑主觀否認(rèn)其出售的商品房沒有嚴(yán)重質(zhì)量問題，故對宜都碧某某公司的該項抗辯主張難以支持。房屋的主體結(jié)構(gòu)合格系判斷房屋質(zhì)量合格的主要內(nèi)容，而樓板屬于房屋主體結(jié)構(gòu)的一部分，根據(jù)現(xiàn)場勘驗的數(shù)據(jù)和上述混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范的有關(guān)強制性規(guī)定，可以認(rèn)定宜都碧某某公司提供的涉案商品房主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。同時根據(jù)雙方合同第十二條規(guī)劃、設(shè)計變更的約定，經(jīng)規(guī)劃部分批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人：1、該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向；出賣人未在規(guī)定時限內(nèi)書面通知買受人的，買受人有權(quán)退房。本案涉案房屋在實際施工過程中對樓板厚度進(jìn)行了變更，但宜都碧某某公司未按合同約定通知李某。因此，無論依照法律規(guī)定，還是依照雙方合同約定，李某均有權(quán)解除雙方簽訂的商品房買賣合同，綜上，現(xiàn)李某訴請解除與宜都碧某某公司簽訂的商品房屋買賣合同，并要求宜都碧某某公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。合同解除后，宜都碧某某公司應(yīng)當(dāng)返還收取李某的購房款1504837元。根據(jù)合同第十條、第十一條的約定，買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的15%向買受人支付違約金。因宜都碧某某公司違約，應(yīng)當(dāng)向李某支付違約金225725.55元（1504837元×15%），現(xiàn)李某僅主張違約金225000元，應(yīng)予支持。根據(jù)合同第十二條的約定，買受人退房的，出賣人須在買受人提出退房要求之日起30天內(nèi)將買受人已付款退還給買受人，并按退款日同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率付給利息?，F(xiàn)李某主張從2015年5月15日以1504837元為基數(shù)，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息，但是李某提供的證據(jù)無法證實宜都碧某某公司于2015年5月15日收到解除合同通知書，故對李某主張的利息，原審法院支持從起訴之日（2015年7月24日）以1504837元為基數(shù)，按照年利率4.85%計算至付清之日時止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)該雙倍返還定金”和第一百一十六條“當(dāng)事人即約定違約金又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”的規(guī)定，違約金條款和定金條款不能同時適用，屬可選擇性條款，不可以同時主張，現(xiàn)李某已經(jīng)主張了違約金，故對李某主張的定金50000元不予支持。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十五條、第一百一十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、解除李某李某與宜都碧某某公司于2014年2月12日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；二、宜都碧某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還李某李某購房款1504837元，支付違約金225000元，合計1729837元，并以1504837元為基數(shù)，按年利率4.85%從2015年7月24日計算利息至購房款全部付清之日止；三、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時一并決定，一審案件受理費10409元，保全費5000元，合計15409元，由宜都碧某某公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：李某與宜都碧某某公司簽訂商品房買賣合同，在合同履行過程中，李某主張因宜都碧某某公司交付的商品房樓板厚度不達(dá)標(biāo)，要求解除合同，由宜都碧某某公司賠償損失。宜都碧某某公司則抗辯原審據(jù)以定案的現(xiàn)場勘驗筆錄制作程序不合法，結(jié)論不科學(xué)，李某不享有解除權(quán)。因此，本案的爭議焦點為：1、能否依據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄認(rèn)定爭議商品房的樓板厚度不達(dá)標(biāo)，主體質(zhì)量不合格；2、如果前述事項可以認(rèn)定，原審判決關(guān)于宜都碧某某公司承擔(dān)違約責(zé)任的范圍是否合法。
一、關(guān)于現(xiàn)場勘驗筆錄的問題。李某訴稱宜都碧某某公司交付的商品房樓板厚度不夠，以及衛(wèi)生間軸線傾斜的問題，宜都碧某某公司則稱商品房通過了驗收，不存在質(zhì)量問題。為查明案件事實，原審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場勘察。在卷材料顯示，除原審法院工作人員外，到場的人員有李某及其委托代理人李敏海、胡偉，宜都碧某某公司的委托代理人劉強、該公司工程師周磊、銷售人員王飛、田林，宜都碧某某公司對測量的數(shù)據(jù)并無異議，只是強調(diào)應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行測量，而且舉證責(zé)任在李某?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，為查明案件事實的專門性問題，當(dāng)事人可以向人民法院申請鑒定。鑒定是鑒定人運用專門的知識和技能，輔之以必要的技術(shù)手段，對案件中發(fā)生爭議的專門性問題進(jìn)行檢測、分析、鑒別的活動。人民法院在勘驗的過程中，可能會涉及專門性問題。對于這些專門性問題，如果超過一般人常識的范圍，則有鑒定的必要，反之則沒有必要。本案中涉及樓板厚度的測量，并不需要特別的技術(shù)或者專業(yè)知識，故宜都碧某某公司關(guān)于需要具有檢測資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行核驗的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
另，即使該現(xiàn)場勘驗筆錄不能直接作為定案的依據(jù)，起碼勘驗結(jié)果初步證明了案涉商品房樓板存在質(zhì)量問題的高度可能性，此時反駁商品房樓板存在質(zhì)量問題的舉證責(zé)任應(yīng)由宜都碧某某公司承擔(dān)。在原審?fù)忂^程中，經(jīng)原審承辦法官當(dāng)庭詢問并強調(diào)后果，宜都碧某某公司仍不申請鑒定，故本院對其關(guān)于原審舉證責(zé)任分配不當(dāng)，程序違法的訴請不予支持。
商品房建筑質(zhì)量關(guān)乎人民生命財產(chǎn)安全，故國家規(guī)定了質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)必須得到貫徹執(zhí)行。商品房樓板厚度達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)，超出了國家標(biāo)準(zhǔn)允許的偏差范圍，當(dāng)然影響房屋主體結(jié)構(gòu)安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格。原審法院關(guān)于上述事實認(rèn)定及法律適用準(zhǔn)確，本院予以支持。
二、關(guān)于宜都碧某某公司違約責(zé)任的認(rèn)定問題。
1、李某是否可以主張解除合同，要求宜都碧某某公司承擔(dān)違約責(zé)任。案涉商品房買賣合同第十一條中明確約定：“出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全或所購商品房質(zhì)量有明顯缺陷的，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)，并按第十條（買受人有權(quán)解除合同并主張違約金）處理。如前所述，案涉商品房主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，當(dāng)然符合該條中約定的“質(zhì)量有明顯缺陷”的條件。故無論是依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條關(guān)于“因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，還是按照當(dāng)事人的合同約定，李某均得主張解除合同，賠償損失。宜都碧某某公司關(guān)于如果能夠通過修復(fù)，李某就不能解除合同的訴請沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于宜都碧某某公司承擔(dān)責(zé)任范圍的認(rèn)定。案涉商品房買賣合同第十條約定，買受人行使約定解除權(quán)時，出賣人應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的15%向買受人支付違約金。同時該合同第七條關(guān)于買受人逾期付款的違約責(zé)任中約定，出賣人行使解除權(quán)時，買受人應(yīng)當(dāng)按累計已付款的15%向出賣人支付違約金。上述約定中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是對等的，不存在顯失公平的情形。故不論是依照公平原則，還是誠實信用原則，宜都碧某某公司均不得主張調(diào)減違約金。至于原審判決關(guān)于宜都碧某某公司承擔(dān)利息的問題，該利息的性質(zhì)可以視為宜都碧某某公司占用應(yīng)當(dāng)返還李某購房款的孳息，宜都碧某某公司返還購房款時應(yīng)當(dāng)一并支付。如按照宜都碧某某公司的主張，其無論拖延給付多久均不支付利息，明顯顯失公平，也不能體現(xiàn)對違約行為的懲罰性，故本院對宜都碧某某公司的上述訴請不予支持。
綜上，宜都碧某某公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20818元（宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)交），由宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹