原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：李玉琴，河北藍澳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷超，河北藍澳律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：孫尚文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孫某某之弟，公民身份號碼×××。

原告李某與被告孫某某返還原物糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日、11月12日公開開庭進行了審理。原告李某及委托訴訟代理人李玉琴、李艷超，被告孫某某及委托訴訟代理人孫尚文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還租金9700元，并返還房屋和拆遷協(xié)議；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告李某系被告孫某某的外甥女，2017年1月14日，被告未經(jīng)原告同意，擅自將原告名下的位于開發(fā)區(qū)泰盛家園38棟4單元602號房屋出租給別人居住，得到房款9700元，原告得知上述情況后，找到被告詢問，被告拒絕將房款返還給原告，故此，原告訴至法院，請求法院判如所請。庭審中，原告放棄要求被告返還拆遷協(xié)議的訴請。
被告孫某某辯稱，涉案房屋是原告和她前夫劉利彬的，該房子是他們的共同財產(chǎn)，因為原告長期不在，原告前夫委托被告進行出租，租房的錢被告已經(jīng)交給原告前夫劉利彬。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某是被告孫某某外甥女，系秦皇島開發(fā)區(qū)孫莊村民。2007年12月，原告與劉利彬登記結(jié)婚，2014年在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在開發(fā)區(qū)孫莊拆遷安置過程中，由被告孫某某代辦，原告獲得泰盛家園38-4-602號返遷安置分戶房一套，面積74.73平方米。該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。2017年10月30日，被告孫某某受劉利彬委托與劉淑艷簽訂房屋租賃合同，將泰盛家園38-4-602號房屋出租給劉淑艷使用，租賃期為2018年1月14日至2019年1月14日，年租金為9500元。合同簽訂后，孫某某將租金交給劉利彬。2018年4月，原告李某與劉利彬經(jīng)秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決離婚。判決書載明：“原告李某購買的位于泰盛家園小區(qū)74.73㎡分戶房是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，原、被告存在爭議，該房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，權(quán)屬尚不明確，不宜處置該房屋的歸屬，可待該房屋取得完全所有權(quán)后，原、被告另行解決。”離婚時對該拆遷安置分戶房并未進行分割。庭審中，原、被告陳述泰盛家園38-4-602號房屋已被李某占有使用。
以上事實，有原、被告當庭陳述、分戶房安置協(xié)議、房屋租賃協(xié)議、劉利彬的證言及說明等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，泰盛家園38-4-602號房屋系原告李某與劉利彬在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，雙方離婚時并未對該房產(chǎn)進行分割。在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告孫某某受劉利彬委托將該房產(chǎn)出租，租金已給付劉利彬，原告起訴孫某某返還租金沒有事實和法律依據(jù)，對其該主張，本院不予支持。該房產(chǎn)已經(jīng)由原告實際占有使用，被告孫某某對該房產(chǎn)沒有返還義務(wù)。
綜上，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 李玉君

書記員： 楊薇