上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省慶云縣。
上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住慶云縣。
以上二上訴人委托代理：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)永濟路西路4號。
負責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道泰大國際A座。
負責(zé)人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王大招。該公司職員。

上訴人李某某、王某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱：人保財險滄州分公司）、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱：太平洋財險滄州支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初3022號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某某、王某某的委托代理人白玉寬、被上訴人人保財險滄州分公司的委托代理人吳春甜、被上訴人太平洋財險滄州支公司的委托代理人王大招到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某、王某某上訴請求：1、依法撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初3022號民事判決書并改判二被上訴人賠償上訴人各項損失229799.45元.2、一二審訴訟等其他費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。
首先，被上訴人并未就保險條款中的免責(zé)條款對上訴人及投保人進行提示，也未對保險條款中免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向上訴人及投保人進行解釋和明確說明，其中一審中認定投保人在投保人聲明中加蓋公章也是錯誤的。雖然二被上訴人提交了投保單及投保提示，但投保單的內(nèi)容均系被上訴人單方制作的格式性文書，其中記載的被上訴人將免責(zé)條款已經(jīng)盡到提示、解釋和明確說明義務(wù)的內(nèi)容均為電腦機打，屬于格式內(nèi)容，上訴人及投保人對保險條款中的免責(zé)條款均不知情，這一點在投保單中就有體現(xiàn)，根據(jù)一審認定投保人在投保人聲明中加蓋了公章，認定二被上訴人盡到了法律義務(wù)，但在投保單中可以看出，投保人并未在投保人聲明中投保人簽名或蓋章處加蓋公章，而是在特別約定中加蓋了公章，這也可以看出，投保人對投保人聲明中的內(nèi)容并不認可，也不知情。否則，應(yīng)當(dāng)在投保人聲明中加蓋公章而非在特別約定中蓋章。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！?，根據(jù)上述法律規(guī)定，二被上訴人應(yīng)當(dāng)將保險合同中免除保險人責(zé)任的條款在投保單或保險單中作出提示，但根據(jù)投保單中投保人聲明中的內(nèi)容顯示，并未寫明免責(zé)條款。另外，二被上訴人一審中所提交的保險條款中并無投保人蓋章，二被上訴人并無任何證據(jù)證明其向投保人或者上訴人提供了保險條款，故更不能證明其履行了免責(zé)條款的提示及明確說明解釋義務(wù)。二、一審法院適用法律錯誤。一審認定上訴人在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，屬于保險公司免責(zé)情形是錯誤的。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志。機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”上述法律規(guī)定對“實習(xí)期”進行了明確的界定，即駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。結(jié)合本案，上訴人是在2004年1月8日初次申領(lǐng)駕駛證，按照上述法律規(guī)定，上訴人的實習(xí)期應(yīng)截止至2005年1月8日，上訴人早就已經(jīng)過了實習(xí)期，一審法院認定上訴人在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車有違法律規(guī)定，并以此駁回上訴人訴訟請求，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，上訴人認為，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，損害了上訴人的合法權(quán)益，為了維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，望貴院依法裁決。
人保財險滄州分公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。上訴人主張我方并未對免責(zé)事由盡到提示及說明義務(wù)是錯誤的，在一審中我方不僅提交了進行加粗加黑提示的保險條款，而且提交了對應(yīng)的投保提示，表明對于格式條款的內(nèi)容已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)。在一審提交的保險單中投保人聲明一欄，明確表示保險人已經(jīng)向被保險人詳細介紹并提供了保險條款且對于條款的內(nèi)容及法律后果做出了明確說明。被保險人也已經(jīng)充分理解并接受以上內(nèi)容。我方提交的提示單中并非僅在特別約定加蓋了公章而是對整個投保提示單的認可，本提示單也僅有一處需要加蓋公章，并不能因為位置稍有偏差就否定其效力。標(biāo)的車司機實習(xí)期駕駛牽引掛車屬于事實，而上訴人主張的實習(xí)期截止到2005年，僅是指對原駕駛資格的實習(xí)期，而標(biāo)的車司機是自2017年5月份增加到了A2，其不可能在2005年已經(jīng)通過了A2駕駛證的實習(xí)期，因此對于該處A2的實習(xí)期應(yīng)當(dāng)截止到2018年5月份，而事故發(fā)生在2017年5月份，因此可以說明在事故發(fā)生時，標(biāo)的車司機仍處于實習(xí)期內(nèi)，對于實習(xí)期駕駛牽引掛車屬于法律規(guī)定的禁止情形，以及保險合同約定的免賠情形，該點并沒有任何爭議，因此不需要做出有利于保險人的解釋。
被上訴人太平洋財險滄州支公司辯稱：我方意見同人保財險滄州分公司的意見，請求法院維持一審判決。
李某某、王某某向一審法院起訴請求：1、判令二被告賠償原告各項損失229799.45元.2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年5月26日7時45分，原告王某某駕冀Ｊ×××××7冀Ｊ×××××掛號車輛沿227省道由北向南行駛至223K+900M處時輪胎脫落，脫落的輪胎與停在路邊曾某果駕駛的電動自行車相撞，曾某果受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)臨朐公安交通警察大隊認定，王某某負此次事故的全部責(zé)任曾某果無責(zé)任，事故發(fā)生后曾某果近親屬將二原告訴至臨朐縣人民法院要求賠償損失，后原告與其達成賠償協(xié)議，二原告在其投保的交強險應(yīng)賠款以外另行賠償其255000元。事故發(fā)生時，王某某持A2駕駛證，實習(xí)期至2018年5月2日。另查明，原告李某某冀Ｊ×××××7冀Ｊ×××××掛號車輛實際車主，該車登記在滄縣明大汽車運輸有限公司運營。滄縣明大汽車運輸有限公司冀Ｊ×××××7在被告人保財險滄州分公司處投保了限額1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險（保險期自2016年8月30日至2017年8月29日），冀Ｊ×××××掛號車在被告太平洋財險滄州支公司處投保了限額為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險（保險期自2016年9月23日至2017年9月22日）。機動車綜合商業(yè)保險條款約定：“駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，保險人對不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，均不負賠償責(zé)任”，并以加黑加粗的字體標(biāo)注。在被告人保財險提交的投保單“投保人聲明”一欄中載“保險人已向本人詳細介紹并提交了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款，以及本保險合同中付費約定和特別約定及其法律后果向本人作了明確說明，本人已經(jīng)充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種?！睖婵h明大汽車運輸有限公司于2016年8月28日作為投保人在此欄加蓋了公章。在被告太平洋財險提交的投保單“投保人聲明”一欄中載明“本投保人已經(jīng)收到了條款全文及投保告知書，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。保險人已就本合同所涉及的所有免除其責(zé)任的條款的概念和明確說明，本人對其真實含義和法律后果完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費”。滄縣明大汽車運輸有限公司作為投保人在此欄加蓋了公章。
一審法院認為，滄縣明大汽車運輸有限公司
若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，一審法院認為二被告對上述免責(zé)格式條款在投保人投保時已盡到提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款合法有效，按保險條款約定，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠付原告保險金的責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效。一審判決：駁回原告李某某、王某某的訴訟請求。案件受理費2374元，由原告李某某、王某某負擔(dān)。冀Ｊ×××××
若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，一審法院認為二被告對上述免責(zé)格式條款在投保人投保時已盡到提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款合法有效，按保險條款約定，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠付原告保險金的責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效。一審判決：駁回原告李某某、王某某的訴訟請求。案件受理費2374元，由原告李某某、王某某負擔(dān)。7
若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，一審法院認為二被告對上述免責(zé)格式條款在投保人投保時已盡到提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款合法有效，按保險條款約定，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠付原告保險金的責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效。一審判決：駁回原告李某某、王某某的訴訟請求。案件受理費2374元，由原告李某某、王某某負擔(dān)。冀Ｊ×××××
若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，一審法院認為二被告對上述免責(zé)格式條款在投保人投保時已盡到提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款合法有效，按保險條款約定，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠付原告保險金的責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效。一審判決：駁回原告李某某、王某某的訴訟請求。案件受理費2374元，由原告李某某、王某某負擔(dān)。掛號車輛在二被告處分別投保了商業(yè)三者險，上述合同系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對此予以認定。保險合同是平等主體之間簽訂的商事合同，合同條款是確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，對各方均具有約束力。本案中投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失時，駕駛?cè)送跄衬吵諥2駕駛證，尚在實習(xí)期，屬于保險免責(zé)條款約定的情形。關(guān)于免責(zé)格式條款的效力問題即保險公司是否對免責(zé)格式條款盡到了提示和說明義務(wù)的問題。一審法院認為，二被告均提交了保險條款和投保單、投保提示，保險條款上均對免責(zé)內(nèi)容的字體進行了足以引起投保人注意的加黑加粗的明顯標(biāo)識；投保人在兩份投保單上“投保人聲明”一欄中均加蓋了公章，對“保險人就保險合同所涉及的所有免除其責(zé)任的條款的概念，內(nèi)容及其法律后果向投保人做出了通俗的、本人能夠理解的解釋和明確說明”予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》（二）第十一條的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，一審法院認為二被告對上述免責(zé)格式條款在投保人投保時已盡到提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款合法有效，按保險條款約定，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠付原告保險金的責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效。一審判決：駁回原告李某某、王某某的訴訟請求。案件受理費2374元，由原告李某某、王某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。另查明。被上訴人人保財險滄州分公司提交的投保單中投保人滄縣明大汽車運輸有限公司在“特別約定”及“保險合同爭議解決方式”一欄處加蓋了印章；山東省臨朐縣人民法院作出的生效的（2017）魯0724民初2401號民事判決書認定，涉案事故死曾某果近親屬作為原告的損失為349799.45元，英大泰和財產(chǎn)保險公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償12萬元外，其余損失為229799.45元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條：“……。機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志。機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”規(guī)定，實習(xí)期為初次申領(lǐng)機動車駕駛證后的12個月，而本案肇事駕駛員王某某持有的是已過初領(lǐng)駕駛證后12個月實習(xí)期的增駕A2駕駛證，不屬《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條禁止性規(guī)定中的情形。上訴人人保財險滄州分公司雖提交了加蓋投保人滄縣明大汽車運輸有限公司公章的投保單及保險提示，但公章加蓋位置為投保單第二頁“特別約定”及“保險合同爭議解決方式”一欄，其并未在投保單“投保人聲明”中的“投保人簽名/蓋章”處加蓋公章；同時人保財險滄州分公司亦未提供投保人收到保險條款的證據(jù)或保險條款上加蓋有投保人的公章；所以被上訴人人保財險滄州分公司不能充分證明其已經(jīng)就投保人聲明處的內(nèi)容：“投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。”得到了投保人的確認，對投保人盡到了明確的提示和釋明義務(wù)；故原審認定被上訴人人保財險滄州分公司已就保險條款中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確釋明義務(wù)欠妥；人保財險滄州分公司主張的免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。因太平洋財險滄州支公司提交的保險單投保人聲明欄內(nèi)的“投保人簽章”處蓋有投保人滄縣明大汽車運輸有限公司的印章；在保險單的背面載明有免責(zé)條款內(nèi)容的保險條款，故可以確認太平洋財險滄州支公司已就保險條款中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確釋明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人具有法律約束力。本次交通事故除交強險外上訴人另行賠償受害人255000元，但生效的山東省臨朐縣人民法院（2017）魯0724民初2401號民事判決書認定涉案的其他實際損失應(yīng)為229799.45元（349799.45元-120000元），本院對涉案的其他實際損失229799.45元，予以采信。綜上，被上訴人人保財險滄州分公司應(yīng)按與太平洋財險滄州支公司承保金額的比例對上訴承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，即人保財險滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償上訴人損失為218856元=229799元×【1000000÷（1000000+50000）】。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條、十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初3022號民事判決書。
二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付上訴人李某某、王某某損失218856元。
三、駁回李某某、王某某對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2374元，由上訴人李某某、王某某負擔(dān)114元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)2260元；二審案件受理費4748元，由上訴人李某某、王某某負擔(dān)227元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)4521元。
本判決為終審判決

審判長 陳華
審判員 王濟長
審判員 趙文甲

書記員： 米蘭