原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：李瑞平（系李某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：李兆榮，河北陳華律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201311607563。
被告：門成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：宋百會，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。

原告李某某與被告門成排除妨害糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：：1、請求判令被告排除妨害，將占用原告宅基地及走道部分修建的院墻予以拆除，退出占用原告的東西1.29米、南北9.24米的土地；2、并且賠償其房院占用原告宅基地部分土地給原告造成的損失10000元；3、由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由:原告與被告系東西鄰居，原告居西，被告居東，多年來雙方一直無糾紛，而且雙方于1997年均取得了《集體土地建設用地使用證》。2018年4月份，被告對原有的房屋進行了重建，在重建過程中被告私自對原有的面積進行了更改，重建的房屋占用了原告宅基地的部分土地，并且被告將原有的院墻亦進行了更改，不但占用了原告擁有使用權的土地，而且占用了原告通行必經(jīng)的走道。原告多次找到被告及當?shù)氐拇逦瘯?、鄉(xiāng)司法所和土地所等部門進行協(xié)商解決，并且經(jīng)上述部門進行實地勘測證明被告現(xiàn)修建房屋確實占用了原告的宅基地東西1.29米、及走道南北9.24米的土地。
被告辯稱，1、原、被告系東西鄰居，雙方并沒有糾紛。2018年4月被告重建房屋時是在原房院范圍內，既沒有對原有面積進行更改，也未占用原告的宅基地，更不是原告所說的：“對原有院墻進行了更改，占用原告擁有使用權的土地和原告通行必經(jīng)的走道?！痹⒈桓娴姆吭憾际抢戏吭?，中間隔著被告所有的一條南北向的墻。被告重建房屋時，在房西原有院墻基礎上壘的墻，并未超占原告的宅基地。如像原告所說被告將院墻進行了更改，那么在壘墻時原告應該制止，況且在壘墻時原告還幫工壘墻，并沒有異議?，F(xiàn)在老墻地基仍在，界限明確。2、經(jīng)查張三營鎮(zhèn)土地所存檔的1986年《隆化縣村鎮(zhèn)宅基地清理登記表》記載：被告房院西至：西墻外根。該登記表記載的四至與1997年頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》記載的四至一致，并由原告四鄰原告的簽字和捺印。3、被告的房院是老房院，是被告的父親門長啟建于1960年。重建房屋被告的東西兩邊鄰居在先，被告在后，不可能擴建超占。另外，被告重建房屋前，張三營鎮(zhèn)土地所、城建所和村干部等有關人員一同到現(xiàn)場實地核查批準后，在四鄰無爭議的情況下，被告才重建的房屋。當時原告在施工期間也幫了工，一直沒有爭議，至今原、被告兩家房后的老墻基礎仍然保持原狀。4、隆化縣國土資源局于2018年10月29日公示的“農(nóng)村房地一體不動產(chǎn)權籍調查結果”對宅基地進行實地測量，并且“四至范圍”都是經(jīng)過四鄰簽字認可的。同時，將測量繪制的現(xiàn)狀圖一并公布。測繪圖明確顯示：原告房院是南邊長北邊短，呈梯形；被告房院是北邊長南邊短，呈倒梯形，與原告的正相反。經(jīng)實地測量，被告房院北邊長18.65米，南邊長16.9米，而1997年頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》手工繪制圖將房院畫成了長方形，南北邊長一樣都是16.9米，顯然與實際不符，但這是發(fā)證時土地部門的錯誤，與被告無關。原告用南邊的長度數(shù)據(jù)去測量北邊的長度顯然與實際不符，是錯誤的。另外，公示期為十五日，如有異議，應在此期間內提出。在公示期間，原告沒有提出異議，證明原告對這次確權登記是認可的。5、被告房屋院墻在前，發(fā)證在后，該證記載的房院形狀和邊長數(shù)據(jù)與實際不符，原告起訴被告是以1997年頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》為依據(jù)是錯誤的。
綜上，原告所訴無相應證據(jù)，被告并未超占原告宅基地和走道，請求駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、《集體土地建設用地使用證》。旨在證明原告宅基地的四至及使用面積。
證據(jù)2、隆化縣張三營鎮(zhèn)南臺子村村民委員會以及黨支部書記王樹堂、司法所王寶民于2019年1月23日出具的“關于宅基地糾紛情況說明”。旨在證明通過實際測量后，被告房院東西超占1.29米，南北超占9.24米，被告不同意退出超占面積，雙方協(xié)商無果。
證據(jù)3、照片8張。旨在證明被告在重新壘院墻時，確實對原有院墻部分進行了更改。更改后的院墻對原告的出行存在安全隱患及南邊原墻面嚴重影響了原告家的出行。
被告圍繞答辯意見依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、《集體土地建設用地使用證》。旨在證明原告宅基地的四至及使用面積。
證據(jù)2、照片10張，其中重建老房院前的現(xiàn)狀3張、衛(wèi)星定位的照片1張和老墻基的照片6張。旨在證明被告沒有占用原告的宅基地和影響原告出行。
證據(jù)3、1986年《隆化縣村鎮(zhèn)宅基地清理登記表》。旨在證明被告重建房屋后的房院四至并沒有改變，不存在超占原告宅基地和走道的情形。
當事人的質證意見：被告對原告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但是尺寸標明不準確。根據(jù)實際房院現(xiàn)狀，當時的土地部門測量有誤；對證據(jù)2、3的真實性沒有異議，但認為達不到原告的證明目的，被告不存在超占，只是在原來的老墻的基礎上壘的磚墻。原告對被告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，而且此份證據(jù)恰恰能夠證明被告的宅基地使用面積南北長24.5米、東西寬16.9米；對證據(jù)2照片原告認為與本案無關，對平面圖測量尺寸的照片的真實性不予認可，該照片顯示不出是經(jīng)衛(wèi)星定位測量出的也沒有其他四鄰的簽字。對其他幾張照片因原告方在提交照片時也有關于雙方北部墻的照片，雙方提交的記載是一致的，對其真實性無異議，但原告方認為，被告提交的這些照片不能達到其證明目的；對證據(jù)3，因為沒有加蓋相關印章，對其真實性不予認可，即使是真實的，也證明不了被告院墻沒有改動的事實。
本院對證據(jù)的分析與認定：對原、被告各提供的證據(jù)1和被告提供的證據(jù)3中記載的房院四至部分界限明確，予以采信；對原告提供的證據(jù)2與被告提供的衛(wèi)星定位測繪圖相矛盾，不予采信；對原告提供的證據(jù)3和被告提供的證據(jù)2能夠客觀反映房院現(xiàn)狀，予以采信。
經(jīng)審理，本院確認案件事實如下:原、被告系東西鄰居，原告居西，被告居東，多年來雙方一直無糾紛，而且雙方于1997年均取得了《集體土地建設用地使用證》。原、被告兩房院之間有一條南北向的院墻，該墻為被告所有。2018年4月份，被告對原有的房屋進行了重建，并對房院西邊院墻北部和南邊院墻在原有的基礎上進行了修整。
另查明，1、根據(jù)1997年頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》記載：原告房院東西長19.4米、南北長25.7米，被告房院東西長16.9米、南北長24.5米，兩家房院應均為長方形，該證的建設用地平面圖亦是長方形。隆化縣國土資源局于2018年10月29日公示的“農(nóng)村房地一體不動產(chǎn)權籍調查結果”中同時公示的衛(wèi)星定位的測繪圖明確顯示：原告房院是南邊長北邊短，呈梯形；被告房院是北邊長南邊短，呈倒梯形，與原告的正相反,此測繪圖與本院現(xiàn)場勘驗現(xiàn)狀一致。2、根據(jù)原、被告雙方提供的兩家房院交界房后的現(xiàn)場照片顯示兩家交界處的院墻基均在，且不交叉。被告此次修整房院西邊院墻北部和南邊院墻是在原有的基礎上進行修整，并未拆除原墻基。3、1997年頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》和1986年《隆化縣村鎮(zhèn)宅基地清理登記表》均載明:原告房院東至院墻內根；被告房院西至院墻外根，界限明確。

本院認為，原告在原有的宅基地范圍內翻建房屋，此次修整房院西邊院墻北部和南邊院墻是在原有的基礎上進行修整，并未拆除原墻基。原告訴稱被告在重建房屋和修整院墻過程中私自對原有的面積進行了更改，占用了原告宅基地的部分土地，并且占用了原告通行必經(jīng)走道的主張，未提供相應證據(jù)，不予支持。如果1997年頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》記載的面積確與實際不符，可向土地行政主管部門申請?zhí)幚?。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 王秉會

書記員： 劉暢