上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河南省滑縣人。
上訴人（原審被告）：徐某某（徐婕），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省河間市人，現(xiàn)住河北省河間市。
委托代理人：鞏珍珍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地北京市順義區(qū)牛欄山鎮(zhèn)牛板路2號(hào)。
法定代表人：王德國(guó)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地滄州市迎賓大道與御河路交叉口天成首府7號(hào)樓。
法定代表人：朱鳳彥，該公司經(jīng)理。

徐某某(徐婕)與李某某、北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱北京城建公司)、滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱滄州天成公司)建筑工程合同糾紛一案，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2014年3月10日作出（2013）運(yùn)民初字第1641號(hào)民事判決書，已發(fā)生法律效力。徐某某、北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年4月29日作出（2015）滄民申字第19號(hào)民事裁定書，裁定本案由本院進(jìn)行提審。本院再審后，于2015年11月2日作出（2015）滄民再終字第35號(hào)民事裁定書，裁定撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1641號(hào)民事判決書，發(fā)回重審。河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院重審本案后，于2016年5月9日作出（2016）冀0903民再1號(hào)民事判決書。徐某某、李某某均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱，2011年10月收秋種麥后，原審原告帶十位農(nóng)民工承包了原審被告徐某某（徐婕）從第二原審被告手中轉(zhuǎn)承包的滄州新區(qū)天成郡府西區(qū)5#樓外墻保溫的工程施工，2011年冬天下雪后無法施工而暫停。2012年4月，原審原告又帶18位民工，對(duì)以上工程繼續(xù)施工。2012年4月，雙方補(bǔ)簽了《施工合同書》進(jìn)一步明確了雙方的權(quán)利與義務(wù)。2012年7月份，原審原告工作量總計(jì)達(dá)8200平方米時(shí)，原審被告徐某某惡意令原審原告的民工停工下架，其自行又組織另外民工施工，卻不給結(jié)帳，又不給民工生活費(fèi)，民工們等了一個(gè)多月后被迫返回。原審原告為原審被告施工過程中，原審被告徐某某先后付原審原告民工工程款(工資)約10萬元。2011年冬天下雪無法干活停工時(shí)，原審原告與民工們返鄉(xiāng)，原審原告的施工用具按原審被告徐某某的安排交存于原審被告徐某某在工地的簡(jiǎn)易職工宿舍房?jī)?nèi)，由于該處不慎失火，造成原審原告施工用具全部被燒損毀，價(jià)值7615元，原審被告徐某某承諾賠償，卻遲遲不予兌付。由于原審被告遲遲不能付款，原審原告被迫高息借款，先予支付了民工工資。為保護(hù)原審原告作為農(nóng)民工代表的合法權(quán)益，維護(hù)法治尊嚴(yán)，特起訴至法院，請(qǐng)求依法判令原審被告支付原審原告施工工程款16萬元及違約金(自2012年4月10日起至付清之日止，按銀行同期銀行貸款利率計(jì)算)，判令原審被告賠償因原審被告失火為原審原告造成的財(cái)物損失7615元(詳見清單)，涉訴費(fèi)用由原審被告承擔(dān)。
重審中其變更訴訟請(qǐng)求為：要求維持原審判決結(jié)果，即原審被告徐某某、北京城建公司連帶給付李某某工程款107500元，因失火造成的損失7615元，共計(jì)115115元，并從2012年4月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至判決執(zhí)行完畢止。
原審被告徐某某辯稱，原審原告訴求事實(shí)理由不充分與實(shí)際不符，由于原審原告未按期完工，我方按約定對(duì)其罰款并扣除，原審被告已經(jīng)支付工程款127900元，現(xiàn)不欠原審原告工程款，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審原告因火災(zāi)造成損失與我方無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審被告北京城建公司辯稱，同意徐某某意見。
原審被告滄州天成公司辯稱，鑒于原審原告表示維持原判，原判我公司不承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原審原告的訴求無其他答辯意見。
（2016）冀0903民再1號(hào)民事判決書查明，滄州天成郡府西區(qū)5#樓是滄州天成公司開發(fā)項(xiàng)目，由北京城建公司負(fù)責(zé)承建。原審被告北京城建公司認(rèn)可將5#樓外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給徐某某，徐某某又轉(zhuǎn)包給李某某。李某某從2011年10月至2011年11月進(jìn)行施工，后中斷。2012年4月至6月19日繼續(xù)施工。期間與徐某某補(bǔ)簽了滄州天成郡府西區(qū)5#樓外墻保溫施工合同。合同約定，施工單價(jià)每平方米為32元。2012年6月19日后因李某某索要工程款未果不再施工，徐某某又另行組織其他施工隊(duì)進(jìn)行施工并交付。徐某某現(xiàn)已給付原審原告李某某100500元工程款。
徐某某在訴訟中提出反訴，請(qǐng)求判令李某某給付合同違約金罰款6萬元、延期罰款9萬元，并賠償損失81108元。但未在法院指定期間預(yù)交反訴費(fèi)。
另外，徐某某提供的施工合同落款日期5月12日，李某某在原審卷宗中提供的施工合同未顯示日期，其稱為4月份補(bǔ)簽的，落款日期5月12日不是其書寫的。
徐某某認(rèn)可原審原告李某某實(shí)際施工面積為5418平方米。
河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民再1號(hào)民事判決書認(rèn)為，原審原告李某某與原審被告徐某某簽訂的滄州天成郡府西區(qū)5#樓外墻保溫施工合同書，屬于承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。本案中原審原告與原審被告徐某某對(duì)工程量及質(zhì)量存在爭(zhēng)議，原審原告應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議工程量負(fù)有舉證責(zé)任，原審原告提供了通話錄音整理筆錄、四份證人證明、考勤表、自制的面積測(cè)算表格，但該證據(jù)不足以證明其施工的工程量。其中錄音整理筆錄未能提供原始的電話通話錄音，不予確認(rèn)；證人證明僅拖欠工資、考勤表證明工作時(shí)間，不能證明施工的面積、自制的面積測(cè)算表格屬于單方陳述，且未有徐某某對(duì)施工工程量的確認(rèn)，本院對(duì)原審原告關(guān)于工程量的陳述，不予采信。二審再審期間，原審被告徐某某（徐婕）認(rèn)可原審原告李某某實(shí)際施工面積為5418平方米，屬于當(dāng)事人自認(rèn)，本院予以確認(rèn)；原審被告徐某某（徐婕）解釋稱，收條中毛國(guó)杰收的24500元，也是給李某某的，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原告李某某認(rèn)可收到原審被告徐某某（徐婕）工程款100500元，亦屬于當(dāng)事人自認(rèn)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此計(jì)算尚欠工程款72876元（5418*32-100500），故原審被告徐某某（徐婕）應(yīng)再支付原審原告工程款72876元。原審原告關(guān)于利息的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原審被告北京城建公司是工程總承包者，在分包過程中主觀上存在過錯(cuò)，與拖欠工程款的事實(shí)存在因果關(guān)系，對(duì)上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審原告就失火損失，僅提供清單及單方陳述，無其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其主張損失的請(qǐng)求不予支持。
原審被告徐某某雖提供罰款的損失及證人出庭證明維修及施工的證據(jù)，并提出反訴。因其未在法院指定期間交納反訴費(fèi)，本院對(duì)該證據(jù)不作評(píng)判；就其反訴事項(xiàng)，另行制作裁定處理。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)，第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、原審被告徐某某（徐婕）給付原審原告李某某工程款72876元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、原審被告北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原審原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。如原審被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原審原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)917元，由原審原告承擔(dān)336元，由原審被告徐某某、原審被告北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)581元。
徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決書，改判其不承擔(dān)給付責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤。被上訴人主體資格不適格。被上訴人在訴狀中不只一次提到“作為農(nóng)民工代表”，請(qǐng)求的是工人工資，本案訴爭(zhēng)應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。原審法院未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，直接受理并審理本案，適用法律和程序錯(cuò)誤。本案屬于代表訴訟，原審僅列明李某某一人，不符合程序。依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的，作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。在庭審過程中，上訴人處于盡快解決案件的初衷，對(duì)施工面積作出了讓步的認(rèn)定，原審直接認(rèn)定被上訴人施工面積為5400平方米，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人未能證明其施工合格面積，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被上訴人李某某對(duì)雙方合同無效具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人已經(jīng)支付127300元工程款，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
李某某上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判被上訴人徐某某（徐婕）給付上訴人工程款107500元并承擔(dān)從2012年4月10起至判決執(zhí)行完畢止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；被上訴人北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：運(yùn)河區(qū)人民法院作出的（2016）冀0903民再1號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人實(shí)際完成墻外保溫工作量，徐某某在通話錄音中承認(rèn)不到7000平方米，上訴人按6500平方米計(jì)算實(shí)際已經(jīng)少算。上訴人在原審中提供了錄音光盤并能夠提供原始電話通話錄音。原審僅憑徐某某一面之詞就認(rèn)定為5400平方米沒有任何事實(shí)依據(jù)。因失火造成損失7615元，上訴人實(shí)際完成工作量6500多平方米，再審認(rèn)定為5400平方米，相應(yīng)的應(yīng)付工程款從107500元降到72876元，判決顯失公平。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2422元，由上訴人李某某承擔(dān)800元，由上訴人徐某某承擔(dān)1622元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張兆陽(yáng) 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文