原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，委托代理人張翥，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，被告胡某建，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，被告魏巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，被告武漢市藍(lán)盾置業(yè)咨詢(xún)有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道586號(hào)同馨花園二期26棟1單元1層6號(hào)。法定代表人方佩君，該公司總經(jīng)理。委托代理人胡冰、劉軍，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。負(fù)責(zé)人趙金元，該公司總經(jīng)理。委托代理人黃強(qiáng)、程卓，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司，住所地：武漢市橋口區(qū)中山大道207-213號(hào)。負(fù)責(zé)人徐毅，該公司總經(jīng)理。委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告李某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：一、判令被告五、被告六對(duì)原告的交通事故損失共計(jì)553819.94元承擔(dān)賠償責(zé)任；二、判令被告一、被告二、被告三、被告四對(duì)原告的交通事故損失在上述保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年2月27日15時(shí)，原告乘座被告魏巍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛，行駛至武漢市黃陂區(qū)前川欣城工業(yè)園創(chuàng)新大道與創(chuàng)業(yè)中路十字路口，與被告葉某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛相撞，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：葉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魏巍負(fù)此事故的次要責(zé)任。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟。被告葉某辯稱(chēng)：我沒(méi)有什么意見(jiàn)。被告胡某建辯稱(chēng)：我同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。被告魏巍辯稱(chēng)：事故發(fā)生屬實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。被告藍(lán)盾置業(yè)公司辯稱(chēng)：事故屬實(shí)，我們墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)147665.24元。我們投保了相關(guān)保險(xiǎn)，希望依法賠償。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司辯稱(chēng)：事故屬實(shí)，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告人保武漢市硚口支公司辯稱(chēng)：本案原告是在我方投保的車(chē)上受了傷，屬于車(chē)上人員，不屬于本案交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)我方的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2017年2月27日15時(shí)許，被告葉某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)，車(chē)上乘座被告胡某建，沿黃陂區(qū)前川新城工業(yè)園創(chuàng)新大道由西向東方向行駛，行駛至創(chuàng)新大道與創(chuàng)新中路十字路口時(shí)，遇被告魏巍駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)，車(chē)上乘座李某、吳吉清、冷駿、馬建軍，沿創(chuàng)新中路由北向南方向行駛，兩車(chē)在十字路口相會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞，造成魏巍、胡某建、冷駿、馬建軍、吳吉清、李某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：葉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魏巍負(fù)此事故的次要責(zé)任，胡某建、冷駿、馬建軍、吳吉清、李某無(wú)責(zé)。原告李某受傷后住院治療33天，用去治療費(fèi)222321.13元，其傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：李某肋骨骨折已達(dá)12肋以上傷殘程度為八級(jí)，雙髖關(guān)節(jié)活動(dòng)部分障礙2個(gè)X(十)級(jí)；傷殘賠償指數(shù)為0.34；后期醫(yī)療費(fèi)35000元；誤工時(shí)間為傷后210日；護(hù)理時(shí)間為傷后90日；營(yíng)養(yǎng)期為傷后90日。原告用去鑒定費(fèi)2300元。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟。另查明：被告葉某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)登記所有人為被告胡某建，該車(chē)在被告人長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告魏巍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)登記所有人為被告藍(lán)盾置業(yè)公司，被告魏巍系該公司雇請(qǐng)的司機(jī)，履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生本起事故。該車(chē)在被告人保武漢市硚口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。再查明：原告李某的戶(hù)籍為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，其自2003年7月起在武漢市黃陂區(qū)羅漢寺街道研子中學(xué)工作，從事教師職業(yè)。事故發(fā)生后，被告藍(lán)盾置業(yè)公司為原告墊付147665.24元。經(jīng)依法核算，原告李某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為525061.53元，其中：醫(yī)療費(fèi)222321.13元、后期醫(yī)療費(fèi)35000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元（15元/天×33天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元/天×90天）、傷殘賠償金199824.8元（29386元/年×20年×34%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23847.6元（20040元/年×7年×0.34÷2）、誤工費(fèi)28666元（65394元/年÷365天×160天）、護(hù)理費(fèi)8057元（32677元/年÷365天×90天）、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元。
原告李某訴被告葉某、胡某建、魏巍、武漢市藍(lán)盾置業(yè)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)盾置業(yè)公司）、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保武漢市硚口支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員熊漪獨(dú)任審判。本案于2017年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人張翥、被告葉某、被告胡某建、被告魏巍、被告藍(lán)盾置業(yè)公司的委托代理人劉軍、被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司的委托代理人黃強(qiáng)、被告人保武漢市硚口支公司的委托代理人朱石令均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告葉某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與被告魏巍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告李某及魏巍、胡某建、冷駿、馬建軍、吳吉清受傷的交通事故。經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，被告葉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告魏巍負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告葉某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)登記所有人為被告胡某建，則被告葉某、胡某建應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告魏巍是被告藍(lán)盾置業(yè)公司雇傭的司機(jī)，則由被告魏巍承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告藍(lán)盾置業(yè)公司承擔(dān)。庭審中胡某建、魏巍、冷駿三人書(shū)面放棄向保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利，馬建軍、吳吉清未放棄追償?shù)臋?quán)利，故在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)應(yīng)為其預(yù)留份額（79998元）。因案涉鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失39999元（醫(yī)療費(fèi)3333元、傷殘賠償金31666元、精神撫慰金5000元）。余款485062.53元（525061.53元－39999元），按照責(zé)任劃分由被告葉某、胡某建承擔(dān)339543.77元（485062.53元×70%），余下?lián)p失145518.76元（485062.53元×30%）由藍(lán)盾置業(yè)公司承擔(dān)。因鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司投保100萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告損失339543.77元。因原告李某乘座在被告魏巍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛上，系車(chē)上人員受傷，其請(qǐng)求被告人保武漢市硚口支公司承擔(dān)賠償責(zé)任與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)人保武漢市硚口支公司的該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以支持，原告可另行主張權(quán)利。原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過(guò)高，本院部分予以支持。本院根據(jù)原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)、受傷程度，酌定原告的交通費(fèi)500元、精神撫慰金為5000元。被告藍(lán)盾置業(yè)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)147665.24元，原告無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)依法返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告李某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失39999元；二、由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告李某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失339543.77元；三、由被告武漢市藍(lán)盾置業(yè)咨詢(xún)有限公司賠償原告李某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失145518.76元；四、由原告李某返還被告武漢市藍(lán)盾置業(yè)咨詢(xún)有限公司墊付款147665.24元；五、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。前述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1635元、鑒定費(fèi)2300元，合計(jì)3935元，由被告葉某、胡某建負(fù)擔(dān)2755元，由被告武漢市藍(lán)盾置業(yè)咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)1180元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　熊漪

書(shū)記員：文楊