上訴人（原審原告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。
二上訴人委托訴訟代理人：宮業(yè)星，河北仁謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南皮亞明燈泡制造有限責(zé)任公司。住所地：南皮縣南皮鎮(zhèn)建設(shè)大街11號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130927700663913R
法定代表人：劉汝山，董事長。
委托訴訟代理人：楊中海，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：郭秀明，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、王某因與與被上訴人南皮亞明燈泡制造有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其與王某共同委托訴訟代理人宮業(yè)星，被上訴人南皮亞明燈泡制造有限責(zé)任公司委托訴訟代理人楊中海、郭秀明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某、王某上訴請求：1、撤銷南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1252號民事判決。2、請求判令被上訴人為上訴人李某補(bǔ)繳2000年1月至2009年6月的養(yǎng)老保險（具體數(shù)額待社保所核定后予以確定）。3、請求判令被上訴人為上訴人王某補(bǔ)繳2002年1月至2010年12月養(yǎng)老保險（具體數(shù)額待社保所核定后予以確定）。4、判令被上訴人支付上訴人李某加班費(fèi)30000元，王某的加班費(fèi)20000元。5．按照法律規(guī)定為上訴人繳納2015年1月以后的五險一金。6、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、(2016)冀0927民初1252號民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。上訴人李某于2000年受被上訴人聘用在被上訴人處工作，從事爐臺操作工，上訴人王某于2002年1月受聘在被上訴人處工作，從事泡皮分揀工作，上訴人在被上訴人處工作多年，從2009年7月被上訴人才為上訴人李某繳納養(yǎng)老保險至2014年12月。從2011年1月被上訴人才為上訴人王某繳納養(yǎng)老保險至2014年12月，上訴人進(jìn)入被上訴人處工作，就每天工作都在八小時以上，期間沒有休任何的節(jié)假日，被上訴人沒有支付上訴人加班費(fèi)《勞動合同法》第17條第六款規(guī)定，社會保險作為勞動合同必備的法定條款是被上訴人必須承擔(dān)的法定義務(wù)，第七十七條勞動者合法權(quán)益受到侵害的有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理或者依法申請仲裁、提起訴訟。因此上訴人就被上訴人繳納社會保險費(fèi)的訴訟請求合理合法。關(guān)于加班費(fèi)的問題。因上訴人領(lǐng)工資的工資表是在被上訴人處存放工資表，有全勤30天的記錄，可以表明上訴人加班的情況五險一金是社會保險法和勞動合同法為了保護(hù)勞動者要求用工單位必須承擔(dān)的社會責(zé)任。一審判決不顧上述事實(shí)的存在，駁回起訴是故意做的枉法裁判。二、一審審理程序違法，本案不屬于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的簡單民事案件，不適用簡易程序?qū)徖怼？傊?，上訴人在被上訴人處工作多年，雙方之間形成無固定期限勞動合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法繳納養(yǎng)老保險以及其他社會保險待遇，對于欠繳的保險費(fèi)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)繳，對于上訴人加班期間的加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償，(2016)冀0927民初1252號民事判決：認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序違法，為此請求上級法院根據(jù)上訴人的請求依法判處。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條及《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十條、第十三條的規(guī)定，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對繳費(fèi)單位應(yīng)繳社會保險費(fèi)數(shù)額有核定的職責(zé)，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政保障部門等責(zé)令限期繳納。本案上訴人李某、李蘭所主張的養(yǎng)老等社會保險費(fèi)的欠、補(bǔ)繳問題，根據(jù)上述規(guī)定屬于上述職能機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，依法不屬于人民法院受案范圍，其可就該些事項向上述職能機(jī)構(gòu)申請解決。二、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定了勞動者就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案上訴人李某、王某對其主張的加班事實(shí)未提供證據(jù)加以證明，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，一審判決未予支持并無不當(dāng)。三、雖然《住房公積金管理條例》明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)依法為其員工辦理住房公積金繳存手續(xù)，且按一定的比例與勞動者共同繳納住房公積金，但并沒有賦予勞動者明確主張的權(quán)利。我國勞動法、勞動合同法、勞動爭議調(diào)解仲裁法及相關(guān)司法解釋均未將公積金糾紛納入勞動爭議范圍，且勞動爭議案中也未列明住房公積金糾紛，故因住房公積金發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，不作為勞動爭議的案件處理，故一審判決對上訴人李某、王某該項的訴求處理正確，本院予以支持。
綜上所述，上訴人李某、王某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律及處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某、王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏