上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
代表人胡書欽，總經(jīng)理。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限：代為參加庭審，答辯、承認、變更或放棄訴訟請求、代為和解，代收法律文書等），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李文強，男，1966年10月27日出生，漢族。
委托代理人蘇長金、彭媛媛（代理權(quán)限：代為提起訴訟，參加開庭，辯論，代收法律文書等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財險武漢公司）因與被上訴人李文強財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01029號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險武漢公司的委托代理人張軍仁，被上訴人李文強及其委托代理人蘇長金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李文強訴稱：2014年5月31日晚，我將自己所有的鄂S×××××號奧迪牌轎車停在隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道西門路邊，7時許，該車突然起火，后被消防部門及厲山派出所人員將火撲滅。因該車在太平洋財險武漢公司購買了車輛損失險，保額為181050元。為此，請求法院依法判令太平洋財險武漢公司賠償車輛損失等計80000元。庭審中，訴訟請求變更為45116元。
原審被告太平洋財險武漢公司辯稱：我公司與李文強沒有保險合同關(guān)系，鄂S×××××號奧迪牌轎車屬其家庭自用車，該車發(fā)生自燃，依照合同約定，不屬于機動車損失責(zé)任范圍，請求依法駁回李文強的訴訟請求。
原審查明：2014年5月31日晚，李文強因辦事將鄂S×××××號奧迪牌轎車停在隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道西門路邊，7時許，轎車突然起火，李文強發(fā)現(xiàn)后立即報警，隨縣公安消防大隊及隨縣厲山派出所干警迅速趕到現(xiàn)場將火撲滅。2014年6月18日，隨縣公安局厲山派出所出具一份出警說明：確認鄂S×××××號奧迪牌轎車燃燒，并附兩張照片。2014年6月24日，隨縣公安消防大隊出具一份證明：鄂S×××××號奧迪牌轎車發(fā)生火災(zāi)。2014年9月25日，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出隨天評報字（2014）041號評估咨詢意見書，意見為：鄂S×××××奧迪牌轎車燒毀部分配件評估值為43116元。李文強為此支出鑒定費2000元。另查明，2014年4月10日，李文強在湖北湖竭拍賣有限公司拍賣會上將原屬于隨州市國家稅務(wù)局牌號為鄂S×××××奧迪牌轎車競買，后將牌照變更為鄂S×××××。隨州市國家稅務(wù)局于2013年9月16日為該車在太平洋財險武漢公司購買一份機動車交通事故責(zé)任強制保險，一份機動車損失險，保額為181050元，并購買不計免賠險。保險期限自2013年9月17日0時起至2014年9月16日24時止。李文強購買該車后，未到太平洋財險武漢公司辦理相關(guān)保險批改手續(xù)。
原審法院認為：《中華人民共和國保險法》第四十九條規(guī)定“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)”。隨州市國家稅務(wù)局為鄂S×××××號奧迪轎車在太平洋財險武漢公司投保，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，保險合同依法成立。李文強通過競買獲得該車產(chǎn)權(quán)并將牌照變更為鄂S×××××，轉(zhuǎn)讓時雖未通知太平洋財險武漢公司，未辦理保險批改手續(xù)，但太平洋財險武漢公司也未舉出該車危險程度增加的相關(guān)證據(jù)。車輛所有權(quán)發(fā)生了變更，附隨的保險利益也隨之轉(zhuǎn)移給新車主享有，不影響該保險合同，仍然合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，……保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單……作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故本案爭議的焦點為太平洋財險武漢公司是否在訂立合同時對該保險合同中的免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任”。本案中，太平洋財險武漢公司不能證明其在訂立合同時已經(jīng)向隨州市國家稅務(wù)局或者李文強履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，太平洋財險武漢公司應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，故該合同中的免責(zé)條款不對李文強發(fā)生法律效力，太平洋財險武漢公司應(yīng)當(dāng)依合同的約定承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。因該車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛自燃事故，公安及消防部門予以證實，物價部門對損失進行了鑒定，太平洋財險武漢公司予以默認，故其首先應(yīng)在交強險2000元財產(chǎn)限額中賠償李文強損失2000元，下余損失在機動車損失險限額181050元內(nèi)賠償43116元，計45116元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十九條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次支付李文強賠償款45116元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2200元，由李文強負擔(dān)1000元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔(dān)1200元。
經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。另查明：上訴人提交的《神行車保機動車綜合險》機動車損失保險條款第五條第2項約定：“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責(zé)賠償：2、火災(zāi)、爆炸，黨政機關(guān)、事業(yè)團體用車、企業(yè)非運營用車自燃；……?！?/p>

本院認為：涉案的保險合同條款約定，因火災(zāi)造成的車輛損失，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定負責(zé)賠償。隨縣公安消防大隊已出具證明，被上訴人車輛發(fā)生火災(zāi)，而上訴人太平洋財險武漢公司沒有提交充分的證明被上訴人的車輛起火屬自燃，也沒有充分的證據(jù)證明發(fā)生的火災(zāi)屬于保險合同免責(zé)條款中的其他例外情形，故上訴人太平洋財險武漢公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！鄙姘傅谋ｋU事故沒有造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失，故原審認定被上訴人李文強的損失上訴人太平洋財險武漢公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元不當(dāng)。但被上訴人李文強的車輛損失沒有超過機動車損失保險的賠償限額，原審判決上訴人太平洋財險武漢公司賠償被上訴人李文強的車輛損失45116元并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，雖適用法律錯誤，但實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人太平洋財險武漢公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武