上訴人（原審原告）：李文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。
上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
二上訴人委托訴訟代理人：張玉清，固安縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：林步貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：牛宇輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：張遜，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。

上訴人李文某、王某某因與被上訴人林步貴、牛宇輝返還原物糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初1219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及李文某、王某某共同委托代理人張玉清，被上訴人牛宇輝及林步貴、牛宇輝共同委托代理人張遜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李文某、王某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、通過(guò)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)以及原審一審、二審查明的事實(shí)可見(jiàn)：被上訴人在2010年7月27日通過(guò)拍賣(mài)取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)后，于2011年4月份，雙方達(dá)成了租賃到期后即2011年10月8日后共同經(jīng)營(yíng)的協(xié)議，并且草擬了一份書(shū)面協(xié)議，這份協(xié)議原一審時(shí)已提交到了法庭，只是當(dāng)時(shí)被上訴人沒(méi)有簽字。雙方達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)的協(xié)議時(shí)，上訴人原租賃協(xié)議尚未到期，但為了今后的共同經(jīng)管，上訴人開(kāi)始按共同經(jīng)營(yíng)的約定投資修繕，購(gòu)買(mǎi)新設(shè)備，購(gòu)進(jìn)經(jīng)營(yíng)用品，尤其是上訴人與被上訴人共同投資購(gòu)進(jìn)三車(chē)燃煤，上訴人出資兩車(chē)煤款，被上訴人出資一車(chē)煤款。原審?fù)徶?，被上訴人對(duì)此先是予以否認(rèn)，之后也認(rèn)可有拉煤的事實(shí)，但有一點(diǎn)被上訴人是無(wú)法否認(rèn)的，那就是購(gòu)進(jìn)燃煤并且三車(chē)燃煤是放在一起的，對(duì)此被上訴人也是認(rèn)可的。在上訴人租賃即將到期時(shí)，雙方共同出資購(gòu)煤，并將燃煤放在一起，說(shuō)明被上訴人開(kāi)始并沒(méi)有讓上訴人撤離的想法，而是要共同經(jīng)營(yíng)，不可能有第二種解釋。因此說(shuō)明被上訴人是認(rèn)可我們?cè)谄跐M(mǎn)后繼續(xù)留下來(lái)共同經(jīng)營(yíng)的，談不到被上訴人不同意，應(yīng)當(dāng)清出物品這一情況。至于后來(lái)，被上訴人要求上訴人撤離并強(qiáng)行鎖門(mén)，是由于被上訴人違反了當(dāng)初約定共同經(jīng)營(yíng)的條件，遭到了上訴人反對(duì)后才發(fā)生的，因此上訴人在期滿(mǎn)后不同意撤離并交還房屋是有原因的，是被上訴人違約在先，上訴人權(quán)益無(wú)法得到保障才拒絕撤離并交還房屋的。因此一審判決僅憑被上訴人的否認(rèn)就不認(rèn)定雙方存在共同經(jīng)營(yíng)的合同關(guān)系屬于事實(shí)不清。2、一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)足以反映被上訴人違約在先，致使上訴人權(quán)益得不到保障。雙方買(mǎi)煤并將燃煤放在一起的行為，足以證明雙方已經(jīng)在約定共同經(jīng)營(yíng)后，已經(jīng)開(kāi)始履行共同經(jīng)營(yíng)的協(xié)議，同時(shí)被上訴人在口頭要求上訴人撤離遭到拒絕后，書(shū)面通知上訴人騰出房屋的時(shí)間是2011年10月22日，但實(shí)際上在2011年10月15日被上訴人就已經(jīng)將全部經(jīng)營(yíng)通道上的門(mén)加鎖，上訴人已無(wú)法進(jìn)入涉案場(chǎng)所，上訴人也不可能清騰房屋，清出自己的物品。很顯然，是被上訴人的行為造成了無(wú)法共同經(jīng)營(yíng)也無(wú)法撤出的結(jié)果。二、一審判決認(rèn)為我方主張返還煤款及為了經(jīng)營(yíng)購(gòu)置的價(jià)值21萬(wàn)元的物品證據(jù)不足是錯(cuò)誤的。原一審、二審過(guò)程中，我方提交了買(mǎi)煤的票據(jù)、運(yùn)煤賣(mài)煤人員的出庭證言、二審法官現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的書(shū)面材料、錄像資料，證明這些事實(shí)和物品的存在，一審判決對(duì)此不置可否，對(duì)我方的主張不予認(rèn)定顯然是罔顧事實(shí)。三、一審判決不支持我方主張經(jīng)營(yíng)損失的請(qǐng)求也是錯(cuò)誤的。雙方在租賃期滿(mǎn)前達(dá)成了合作經(jīng)營(yíng)的協(xié)議，雖然沒(méi)能在書(shū)面協(xié)議上簽字，但是共同買(mǎi)煤，購(gòu)進(jìn)經(jīng)營(yíng)用品的行為說(shuō)明雙方具備了合法經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，被上訴人突然的毀約行為造成經(jīng)營(yíng)無(wú)法進(jìn)行，使我方損失了今后的可得利益，我方只主張一年的經(jīng)營(yíng)損失很客觀。四、一審對(duì)雙方的責(zé)任劃分不清，必然造成錯(cuò)誤的判決結(jié)果?？v觀本案，上訴人主張的財(cái)產(chǎn)包括兩部分：一部分是租賃時(shí)，從原承租人曹培杰處購(gòu)買(mǎi)得來(lái)的；一部分是雙方達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議后新添置的，包括燃煤。這些財(cái)產(chǎn)不處理清楚而要求上訴人撤離是不可能的。而對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的處理，需要雙方實(shí)事求是的配合才能進(jìn)行，而被上訴人采取斷電、鎖門(mén)的辦法逼迫上訴人撤離，顯然無(wú)法處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，一審把這些責(zé)任全部歸結(jié)為我方的過(guò)錯(cuò)實(shí)屬不當(dāng)。五、一審判決認(rèn)定上訴人合法經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)不存在也是錯(cuò)誤的。雙方達(dá)成了共同經(jīng)營(yíng)的協(xié)議，并已經(jīng)開(kāi)始履行，因此上訴人有權(quán)要求繼續(xù)履行協(xié)議，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是合法有效的，被上訴人悔約并強(qiáng)行逼迫上訴人撤出是違約行為。因此，由于被上訴人悔約行為造成協(xié)議無(wú)法履行，致使經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常運(yùn)行，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，因此一審判決認(rèn)定上訴人主張損失不存在合法經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于上訴人李文某、王某某主張的其與林步貴、牛宇輝已于2011年4月份達(dá)成了在租賃協(xié)議到期后雙方共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議的問(wèn)題。本案中，上訴人李文某、王某某雖于一審中提交了“聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)”，但該份協(xié)議并無(wú)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，故對(duì)雙方并不產(chǎn)生法律約束力。另上訴人李文某、王某某雖又提交了證人張某書(shū)證、錄像證言及申請(qǐng)石某、高某出庭作證，以證實(shí)其與被上訴人林步貴、牛宇輝曾為共同經(jīng)營(yíng)分別出資合計(jì)購(gòu)買(mǎi)了三車(chē)燃煤并堆放到一起的事實(shí)。從證人出庭作證所陳述的證言?xún)?nèi)容來(lái)看，僅能證實(shí)雙方確曾于2011年9月初分別出資購(gòu)買(mǎi)了燃煤，其中上訴人李文某、王某某支付了兩車(chē)燃煤款，被上訴人林步貴、牛宇輝支付了一車(chē)燃煤款，三車(chē)燃煤確實(shí)堆放在了一起的事實(shí)。二審審理過(guò)程中，被上訴人牛宇輝對(duì)證人張某、高某的身份予以認(rèn)可，且從二人出庭作證證言?xún)?nèi)容來(lái)看，客觀真實(shí)，可以與石某證言相互印證，以證實(shí)雙方購(gòu)買(mǎi)燃煤的相關(guān)情況，故本院對(duì)證人張某、石某、高某的證言?xún)?nèi)容予以認(rèn)可。但該證言?xún)?nèi)容并不能直接證明雙方曾于2011年4月份達(dá)成了在租賃協(xié)議到期后共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議的事實(shí)，因此本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張難以認(rèn)可。另二審審理中，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，被上訴人牛宇輝自認(rèn)涉案房屋中現(xiàn)還存放有兩臺(tái)上訴人李文某、王某某經(jīng)營(yíng)期間購(gòu)置的空調(diào)及其曾賣(mài)了了十多臺(tái)空調(diào)共計(jì)收取了兩千多元款項(xiàng)、牛宇輝妹妹自用了一臺(tái)空調(diào)的事實(shí)。對(duì)于涉案房屋中的其余設(shè)備、用品，被上訴人牛宇輝主張其曾在雙方發(fā)生訴訟后因用房需要，在告知上訴人騰退房屋中所有物品未果的情況下，對(duì)涉案房屋中的所有物品都進(jìn)行了清理，清理過(guò)程中工人也拿走了不少，但上訴人李文某、王某某卻主張并不知情，被上訴人林步貴、牛宇輝也未能舉證予以證明。本案二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從本案查清的事實(shí)來(lái)看，二上訴人李文某、王某某經(jīng)他人轉(zhuǎn)租承租了固安農(nóng)村信用合作社的房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)明龍?zhí)断丛≈行?，在固安農(nóng)村信用合作社經(jīng)拍賣(mài)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給二被上訴人林步貴、牛宇輝后，二上訴人應(yīng)對(duì)租賃中及租賃后的事宜與現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人即二被上訴人協(xié)商?，F(xiàn)雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，二被上訴人在租賃協(xié)議到期后已明確表示不同意二上訴人繼續(xù)承租，并向二上訴人發(fā)出要求騰出房屋的通知，故二上訴人應(yīng)在到期時(shí)將房屋內(nèi)自己所有的物品清出并將房屋交付予二被上訴人使用。二上訴人雖主張其在房屋租賃協(xié)議到期前曾與二被上訴人達(dá)成了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)口頭協(xié)議，但二被上訴人對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)，二上訴人也未能提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)二上訴人的此項(xiàng)上訴理由不予支持。但本案中，在二上訴人李文某、王某某撤離涉案樓房時(shí)，雙方分別購(gòu)進(jìn)的三車(chē)燃煤客觀上存在并已混同在一起，難以分清權(quán)屬，另樓內(nèi)尚有大量經(jīng)營(yíng)洗浴中心所需的設(shè)施、設(shè)備、用品。雖二上訴人未能主動(dòng)搬走，但以上物品仍屬二上訴人所有，具有一定的價(jià)值及使用價(jià)值。本案二審審理中，被上訴人牛宇輝認(rèn)可，其將共同購(gòu)進(jìn)的燃煤賣(mài)了一部分，又將涉案洗浴中心內(nèi)的空調(diào)賣(mài)了十多臺(tái)并自用了一部分，故其應(yīng)將以上物品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以返還給財(cái)產(chǎn)所有人。另關(guān)于該洗浴中心的其他設(shè)施、設(shè)備、用品，雖二上訴人未能及時(shí)搬走，但雙方爭(zhēng)議已在訴訟中，且該財(cái)產(chǎn)仍具有價(jià)值及使用價(jià)值，故被上訴人牛宇輝在欲使用涉案房屋時(shí)，也應(yīng)及時(shí)告知二上訴人搬走或妥善處置(如提存)，而不應(yīng)自行清理?，F(xiàn)涉案房屋中的設(shè)施、設(shè)備、用品已不存在，故二被上訴人應(yīng)對(duì)給二上訴人造成的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。根據(jù)公平原則，經(jīng)審查二上訴人李文某、王某某提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，對(duì)于二被上訴人應(yīng)賠償給二上訴人的損失數(shù)額，本院酌定以80000元為宜，對(duì)于二上訴人主張的超出該部分損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，李文某、王某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初1219號(hào)民事判決；
二、林步貴、牛宇輝于本判決生效后三日內(nèi)，給付李文某、王某某賠償款80000元；
三、駁回上訴人李文某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7600元，由李文某、王某某負(fù)擔(dān)6152元，林步貴、牛宇輝負(fù)擔(dān)1448元；二審案件受理費(fèi)7600元，由李文某、王某某負(fù)擔(dān)6152元，林步貴、牛宇輝負(fù)擔(dān)1448元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李成佳 代理審判員　　楊學(xué)軍 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書(shū)記員：楊建秀