原告：李某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某2之母
原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某2之妻
原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某2之女
原告：張英涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某2之子
上述四原告委托訴訟代理人：支國(guó)玉，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告：河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)新華東路28號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳志軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李新河，公司職工。
委托訴訟代理人：孟磊，公司職工。
被告：孫立霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

原告李某某、杜某某、張某1、張英涵訴被告宋某某、孫立霞、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司（以下簡(jiǎn)稱出租車公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牟慶峰適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月25日公開開庭審理。原告杜某某及四原告委托代理人支國(guó)玉，被告宋某某的委托訴訟代理人高玲玲，被告出租車公司委托訴訟代理人李新河、孟磊，被告孫立霞委托代理人劉金輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向我院提出如下訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償其各項(xiàng)損失732294元（死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)133050元、交通費(fèi)1000元）。事實(shí)與理由：2017年1月19日23時(shí)許，宋某某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)出租車沿永興路由東向西行駛至清平街左轉(zhuǎn)時(shí)，與南克玉駕駛沿永興路由西向東形式的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車相撞，造成出租車乘車人張某2死亡的交通事故。經(jīng)衡水市交警支隊(duì)直屬第二大隊(duì)處理認(rèn)定張某2無事故責(zé)任，并出具相關(guān)事故認(rèn)定書。乘車人張某2與出租車公司建立了運(yùn)輸合同關(guān)系，出租車公司應(yīng)保障乘車人的安全。
被告宋某某辯稱：認(rèn)可張某2乘坐被告駕駛車輛與南克玉發(fā)生的交通事故的事實(shí)，但我不認(rèn)可事故責(zé)任劃分；2、在事故發(fā)生后我方已先行賠償1萬元；3、對(duì)原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照2016度河北省標(biāo)準(zhǔn)，河北農(nóng)村交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，同時(shí)本案是運(yùn)輸合同違約之訴，精神撫慰金不給于支持。
被告出租車公司辯稱：1、涉案出租車冀Ｔ×××××的機(jī)動(dòng)車登記證書和道路運(yùn)輸證均登記在孫立霞名下，該車的產(chǎn)權(quán)、營(yíng)運(yùn)手續(xù)及經(jīng)營(yíng)資質(zhì)屬孫立霞所有；2、孫立霞將涉案出租車冀Ｔ×××××租賃給宋某某雙方簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，該協(xié)議明確約定了交通事故責(zé)任的承擔(dān)及賠償，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、宋某某對(duì)承租的冀Ｔ×××××出租車獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獲得營(yíng)運(yùn)所得收益。服務(wù)合同關(guān)系是乘客張某2與涉案出租車的承租人宋某某形成的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，宋某某應(yīng)向被答辯人承擔(dān)賠償義務(wù)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任。被答辯人以服務(wù)合同糾紛為由向答辯人主張損害賠償既沒事實(shí)根據(jù)，也沒法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人對(duì)答辯人的起訴。
被告孫立霞辯稱：1、營(yíng)運(yùn)車輛營(yíng)運(yùn)證、行駛證、登記證書均登記是出租車公司孫立霞名下并非僅登記在孫立霞名下；2、孫立霞雖然是實(shí)際車主，但是該車租賃給宋某某，根據(jù)事故責(zé)任書所認(rèn)定的事實(shí)與張某2建立出租合同的是宋某某。因?yàn)楸景傅陌赣墒沁\(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性的原則承擔(dān)合同違約責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是宋某某；關(guān)于原告所主張的賠償金額范圍我方同意宋某某的賠償范圍。
對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過和搶救費(fèi)用，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于被告宋某某墊付1萬元的事實(shí)，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、本案事故責(zé)任被告宋某某雖不認(rèn)可，該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告也沒有提出其他證據(jù)證明事故責(zé)任劃分存在問題，故本院予以確認(rèn)；2、對(duì)原告提交的村委會(huì)證明，能證明當(dāng)事人之間親屬關(guān)系，本院予以確認(rèn)；3、對(duì)被告出租車公司提交的協(xié)議，被告孫立霞認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本院另查明，涉案冀Ｔ×××××長(zhǎng)安牌小型汽車，登記車主信息和運(yùn)輸證業(yè)主名稱均為河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游公司孫立霞。孫立霞將該車掛靠到被告出租車公司并出租給被告宋某某用于營(yíng)運(yùn)。死者張某2之母李某某僅有一子；張某2與杜某某育有一子一女。

本院認(rèn)為：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中原告雖未提供客票，但依據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系以及出租車乘車交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定客運(yùn)合同成立。關(guān)于本案中客運(yùn)合同承運(yùn)人是誰問題，依照合同法規(guī)定“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！笨梢钥闯?，我國(guó)對(duì)于公共出租車進(jìn)行了特殊規(guī)定，即出租汽車在公路上以空車狀態(tài)行駛時(shí)，視為其發(fā)出了要約。乘車人通過招手等行為上車，即為發(fā)出承諾。作為乘車人其發(fā)出承諾時(shí)，所見到的是一輛出租車而非出租車駕駛?cè)?，其意圖并非與某位特定出租車司機(jī)訂立客運(yùn)合同，而是與其信賴的出租車經(jīng)營(yíng)者即出租車公司形成客運(yùn)合同關(guān)系。這種信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。另外，本案中死者張某2所乘坐的出租車所出具的出租車發(fā)票即運(yùn)輸合同客票，其提供者和落款公司均為被告出租車公司，故本案的承租人為被告出租車公司。
關(guān)于本案客運(yùn)合同中旅客張某2損失問題，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理損失。原告主張死亡賠償金564980元，死者張某2戶籍所在地為衡水××杜莊村，該村城鄉(xiāng)分類代碼為112，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，112表示城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故三原告主張死亡賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入284980元計(jì)算，本院予以支持；原告主張按照2016年喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)26204.5元（52409元÷12月×6月），低于2017年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且屬于當(dāng)事人自愿選擇，本院予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)133050元，其有三個(gè)被扶養(yǎng)人李某某、張某1、張英涵。其中李某某已經(jīng)超過七十五歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照五年計(jì)算；張某1事故發(fā)生時(shí)16周歲，有兩個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照兩年計(jì)算；張英涵事故發(fā)生時(shí)10周歲，有兩個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照八年計(jì)算。依照年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的原則，依照2016年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)124189元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，因本案原告起訴的理由為運(yùn)輸合同而非人身損害賠償，故本院不予支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)1000元，被告未提交相應(yīng)發(fā)票依據(jù)，考慮到搶救等因素，本院酌情支持500元。
關(guān)于被告出租車公司辯稱應(yīng)由實(shí)際車主孫立霞承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求和被告孫立霞辯稱應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)事故責(zé)任的請(qǐng)求，各方可依據(jù)內(nèi)部協(xié)議另行追償，本案不再處理；關(guān)于被告宋某某墊付1萬元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)?？紤]到原告花費(fèi)搶救費(fèi)用在本次訴訟請(qǐng)求中并未主張且本案中并未要求被告宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)該款不作處理，雙方另行協(xié)商解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十九條、第二百九十三條、第三百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償李某某、杜某某、張某1、張英涵死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)715873元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)減半收取計(jì)5561元，由被告河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 牟慶峰

書記員： 劉冰