李某某
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司興隆支公司
高建
王廷珍（河北匯林律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司興隆支公司。
代表人宋立紅。
委托代理人高建。
委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司興隆支公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2013）興民初字第1513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司興隆支公司的委托代理人高建、王廷珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人李某某已于2011年9月19日與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司興隆支公司解除了勞動(dòng)合同。自解除之日起，上訴人應(yīng)在一年內(nèi)主張自己的權(quán)利，但上訴人直至2013年7月3日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被上訴人為其補(bǔ)繳1997年5月至2007年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，因其未提供證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，故其提起仲裁時(shí)確已超過法律規(guī)定的時(shí)效。因此，原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人李某某已于2011年9月19日與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司興隆支公司解除了勞動(dòng)合同。自解除之日起，上訴人應(yīng)在一年內(nèi)主張自己的權(quán)利，但上訴人直至2013年7月3日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被上訴人為其補(bǔ)繳1997年5月至2007年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，因其未提供證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，故其提起仲裁時(shí)確已超過法律規(guī)定的時(shí)效。因此，原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書記員：段映雪