原告李文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人翁玉光，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司，地址保定市滿城區(qū)環(huán)城北路東段7區(qū)36號。
法定代表人王福貴，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉愛強(qiáng)，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市.
委托代理人王軍，河北朗澤律師事務(wù)所律師。
被告楊玉清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市平安北街**號*座*單元***室，現(xiàn)住址涿州市.

原告李文革與被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司、郭某、楊玉清建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李文革、被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司、被告郭某、被告楊玉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李文革向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付工程款667430.42元及利息，三被告負(fù)連帶給付責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告郭某掛靠被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司承建的河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品物流園區(qū)商業(yè)內(nèi)街工程，被告郭某又將該工程的主體、二次結(jié)構(gòu)工程分包給了被告楊玉清，2014年7月3日被告楊玉清又將承包工程中的水、電工程分包給原告，合同約定價款為1559280元，原告于2016年4月左右按照約定履行了全部施工義務(wù)，經(jīng)被告郭某簽字后共計向原告支付68萬元工程款，經(jīng)原告單方?jīng)Q算在施工中發(fā)生工程減項301885.47元、增項68335.89元、增加零工21700元，至今拖欠原告工程款667430.42元。原告作為實(shí)際施工人三被告應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司辯稱，本案系建筑工程施工合同糾紛，原告在訴狀中稱承建水電工程，但其作為個人不具有勞務(wù)用工主體資格，不具備本案主體資格，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)向其合同相對方主張權(quán)利，被告公司不應(yīng)承擔(dān)原告與他人的合同義務(wù)，被告已將工程勞務(wù)擴(kuò)大分包給被告楊玉清，因勞務(wù)發(fā)生的任何款項公司不承擔(dān)給付義務(wù)。
被告郭某辯稱，同意信達(dá)公司答辯意見，原告請求給付數(shù)額不真實(shí)，請法院依法核實(shí)。
被告楊玉清辯稱，原告是被告郭某介紹的，被告郭某沒有跟我結(jié)算，原告的工程款應(yīng)由被告郭某給付。
經(jīng)審理查明:被告郭某以被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司名義承建河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品物流園區(qū)商業(yè)內(nèi)街施工工程后，又將工程的主體及二次結(jié)構(gòu)部分與不具有施工資質(zhì)的被告楊玉清簽訂了勞務(wù)擴(kuò)大分包合同書，被告楊玉清又將工程內(nèi)的水電工程再次分包給不具有施工資質(zhì)的原告李文革，并簽訂了協(xié)議，約定承包價格48元每平方米，合同總價1559280元，主體完工付工程總價50%，二次結(jié)構(gòu)完工付工程總價20%，裝修完成付工程總價15%，驗收合格后付工程總價10%，剩下5%的質(zhì)量保證金，2年內(nèi)付清。
原告對工程進(jìn)行實(shí)際施工并竣工驗收后，其單方制作的工程結(jié)算單未經(jīng)被告簽字確認(rèn)，且被告當(dāng)庭不予認(rèn)可，故申請法院對其實(shí)際施工的工程費(fèi)進(jìn)行委托鑒定，法院委托河北恒輝工程造價咨詢有限公司對涉案工程造價進(jìn)行了鑒定，并出具了恒輝基價鑒【2018】第089號鑒定報告，鑒定工程費(fèi)為1309036.18元。被告均認(rèn)可已支付原告工程款68萬元。
上述事實(shí)有河北省高碑店市新發(fā)地項目商業(yè)內(nèi)街勞務(wù)擴(kuò)大分包合同書、協(xié)議、恒輝基價鑒【2018】第089號鑒定報告及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告郭某以被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司名義承建河北新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品物流園區(qū)商業(yè)內(nèi)街施工工程，雙方行為屬于沒有資質(zhì)的個人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的掛靠行為，被告郭某又將工程的主體及二次結(jié)構(gòu)部分分包給不具有施工資質(zhì)的被告楊玉清，被告楊玉清又將工程內(nèi)的水電工程再次分包給不具有施工資質(zhì)的原告李文革，上述分包行為均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。本案原告組織施工隊進(jìn)行涉案工程的施工，其相對于被告楊玉清應(yīng)系實(shí)際施工人，原告將涉案工程施工完成并交付使用，有權(quán)要求其支付拖欠的工程款，根據(jù)合同相對性原理，被告楊玉清系該工程款的債務(wù)主體和直接給付人，依法應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司出借資質(zhì)給被告郭某，對于拖欠上述實(shí)際施工人的款項，應(yīng)與被告郭某承擔(dān)連帶給付責(zé)任，給付數(shù)額以鑒定工程費(fèi)1309036.18元減去已支付68萬元，尚欠629036元為準(zhǔn)原告主張自工程交付之日即2016年5月1日起按照銀行同期貸款利率計算利息損失至工程款付清之日止，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊玉清于本判決生效后十日內(nèi)向原告李文革支付欠款629036元及利息（自2016年5月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至欠款付清之日止）；
二、被告保定市信達(dá)建筑工程有限公司、郭某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5237元，由被告楊玉清承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 趙瑩

書記員： 謝紫陽