上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)南環(huán)東路滄縣。委托代理人：李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路滄縣。委托代理人：王樹花，滄縣法律援助中心律師。原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2-107。法定代表人：李敏，該公司總經(jīng)理。

上訴人李某因與被上訴人李某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人李某上訴請(qǐng)求：一、撤銷滄州市新華區(qū)人民法院作出的（2017）冀0902民初729號(hào)民事判決；依法改判。即上訴人對(duì)判決中不合理的83609.2元提出上訴。二、訴訟費(fèi)用等由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。具體理由如下：一、一審法院對(duì)“上訴人一方的事故責(zé)任比例”判定不當(dāng)，有失公平。本案中，事故發(fā)生前被上訴人李某某在車流中騎行電動(dòng)自行車橫穿馬路，因?yàn)槠溥x擇橫過道路的方式與時(shí)機(jī)均不妥，造成自身處于險(xiǎn)情中，而且上訴人所駕車輛前方車流較密，視線受阻，加之李某某交通行為的突發(fā)性是造成事故的主要原因，上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車與被上訴人碰撞時(shí)存在被動(dòng)性、屬于躲避不及，因此在考慮最終的責(zé)任分配時(shí)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的減輕上訴人一方的責(zé)任。綜上，上訴人李某應(yīng)按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償為宜。而一審法院以70%的責(zé)任比例認(rèn)定，違背實(shí)際情況，有失公平，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審法院所認(rèn)定的多項(xiàng)損失不當(dāng)。1、關(guān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，結(jié)合滄州地區(qū)的司法實(shí)踐，分別應(yīng)當(dāng)按照每天50元、30元計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別為4550元、2700元。2.護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法無據(jù)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審法院按照河北省居民服務(wù)行業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)35785元/年進(jìn)行計(jì)算的，然而，結(jié)合護(hù)理期為259日，越于較長(zhǎng)的期限，再按照較高的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有失公允。按照滄州地區(qū)的司法實(shí)踐，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民可支配收入28249元/年為宜、計(jì)為20045元。關(guān)于誤工費(fèi)、不應(yīng)按照技術(shù)服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，雖然一審中被上訴人提交了所在公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其本人也是該公司的法定代表人，但根據(jù)其經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)當(dāng)判定屬于“批發(fā)和零售行業(yè)”。詳見國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》（GB/T4754-2011），在該標(biāo)準(zhǔn)中符合被上訴人的公司性質(zhì)的行只有批發(fā)零售業(yè)，而一審法院認(rèn)定的“科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)”并不適合。而且，被上訴人所在公司的營(yíng)業(yè)范圍比較寬泛，其應(yīng)當(dāng)證實(shí)自身的主營(yíng)業(yè)務(wù)。綜上，對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照批發(fā)和零售行業(yè)的40459元/年，計(jì)為28709元。3、精神損害撫慰金數(shù)額過高。一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為30000元，但該數(shù)額明顯沒有考率被訴人在事故中的過錯(cuò)因素。李某某在事故中違法橫過道路是造成事故的關(guān)鍵原因，因此精神損害撫慰金應(yīng)按照18000元判定為宜。上訴人望貴院查清事實(shí)、正確適用法律、公正判決，糾正一審法院的不當(dāng)做法，支持上訴人為訴訟請(qǐng)求。李某某答辯稱，上訴人上訴的事實(shí)和理由沒有法律依據(jù)，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。上訴人在上訴狀中稱，一審法院對(duì)上訴人一方的事故責(zé)任比例判決不當(dāng)要求上訴人按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人認(rèn)為上訴人的理由不成立。事故發(fā)生后，答辯人即被送往滄州市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，答辯人先后進(jìn)行了三次開顱手術(shù)，花費(fèi)了大量的醫(yī)療費(fèi)，所做的司法鑒定答辯人構(gòu)成五級(jí)傷殘，由此可見答辯人傷勢(shì)之嚴(yán)重，上訴人撞擊力量之大，如上訴人在上訴狀中所稱，上訴人所駕駛的車輛前方車流較密，視線受阻，可見當(dāng)時(shí)正是車輛堵塞的時(shí)間，在這樣的堵車的時(shí)間車速是非常慢的，就是發(fā)生了碰撞也不會(huì)造成答辯人這么嚴(yán)重的傷勢(shì)，可見上訴人當(dāng)時(shí)的速度是非?？斓?，通過一審法院答辯人所交的交警隊(duì)提供的監(jiān)控錄像可以證實(shí)，當(dāng)時(shí)觀看的監(jiān)控的交警人員都異口同聲的說出了車速太快了，撞得夠重，況且當(dāng)時(shí)答辯人已經(jīng)進(jìn)行搶救，其家人也都在醫(yī)院，根本沒有時(shí)間顧得上事故認(rèn)定這事，事故認(rèn)定書是怎么做出的，答辯人根本不知道，只是交警隊(duì)的人通知答辯人的家屬去領(lǐng)事故認(rèn)定書時(shí)才知道責(zé)任的如何認(rèn)定的，當(dāng)時(shí)對(duì)于這一結(jié)果答辯人也是不同意的，答辯人認(rèn)為此次事故上訴人應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，但是由于答辯人忙于救命根本沒有精力顧及責(zé)任認(rèn)定及如何賠償，所以耽誤了復(fù)議，但是答辯人對(duì)此并沒有糾纏，也沒有想訛對(duì)方的意思，當(dāng)時(shí)答辯人能夠搶救過來就是萬幸，所以答辯人默認(rèn)了事故認(rèn)定書，另外該事故認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生了效力，事故認(rèn)定書也已經(jīng)送達(dá)了上訴人，上訴人在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出復(fù)議，就是對(duì)該認(rèn)定書的同意。關(guān)于上訴人稱自己應(yīng)該承擔(dān)60%的責(zé)任比例賠償，沒有法律依據(jù)，事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人負(fù)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例就是7：3，另外答辯人系行人，根據(jù)河北省道路交通實(shí)施辦法第58條的規(guī)定，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上增加上訴人10%－20%的責(zé)任比例，一審法院沒有增加已經(jīng)是對(duì)上訴人很大的照顧，答辯人也是基于人道主義出發(fā)，考慮到上訴人的實(shí)際情況才沒有上訴的，可是上訴人對(duì)于法院及答辯人的同情和照顧不領(lǐng)情，還上訴實(shí)在是不應(yīng)該，所以對(duì)于法院的一審判決，答辯人為了早日解決請(qǐng)求二審法院依法維持原判。關(guān)于上訴人對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，的判決，一審法院是根據(jù)法律所做出了，符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。關(guān)于誤工費(fèi)，答辯人提交的證據(jù)材料已經(jīng)證答辯人的收入情況，上訴人稱按照批發(fā)和零售行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，是上訴人以偏概全，上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的范圍有很多，批發(fā)和零售行業(yè)只是其中的一項(xiàng)而已，只是經(jīng)營(yíng)監(jiān)控的安裝與維修及電腦網(wǎng)絡(luò)的安裝與維修服務(wù)，且答辯人從沒有從事過零售與批發(fā)業(yè)務(wù)，所以上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)該按照答辯人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)進(jìn)行計(jì)算，一審法院的判決是正確的。關(guān)于精神損害撫慰金，答辯人在一審中只主張了30000元，答辯人已經(jīng)構(gòu)成五級(jí)傷殘，且是精神智力方面的殘疾，傷殘到這樣已經(jīng)沒有了勞動(dòng)能力，答辯人才40歲，正值壯年，以后的路還很長(zhǎng)，區(qū)區(qū)30000元的精神損害撫慰金是能彌補(bǔ)的了的嗎？綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決適用法律正確，判決合情合理，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未答辯。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告的各種損失558739元；2、被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月8日7時(shí)50分，被告李某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車沿千童大道由北向南行駛至東方世紀(jì)城門前時(shí)，與原告相撞致原告受傷，事故發(fā)生后經(jīng)滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在滄州市人民醫(yī)院住院治療三個(gè)月之久，先后進(jìn)行了三次開顱手術(shù)，花去?醫(yī)療費(fèi)16萬元左右。另被告李某的肇事車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)被告李某的車輛正值在保險(xiǎn)期內(nèi)，要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告依法起訴，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月8日7時(shí)50分，被告李某駕駛車牌為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿千童大道由北向南行駛，行駛至千童大道東方世紀(jì)城門前時(shí)，與由東向西橫過道路的騎電動(dòng)自行車的原告李某某相撞，致原告受傷，兩車損壞。被告李某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告李某某入住滄州市人民醫(yī)院住院治療，被告李某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出滄二公交認(rèn)字【2016】第50124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某雖對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任有異議，但并未在法定期限內(nèi)對(duì)事故認(rèn)定書申請(qǐng)復(fù)核亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故交警部門認(rèn)定責(zé)任并無不當(dāng)，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。經(jīng)本院委托，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心于2017年8月24日出具津津?qū)峓2017]精神病鑒定第391號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，原告李某某顱腦損傷所致癡呆，傷殘?jiān)u定為五級(jí)，建議傷后誤工期、護(hù)理期至評(píng)殘前1日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理人數(shù)為1人。二被告對(duì)該司法鑒定意見書雖有異議，但并未申請(qǐng)鑒定人出庭亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)定。l、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張152694.71元，原告提供了住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用分類匯總表予以證實(shí)，對(duì)于金額為58.2元和6.4元的門診收費(fèi)票據(jù)系病例取證費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，對(duì)于外購(gòu)醫(yī)療器械，結(jié)合醫(yī)院出具的證明，可以查實(shí)該筆費(fèi)用系原告的實(shí)際支出，應(yīng)予以認(rèn)定，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為152630元；2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張9100元，經(jīng)核查原告住院病歷，原告住院91天，按照100元／天計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張4500元，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的原告營(yíng)養(yǎng)期90日，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；4、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告主張34533元。原告并未提交護(hù)理人員的經(jīng)勞動(dòng)行政主管部門備案的勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)證明、工資底賬等相關(guān)證據(jù)，不能證明護(hù)理人員有固定收入或者最近三年的平均收入，本院按照法庭辯論終結(jié)前上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的護(hù)理期至評(píng)殘前一日，一人護(hù)理，本院支持原告護(hù)理期259日，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為35785元÷365天×259天=25395元；5、對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張53971元。原告雖未提交經(jīng)勞動(dòng)行政主管部門備案的勞動(dòng)合同、納稅證明，但其提供了其本人作為法定代表人的名稱為滄州市恒越電子產(chǎn)品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院參照法庭辯論終結(jié)前上一年度相同或相近行業(yè)即技術(shù)服務(wù)業(yè)年平均收入76060元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書中確定的誤工期計(jì)算至定殘前一日的意見，本院認(rèn)定誤工期259日，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法準(zhǔn)確，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；6、對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張43111元，原告李某某戶籍性質(zhì)雖為城鎮(zhèn)，但其主張按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出9798元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)予以采納。原告李某某共有父母2人，原告之父李煥芳于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)70周歲，計(jì)算10年，共有子女3人；原告之母曹樹盈于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)68周歲，計(jì)算12年，共有子女3人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額。根據(jù)上述法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為43111元（前10年計(jì)算2人的為39192元，第11-12年計(jì)算1人的為3919元）；7、對(duì)于殘疾賠償金，原告主張338988元，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的其傷殘等級(jí)為五級(jí)，原告系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金計(jì)算方法應(yīng)為28249元×20年×傷殘指數(shù)60%，數(shù)額為338988元；8、對(duì)于精神損害撫慰金，原告主張30000元，原告?zhèn)闉槲寮?jí)傷殘，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；9、對(duì)于鑒定費(fèi)及病歷取證費(fèi)，系原告為查明損失所支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，原告主張鑒定費(fèi)4560元，并提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，主張病歷取證費(fèi)64.6元，對(duì)該項(xiàng)主張予以支持。綜上，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)152630元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)25395元，誤工費(fèi)53971元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43111元，殘疾賠償金338988元，精神損害撫慰金30000元，鑒定費(fèi)4560元，病例取證費(fèi)64.6元，合計(jì)662320元。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告李某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照70%的比例由該公司在20萬元限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告李某承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)166230元，應(yīng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分156230元按照70%的比例由該公司承擔(dān)109361元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、病例取證費(fèi)共計(jì)496090元，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)110000元，不足部分386090元按照70%的比例，分別由該公司承擔(dān)90639元，由被告李某承擔(dān)179624元。綜上，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司需賠償原告320000元，因該公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，故需再賠償原告310000元；被告李某需賠償原告179624元，因被告李某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，故被告李某需再賠償原告159624元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司需賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)310000元；二、被告李某需賠償原告李某某159624元。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4693.69元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2604元，由被告李某承擔(dān)1341元，由原告承擔(dān)748.69元。本院二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某主張?jiān)瓕徥鹿守?zé)任比例不當(dāng)，李某承擔(dān)70%的責(zé)任違背實(shí)際情況、有失公平。滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出滄二公交認(rèn)字【2016】第50124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，上訴人李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被上訴人負(fù)事故的次要責(zé)任。原審依據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定李某承擔(dān)70%的責(zé)任符合法律規(guī)定。李某主張其應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任沒有法律依據(jù)。李某上訴認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金過高。《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十九條、二十條、二十一條分別對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，原審計(jì)算依據(jù)并未違反上述規(guī)定、計(jì)算數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人李某主張上述費(fèi)用過高應(yīng)予調(diào)整，本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心于2017年8月24日出具津?qū)峓2017]精神病鑒定第391號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定李某某顱腦損傷所致癡呆，傷殘?jiān)u定為五級(jí)。對(duì)該鑒定意見書，李某并未提出上訴。綜合李某某的傷殘等級(jí)認(rèn)定精神損害撫慰金為30000元符合法律規(guī)定。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1890元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：姚勝男