李新明
張曼（湖北舟橋律師事務(wù)所）
吳某某
吳莎莎
張敬某
上海安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
賈銳
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
陶潔（湖北扶輪律師事務(wù)所）

原告李新明。
原告吳某某。
原告吳莎莎。
上列原告共同委托代理人張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告張敬某。
被告上海安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)園大路55號(hào)3幢。
法定代表人余德，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈銳，系該公司員工，特別授權(quán)。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市淮海西路666號(hào)中山萬(wàn)博國(guó)際中心802室。
負(fù)責(zé)人強(qiáng)來(lái)娣，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陶潔，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告李新明、吳某某、吳莎莎訴被告張敬某、上海安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安某公司”）、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“紫金財(cái)保上海分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員熊波適用簡(jiǎn)易程序于同年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李新明、吳某某、吳莎莎的共同委托代理人張曼，被告安某公司的委托代理人賈銳，紫金財(cái)保上海分公司的委托代理人陶潔到庭參加訴訟。
被告張敬某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李新明、吳某某、吳莎莎共同訴稱，2015年9月4日21時(shí)55分許，董義文駕駛鄂A×××××號(hào)小型越野車(chē)載著吳某、曾廣六沿102省道由北往南行駛，行至102省道金港小區(qū)路段時(shí)，遇被告張敬某駕駛滬B×××××（滬F×××××掛）號(hào)車(chē)將車(chē)頭朝南車(chē)尾朝北停于西側(cè)路邊，董義文未按操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛，致使鄂A×××××號(hào)車(chē)避讓不及，該車(chē)前部右側(cè)和右側(cè)與滬B×××××（滬F×××××掛）號(hào)車(chē)相接觸發(fā)生碰撞，導(dǎo)致發(fā)生吳某、曾廣六死亡的交通事故。
2015年9月30日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)該次事故作出認(rèn)定，認(rèn)定董義文負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告張敬某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，吳某無(wú)責(zé)任。
被告張敬某駕駛的滬B×××××（滬F×××××掛）號(hào)車(chē)的登記所有人為被告安某公司，該車(chē)輛在被告紫金財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)起訴，請(qǐng)求判令:1.被告賠償原告因吳某死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)249094.55元；2.被告紫金財(cái)保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.被告紫金財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告紫金財(cái)保上海分公司辯稱，1.原告主張的賠償金額不合理，請(qǐng)求駁回不合理的賠償請(qǐng)求。
2.我公司對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)無(wú)異議。
3.原告提供的村委會(huì)和街道辦出具的《證明》只能證明吳某的土地被征收，但無(wú)法證明其被征地后外出工作、從事何種工作。
原告僅提供了武漢鑫泰通建筑工程有限公司出具的《證明》，而無(wú)勞動(dòng)合同、工資發(fā)放銀行流水、考勤記錄等證據(jù)予以佐證，不能證明原告與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告提供的施工日志記載時(shí)間距離事故發(fā)生不足一年。
綜上，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明吳某生前居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
因吳某系農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)，故其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
4.精神損害撫慰金應(yīng)按事故責(zé)任比例予以劃分。
5.受害人家屬處理本次事故產(chǎn)生的誤工和交通費(fèi)用，無(wú)相關(guān)票據(jù)證明，請(qǐng)法院審查酌定。
6.我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于滬B×××××號(hào)牽引車(chē)拖帶的滬F×××××掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。
被告安某公司辯稱，被告張敬某是我公司的駕駛員。
原告未提供吳某的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放記錄、繳稅記錄等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)被告紫金財(cái)保上海分公司認(rèn)可的事實(shí)，我公司無(wú)異議，并同意該公司的其他辯稱意見(jiàn)。
被告張敬某未予答辯。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
原告李新明等3人因吳某死亡所受的損失應(yīng)先由被告紫金財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
仍有不足的，按照當(dāng)事人各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車(chē)不投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
故被告紫金財(cái)保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款免賠的意見(jiàn)，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確，予以采信。
原告李新明等3人請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院結(jié)合有關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。
關(guān)于死亡賠償金，吳某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍人口，但自2008年5月15日即取得二級(jí)建造師臨時(shí)執(zhí)業(yè)證，有效期續(xù)至2018年5月。
其自2009年起即在外多地從事建筑工程工作，盡管沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)工資發(fā)放記錄、社保繳納記錄等材料，但考慮建筑工程行業(yè)的流動(dòng)性特征和該行業(yè)用工的實(shí)際情況，結(jié)合原告提供的施工承包協(xié)議、施工日志、工作證明等證據(jù)，可認(rèn)定吳某自從事建筑工程施工工作多年，并以該工作收入為主要生活來(lái)源。
故可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，認(rèn)定為497040元。
關(guān)于喪葬費(fèi)，應(yīng)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為21608.50元。
關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對(duì)受害人親屬處理本次喪葬事宜發(fā)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，本院結(jié)合本地的實(shí)際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告李新明等3人請(qǐng)求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成吳某和曾廣六（已另案起訴）二人死亡及車(chē)輛受損，雙方應(yīng)根據(jù)損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告李新明等3人請(qǐng)求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)向原告李新明等3人賠償各項(xiàng)損失55000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失488648.50元，該公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車(chē)輛受損且均已訴訟，各賠償請(qǐng)求權(quán)人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失之和已超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額，故對(duì)超出部分，應(yīng)按照各賠償請(qǐng)求權(quán)人的損失比例分配商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償142770元。
商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足的部分3825元，本應(yīng)由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責(zé)任由被告安某公司承擔(dān)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項(xiàng)損失197770元；
二、由被告上海安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項(xiàng)損失3825元；
三、駁回原告李新明、吳某某、吳莎莎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)872元（已減半收?。?，由原告李新明、吳某某、吳莎莎負(fù)擔(dān)166元，由被告上海安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)706元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1744元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶:17×××67；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
原告李新明等3人因吳某死亡所受的損失應(yīng)先由被告紫金財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
仍有不足的，按照當(dāng)事人各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車(chē)不投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
故被告紫金財(cái)保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款免賠的意見(jiàn)，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確，予以采信。
原告李新明等3人請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院結(jié)合有關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。
關(guān)于死亡賠償金，吳某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍人口，但自2008年5月15日即取得二級(jí)建造師臨時(shí)執(zhí)業(yè)證，有效期續(xù)至2018年5月。
其自2009年起即在外多地從事建筑工程工作，盡管沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)工資發(fā)放記錄、社保繳納記錄等材料，但考慮建筑工程行業(yè)的流動(dòng)性特征和該行業(yè)用工的實(shí)際情況，結(jié)合原告提供的施工承包協(xié)議、施工日志、工作證明等證據(jù)，可認(rèn)定吳某自從事建筑工程施工工作多年，并以該工作收入為主要生活來(lái)源。
故可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，認(rèn)定為497040元。
關(guān)于喪葬費(fèi)，應(yīng)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為21608.50元。
關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對(duì)受害人親屬處理本次喪葬事宜發(fā)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，本院結(jié)合本地的實(shí)際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告李新明等3人請(qǐng)求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成吳某和曾廣六（已另案起訴）二人死亡及車(chē)輛受損，雙方應(yīng)根據(jù)損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告李新明等3人請(qǐng)求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)向原告李新明等3人賠償各項(xiàng)損失55000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失488648.50元，該公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車(chē)輛受損且均已訴訟，各賠償請(qǐng)求權(quán)人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失之和已超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額，故對(duì)超出部分，應(yīng)按照各賠償請(qǐng)求權(quán)人的損失比例分配商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償142770元。
商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足的部分3825元，本應(yīng)由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責(zé)任由被告安某公司承擔(dān)。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項(xiàng)損失197770元；
二、由被告上海安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項(xiàng)損失3825元；
三、駁回原告李新明、吳某某、吳莎莎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)872元（已減半收?。稍胬钚旅?、吳某某、吳莎莎負(fù)擔(dān)166元，由被告上海安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)706元。

審判長(zhǎng)：熊波

書(shū)記員：王苑