上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，地址：河北省唐山市豐南區(qū)文化路路口。
代表人：董懷瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：么明一，唐山豐南國(guó)豐汽車總隊(duì)個(gè)體業(yè)主。
委托代理人：冬文存。
被上訴人（原審原告）：李新生。
原審被告：閆兆玉。
原審被告：么愛民。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第1233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年4月7日6時(shí)許，被告閆兆玉駕駛冀B×××××號(hào)中型罐式貨車沿遷曹線由北向南行駛至遷曹線128公里處時(shí)，因逆向與相對(duì)方向行駛被告么明一雇傭司機(jī)么愛民駕駛的冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛牽引車相撞后，冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛牽引車駛?cè)氲缆窎|側(cè)的綠化帶與綠化帶中的信號(hào)燈桿相撞，造成閆兆玉、么愛民受傷，兩車及綠化帶、信號(hào)燈、柴油受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，閆兆玉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款、第三十五條之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；么愛民違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款，第四十八條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任；李新生、唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)無(wú)責(zé)任。原唐海縣農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局（甲方）與唐山時(shí)代園林有限公司（乙方）于2011年6月22日就唐?？h遷曹公路兩側(cè)綠化景觀林養(yǎng)護(hù)訂立合同，合同約定：“甲方將遷曹公路東側(cè)綠化帶綠化共338000m2委托乙方養(yǎng)護(hù)。合同期限為20年，自2011年7月1日至2031年6月30日。委托方法為乙方整體承包方式?！?011年7月10日，唐山時(shí)代園林有限公司與唐海李新生綠化工程隊(duì)簽訂綠化工程委托協(xié)議，養(yǎng)護(hù)地點(diǎn)為遷曹公路東側(cè)綠化帶綠化共338000m2，委托期限為20年，自2011年7月1日至2031年6月30日。雙方約定原唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局與唐山時(shí)代園林有限公司簽訂的合同，與本協(xié)議共同使用。此次事故發(fā)生后，原唐?？h價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)遷曹線128公里處東側(cè)綠化帶損失進(jìn)行鑒定，受損及修復(fù)費(fèi)用為18235元，鑒定費(fèi)547元，共計(jì)18782元。被告么明一所有的冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)。主車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均自2013年11月17日零時(shí)起至2014年11月16日二十四時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元，死亡傷殘限額為11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元。掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年11月18日零時(shí)起至2014年11月17日二十四時(shí)止，主車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，均不計(jì)免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛牽引車在事故發(fā)生時(shí)超載，該車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定事故發(fā)生時(shí)投保車輛超載的，保險(xiǎn)人增加免賠率10%。被告閆兆玉所有的冀B×××××號(hào)中型罐式貨車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采納。被告閆兆玉負(fù)此次交通事故70%主要責(zé)任，對(duì)原告李新生的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告么愛民負(fù)此次交通事故30%次要責(zé)任，被告么明一作為雇主，對(duì)原告李新生的損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李新生作為綠化帶承包人，對(duì)綠化帶的損失有權(quán)向侵害人主張權(quán)利。遷曹線128公里處東側(cè)綠化帶損失有原唐海縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒證報(bào)告書證實(shí)，本院予以采納。
被告么明一的冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)，此次交通事故還造成唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)信號(hào)燈受損，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額預(yù)留1000元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按所承保的肇事車輛承擔(dān)的賠償比例在商業(yè)三者險(xiǎn)金額承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛牽引車事故發(fā)生時(shí)超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人增加免賠率10%。保險(xiǎn)人免賠的部分由被告么明一承擔(dān)。被告閆兆玉的冀B×××××號(hào)中型罐式貨車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告閆兆玉應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故還造成信號(hào)燈受損，故被告閆兆玉在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額預(yù)留1000元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按賠償責(zé)任比例承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的公估費(fèi)屬于為確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司賠償原告李新生經(jīng)濟(jì)損失5531.14元。二、被告么明一賠償原告原告李新生經(jīng)濟(jì)損失503.46元。三、被告閆兆玉賠償原告李新生經(jīng)濟(jì)損失12747.4元。上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)135元，被告閆兆玉負(fù)擔(dān)94.5元，被告么明一負(fù)擔(dān)40.5元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第三款規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）因污染（含放射性污染）造成的損失”對(duì)于該條款的理解既可以理解為未發(fā)生事故情況下機(jī)動(dòng)車本身污染造成的損失不賠也可以理解為發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成污染的損失不賠，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”之規(guī)定，該保險(xiǎn)條款應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人一方的解釋，即對(duì)于機(jī)動(dòng)車因交通事故給第三者造成污染的損失并不屬于免賠范圍，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)系為了查明本次事故損失所支付的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰