上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
　　被上訴人(原審原告)：國泰君安證券股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：楊德紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉小平，男。
　　委托訴訟代理人：張建勝，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人國泰君安證券股份有限公司質押式證券回購糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初714號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　李某某的上訴請求：依法撤銷上海金融法院(2018)滬74民初714號之一民事裁定，駁回被上訴人起訴。事實與理由：一、原審法院認定《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易協(xié)議》(以下簡稱“《交易協(xié)議》”)中關于法院主管的條款是雙方協(xié)商一致變更，該變更合法有效與事實不符。雙方簽訂的《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購業(yè)務協(xié)議》(以下簡稱“《業(yè)務協(xié)議》”)爭議解決條款明確約定發(fā)生爭議仲裁解決，《業(yè)務協(xié)議》第七十二條約定：“除本協(xié)議另有約定外，本協(xié)議的修改或者變更，應當經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致簽訂書面協(xié)議?！钡簧显V人在未與上訴人協(xié)商的情況下，擅自在《交易協(xié)議》中將《業(yè)務協(xié)議》約定的仲裁條款更改為向被上訴人住所地人民法院起訴，不能發(fā)生合同變更的效果。二、原審法院認定“被上訴人對《交易協(xié)議》中關于法院主管的格式條款已采取合理方式提請上訴人注意”錯誤。上述條款與其他條款字體、字號均相同，仔細辨別方能看出有“加黑”跡象，不能認定被上訴人已經(jīng)采取合理方式提請上訴人注意。三、原審法院認定《交易協(xié)議》中關于“法院主管條款并不必然導致原告責任免除、加重被告責任或排除被告主要權利，故該條款對被告具有法律約束力”錯誤，應依法認定被上訴人使用格式條款與上訴人訂立管轄協(xié)議無效。四、原審法院適用法律錯誤。本案不應適用《民事訴訟法》第三十四條，應適用《民事訴訟法》第一百二十四條第(二)項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條的規(guī)定。
　　本院經(jīng)審查認為：本案爭議焦點在于涉案《交易協(xié)議》中爭議解決條款的效力應如何認定。經(jīng)本院審查，涉案《交易協(xié)議》中“雙方約定的其他事項(如與《業(yè)務協(xié)議》約定不一致的以此為準)”一欄中第2項載明：“協(xié)商解決不成的，雙方一致同意將依法向乙方(即國泰君安證券股份有限公司)住所地人民法院提起訴訟?！稑I(yè)務協(xié)議》中約定的第七十八條(仲裁適用條款)不再適用?！崩钅衬吃凇督灰讌f(xié)議》該頁底部簽名確認。本院認為，上述條款內(nèi)容已明確，對于爭議解決方式的變更系雙方約定的其他事項，應屬雙方一致意思，且李某某在該頁的簽名行為可推知，其對爭議解決方式的變更應屬明知。因此，對于李某某關于該變更系被上訴人的單方行為，且未作提醒的上訴理由，本院不予采納。關于上述條款的效力問題，本院認為，爭議解決方式的約定并未加重李某某責任或排除其主要權利，李某某仍可依照合同的約定行使訴訟權利，故依法當屬有效，原審法院適用法律無誤。綜上，李某某的上訴請求與理由不成立，依法應予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：沙??洵