上訴人（原審被告）：李旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。法定代理人：李某（系李旭之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：周福生，湖北我們律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：周福生，湖北我們律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。原審被告：姚俊蘭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。

李旭、李某上訴請求：撤銷湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1753號民事判決，依法改判；本案的訴訟費(fèi)由鄧國斌負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.鄧國斌的傷情不真實(shí)，有碰瓷之嫌，一審法院認(rèn)定證據(jù)不足，李某曾多次在交警調(diào)解及庭審中明確表述，沒有采納。鄧國斌所謂的傷情鑒定等事項(xiàng)存在不能銜接的事實(shí)，鄧國斌所享受的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、租車費(fèi)等賠償應(yīng)屬無效，與本案事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)。2.車輛損失與本案無關(guān)，應(yīng)該以交警或者保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，鄧國斌破壞物證，實(shí)物自行消除，應(yīng)不予賠償。3.李旭系××人，屬于法律保護(hù)范圍內(nèi)的弱勢群體。李某年老體弱多病，患重癥需長期治療，家庭經(jīng)濟(jì)困難，無力賠償。鄧國斌二審答辯認(rèn)為，本案事故經(jīng)過派出所認(rèn)定，李旭系肇事逃逸。事故發(fā)生后，花了一個(gè)星期的時(shí)間才找到李旭，期間鄧國斌自己將車子開去修理了。事發(fā)時(shí)鄧國斌受傷出血，才去做的傷情鑒定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。姚俊蘭二審未到庭陳述意見。鄧國斌向一審法院起訴，請求判令：1.李旭、李某、姚俊蘭賠償鄧國斌各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19589.05元；2.由李旭、李某、姚俊蘭承擔(dān)訴訟費(fèi)用。賠償費(fèi)用清單如下：醫(yī)療費(fèi)149元；后期治療費(fèi)2000元；護(hù)理費(fèi)15×89=1335元；誤工費(fèi)30×107=3225元；交通費(fèi)11×280=3080元；車損7800元；法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元；拖車費(fèi)200元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月14日7時(shí)，李旭駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車與鄧國斌駕駛的鄂Ａ×××××號小型汽車，在張灣街道M上行20米處發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，造成鄧國斌身體受傷、車輛左側(cè)倒視鏡斷裂，左側(cè)前、后門和左側(cè)車輛鈑金碰擦。該事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)于2017年7月28日主持調(diào)解。其結(jié)果是：該交通事故（編號為4201141200087250）認(rèn)定為：李旭承擔(dān)全部責(zé)任，鄧國斌無責(zé)任。損害賠償調(diào)解為“經(jīng)雙方協(xié)商，由甲方承擔(dān)甲乙車損，以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)”。鄧國斌受傷后，前往武漢市第五醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)93.09元。2017年8月15日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法【2017】臨字第2623號司法鑒定意見書，鑒定意見為鄧國斌未構(gòu)成殘疾，建議給予后續(xù)治療費(fèi)2000元，自受傷之日起，休息時(shí)間30日，護(hù)理時(shí)間15日。鄧國斌支付鑒定費(fèi)用1800元。鄧國斌于2017年7月20日將受損的鄂Ａ×××××號小型汽車，駕駛至漢川市鑫達(dá)汽車維修有限公司進(jìn)行更換處理，共計(jì)支付各項(xiàng)費(fèi)用7800元。一審?fù)徶?，法院?zé)成鄧國斌對修理費(fèi)有無第三方定損或費(fèi)用支出的合理性舉證，但逾期后，鄧國斌未提交關(guān)聯(lián)性證據(jù)。一審法院經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取鄂Ａ×××××事故車輛現(xiàn)場照片后，于2017年11月8日函詢武漢市新豐恒達(dá)汽車服務(wù)有限公司[蔡甸區(qū)中國平安車險(xiǎn)服務(wù)中心（定損機(jī)構(gòu)）]，其定損意見為“根據(jù)平安保險(xiǎn)公司定損準(zhǔn)則，此車輛的左前門及左后門損失程度未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)”。同時(shí)，漢川市鑫達(dá)汽車維修有限公司負(fù)責(zé)人蔡永忠證實(shí)，鄂Ａ×××××號小型汽車的維修是按鄧國斌的要求更換修理的，鄧國斌對該證人證言予以認(rèn)可。鄂Ａ×××××號小型汽車登記車主為姚俊蘭，該車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2016年4月12日李旭經(jīng)武漢市殘疾聯(lián)合會(huì)評定為“二級精神殘疾”（殘疾人證號xxxx62，有效期十年），監(jiān)護(hù)人為其父李某。一審法院認(rèn)為：鄧國斌因訴爭機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致其身體受傷及車某，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，李旭負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄧國斌無責(zé)任，武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分合法有據(jù)，予以采信。李旭屬事故責(zé)任人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償鄧國斌經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。經(jīng)查，李旭屬于二級精神殘疾，其父李某為監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十七條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告”的規(guī)定，李某為本案的共同被告。姚俊蘭系鄂Ａ×××××號肇事車輛的登記車主，姚俊蘭應(yīng)當(dāng)為鄂Ａ×××××號小型汽車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，卻未予以投保。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。據(jù)此，本案首先由車輛所有人即姚俊蘭在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由李旭的監(jiān)護(hù)人，即李某承擔(dān)。鄧國斌訴請賠償損失的科目，按照《2017湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)審定如下：（一）人身損害賠償項(xiàng)目：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和鑒定結(jié)論確定將發(fā)生的費(fèi)用，鄧國斌門診醫(yī)療費(fèi)為93.09元，其后期治療費(fèi)為2000元，計(jì)2093.09元；2.護(hù)理費(fèi)，依照鑒定機(jī)構(gòu)意見時(shí)間確定15日，按照湖北省2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，為32677÷365×15﹦1342.89元；3.誤工費(fèi)，參照鑒定意見鄧國斌的誤工時(shí)間為30日，鄧國斌系服裝個(gè)體經(jīng)營戶，按照所從事行業(yè)即2017年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均平均工資收入計(jì)算，為38638÷365×30﹦3175.73元；4.交通費(fèi)，按鄧國斌實(shí)際就醫(yī)情況，酌定為50元；（二）財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目：1.鄧國斌提交車輛損失修理費(fèi)7800元，車輛修理單載明：更換了左倒視鏡、左前車門、左后車門、左前門升降器及鈑金、油漆等。經(jīng)查，受損車輛左前車門、左后車門系鄧國斌要求更換。由于鄧國斌既未遵守“保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)”的約定，也未保留被更換受損原物。因此，導(dǎo)致本案交通事故的實(shí)際車損難以查明，鄧國斌應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但在庭審質(zhì)證時(shí)，雙方對車輛左倒視鏡斷裂不持異議。按事故發(fā)生地保險(xiǎn)定損機(jī)構(gòu)意見：更換左倒視鏡價(jià)格484元（其中倒視鏡市場價(jià)384元，修理費(fèi)100元）；2.鄧國斌提交《汽車租賃合同》，要求從2017年7月14日至25日，按每天280元標(biāo)準(zhǔn)，由李旭、李某、姚俊蘭承擔(dān)替代性交通工具費(fèi)用。由于該車輛的修理項(xiàng)目存在合理性質(zhì)疑，同時(shí)，鄧國斌在身體受傷后已享受誤工期30日。其在誤工期間內(nèi)租賃車輛從事經(jīng)營，應(yīng)屬于鄧國斌個(gè)人利益風(fēng)險(xiǎn)行為，因此，對鄧國斌的該項(xiàng)請求不予支持。法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元為其它賠償項(xiàng)目。鄧國斌上述各項(xiàng)損失共計(jì)8945.71元。依照上述未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定，姚俊蘭作為事故車輛的投保義務(wù)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償鄧國斌的經(jīng)濟(jì)損失7145.71元。鑒定費(fèi)1800元納入訴訟費(fèi)計(jì)算。本案鄧國斌要求姚俊蘭、李旭承擔(dān)賠償責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，鄧國斌的該項(xiàng)請求依法應(yīng)予以支持。李某作為李旭的監(jiān)護(hù)人，對李旭造成鄧國斌受傷及車某的后果應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上所述，鄧國斌作為被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人即姚俊蘭、李旭和李某承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。鄧國斌對其車輛修理因未提供充足的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第三十二條第一款、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、姚俊蘭于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償鄧國斌各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)7145.71元；二、李某對姚俊蘭上述賠償鄧國斌的款項(xiàng)（7145.71元）應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回鄧國斌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)157元，減半收取計(jì)78.50元，鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)1878.50元，由鄧國斌負(fù)擔(dān)49.50元，李某負(fù)擔(dān)1829元（鄧國斌已經(jīng)墊付，執(zhí)行時(shí)由李某一并給付）。二審審理期間，各方均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人李旭、李某因與被上訴人鄧國斌，原審被告姚俊蘭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)道路作出的交通事故認(rèn)定書對本案事故進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分，李旭承擔(dān)事故全部責(zé)任，鄧國斌無責(zé)任，對于該事故認(rèn)定書本院依法予以采信，李旭、李某上訴認(rèn)為鄧國斌有碰瓷之嫌，無相關(guān)證據(jù)證明，對該上訴意見本院依法不予采納。鄧國斌受傷后由交警大隊(duì)委托進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)及人員均具備合法資質(zhì)，李旭、李某亦未提出重新鑒定申請，對該鑒定意見本院依法予以采信。一審法院依照鑒定意見確定鄧國斌的損害賠償項(xiàng)目及金額，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以維持。對于鄧國斌主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償，一審僅支持了更換左倒視鏡價(jià)格484元，該項(xiàng)目系李旭、李某確認(rèn)無異議的賠償項(xiàng)目，處理并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李旭、李某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)157元，由李旭、李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成