上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：河北航投集團(tuán)文化傳媒有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路508號東勝廣場C座1117室。
法定代表人：閆振雄，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬建光，河北時音律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓文濤，河北時音律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人河北航投集團(tuán)文化傳媒有限公司（以下簡稱傳媒公司）勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初4630號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：被告對公賬號自2011年10月13日至2014年12月31日期間均對原告賬戶存在一定規(guī)律性的轉(zhuǎn)賬記錄。2014年9月1日，原告與河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司簽訂書面勞動合同，合同時間為2014年9月1日至2016年8月31日，工作地點(diǎn)為被告處廣告銷售崗位。被告與河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》顯示，河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司按照被告要求，自2014年9月1日至2015年8月31日，將原告派遣至被告處工作。原告2014年12月至2016年1月的五險一金由河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司繳納，2014年12月至2015年12月工資由河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司發(fā)放。2017年4月11日，原告向石家莊市長安區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，申請事項為經(jīng)濟(jì)賠償金187698.9元。該委2017年5月15日作出（2017）長勞裁字第133號不予受理案件通知書，以超過仲裁時效為由，駁回了原告的申請。上述事實，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄證實。
一審法院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄職工工資花名冊）、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工資證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。根據(jù)原告提供的2011年10月至2014年12月的銀行流水，被告的對公賬號在此期間與原告賬戶存在規(guī)律性的轉(zhuǎn)賬記錄，且原告提交的其代表被告簽署的廣告業(yè)務(wù)合同有原告簽字及被告單位的公章，能夠證實原、被告2011年10月至2014年8月31日之間存在事實勞動關(guān)系。2014年9月1日，原告與河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司簽訂勞動合同及《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，原告與河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司存在勞動關(guān)系，原告系河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司派遣至被告處的勞務(wù)派遣人員?！秳趧?wù)派遣協(xié)議書》期滿后，原告與河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司之間的勞動合同未到期，在2016年8月31日前，原告仍與河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司存在勞動關(guān)系，故2015年9月1日后原告與被告之間的關(guān)系，只能認(rèn)定為廣告合作關(guān)系。原告稱2015年被告不再給其繳納保險，底薪也不發(fā)放，所以主張經(jīng)濟(jì)賠償金。2014年9月1日之前，原、被告系事實勞動關(guān)系，如發(fā)生用人單位欠薪及未繳納保險情況，原告應(yīng)在仲裁時效內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，原告2017年4月11日，原告向石家莊市長安區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，已超過仲裁時效，被告亦以此為抗辯理由之一，故對于2014年9月1日之前的經(jīng)濟(jì)賠償金，本院不予支持；2015年9月1日后，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，且原告的勞務(wù)派遣時間已經(jīng)期滿，與河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司勞動合同未到期，原告無權(quán)向被告主張2015年10月至2016年8月31日期間勞動爭議糾紛的相關(guān)權(quán)利。基此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號）第二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某承擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明無異。

本院認(rèn)為，根據(jù)2014年9月1日上訴人李某某與諾亞公司簽訂《勞動合同》及傳媒公司與諾亞公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》可知，上訴人李某某與諾亞公司存在勞動關(guān)系，其系諾亞公司派遣到被上訴人傳媒公司的勞務(wù)派遣人員。上述《勞動合同》及《勞務(wù)派遣協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實意思表示且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，上訴人李某某關(guān)于《勞務(wù)派遣協(xié)議書》無效，其與傳媒公司存在勞動關(guān)系并向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張本院不予支持。上訴人李某某提供了其與馬剛的微信聊天記錄來證明仲裁時效的中斷。但該聊天記錄并非原始憑證而是截圖且馬剛未出庭作證，李某某也未能證明馬剛的身份及其與傳媒公司的關(guān)系，因此上述證據(jù)本院不予認(rèn)定，上訴人李某某關(guān)于仲裁時效中斷的主張本院不予支持。綜上所述，一審判決并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

審判長 岳桂恒
審判員 趙林
審判員 姜瑞祥

書記員： 唐園