上訴人（原審原告）：李旭坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。二上訴人委托訴訟代理人：劉偉，河北晟秦律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：從靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。

上訴人李旭坤、王某某、李國強因與被上訴人從靜贈與合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初12509號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李旭坤、王某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判支持李旭坤和王某某的訴訟請求；二、本案一二審訴訟費用由從靜承擔(dān)。事實和理由：原判認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足，侵害李旭坤和王某某的合法權(quán)益。一審判決認(rèn)為，”基于原、被告曾經(jīng)系家庭成員關(guān)系”，這是錯誤的，李旭坤和王某某與從靜從來沒有成為家庭成員關(guān)系。從靜結(jié)婚后，在婆家共同生活不足一個月，雙方各自居住兩個獨立的院落，經(jīng)濟(jì)也是分開的，沒有任何證據(jù)可以證明雙方之間為家庭成員關(guān)系。一審判決的認(rèn)定，沒有事實依據(jù)和證據(jù)證明。同時，更加矛盾的是，從靜都堅持稱該房屋系其夫妻購買，這就根本不存在”家庭購房的可能性”，一審判決與證據(jù)嚴(yán)重沖突。一審判決認(rèn)為認(rèn)定李旭坤簽字為認(rèn)可行為是錯誤的，首先該簽字沒有簽在國家的法定登記機(jī)關(guān)檔案文件中；其次，僅僅簽了一個名字就說成是代表認(rèn)可的意思行為，是很牽強的。一般簽名是有很多原因的，本案中，李旭坤當(dāng)時簽字，就是以為一種告知的意思，拿過來就簽了，當(dāng)時也是納悶，過段時間才感覺不對。如果是雙方經(jīng)過協(xié)商”認(rèn)可”的情況，為什么不明確寫明意見？現(xiàn)在雙方發(fā)生爭議，說明當(dāng)時簽字有欺騙的成分，不存在認(rèn)可的事實。另外，一審判決完全沒有顧慮王某某的合法權(quán)益，她沒有在任何協(xié)議上簽字，更不存在任何認(rèn)可的可能性。綜上所述，李旭坤和王某某認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實錯誤，嚴(yán)重的損害了法律的公正，也侵害李旭坤和王某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法矯正。故李旭坤和王某某依法提起上訴，請求依法撤銷原判，支持李旭坤和王某某的訴訟請求，以維護(hù)李旭坤和王某某的合法權(quán)益。本院審理過程中，李旭坤、王某某補充上訴理由：一、從靜在一審?fù)徶蟹Q爭議房屋在他人處購買，不是在趙永林處購買，而從靜自己書寫的離婚協(xié)議分明寫著在趙永林處購買，自相矛盾。二、從靜讓李旭坤簽字后卻沒有索要買賣房屋的相關(guān)憑證，不合乎情理，可以證明雙方?jīng)]有就該房屋進(jìn)行協(xié)商。從靜辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，李國強與從靜是因婚姻關(guān)系的建立，才導(dǎo)致李旭坤、王某某與從靜因而成為家庭成員關(guān)系，李旭坤、王某某認(rèn)為與從靜根本不是家庭成員關(guān)系，對已經(jīng)約定的財產(chǎn)分割事實的否定，李旭坤、王某某的上訴理由屬于歪曲事實，請二審法院駁回李旭坤、王某某的訴請。李國強述稱，認(rèn)可李旭坤、王某某的上訴請求及上訴理由。李國強上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判支持李旭坤和王某某的訴訟請求；二、本案一二審訴訟費用由從靜承擔(dān)。事實和理由：原判認(rèn)定事實錯誤。一審判決認(rèn)為，”基于原、被告曾經(jīng)系家庭成員關(guān)系”，這是錯誤的，李旭坤和王某某與從靜從來沒有成為家庭成員關(guān)系。李國強在結(jié)婚前就是經(jīng)濟(jì)獨立的，從靜結(jié)婚后，與李旭坤和王某某雙方各自生活，分別居住在兩個獨立的院落，經(jīng)濟(jì)也是分開的，沒有任何證據(jù)可以證明雙方之間為家庭成員關(guān)系。一審判決的認(rèn)定，沒有事實依據(jù)和證據(jù)證明。同時，更加矛盾的是，從靜都堅持稱該房屋系其夫妻購買，這就根本不存在”家庭購房的可能性”，一審判決與證據(jù)嚴(yán)重沖突。一審判決認(rèn)為李國強的”簽字能夠印證案涉房屋為夫妻共同財產(chǎn)”是錯誤的。當(dāng)時離婚的原因是從靜出軌，雙方無法繼續(xù)生活，從靜執(zhí)意離婚，并且所有的條件、手續(xù)都是從靜一手操辦的。李國強心灰意冷，只是按照從靜意思簽字，再借錢給她。至于案涉房屋是否為夫妻共同財產(chǎn)，李國強并不懂這個法律上的規(guī)定，但是李國強與從靜確實沒有出錢購買房屋，所以，不存在案涉房屋為夫妻共同財產(chǎn)，或者家庭財產(chǎn)的情況。綜上，李國強認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實錯誤，依法提起上訴，請求依法撤銷原判，支持李國強的訴訟請求。從靜辯稱，一、第一點同上述李旭坤、王某某答辯意見。二、李國強與從靜簽訂離婚協(xié)議時，明確案涉房屋是按夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割的，在簽訂離婚協(xié)議前對財產(chǎn)如何分割，家庭成員間也是協(xié)商解決的，否則不會有李旭坤在離婚協(xié)議上簽字確認(rèn)。離婚協(xié)議中夫妻共同財產(chǎn)四分之三以上均歸李國強所有，如若該協(xié)議將全部財產(chǎn)都約定歸從靜所有的話，李國強是否還會按照從靜的意思簽字確認(rèn)？所以說李國強的上訴理由也不符合常理，屬于歪曲事實。請求法院駁回李國強的訴請。李旭坤和王某某述稱，對李國強的訴請沒有異議。李旭坤和王某某向一審法院起訴請求：一、判令撤銷李國強與從靜于2016年10月l9日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第一條關(guān)于海陽鎮(zhèn)三村的房屋贈與約定；二、判令李國強與從靜承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：李旭坤和王某某系夫妻關(guān)系，李國強系李旭坤和王某某之子，從靜與李國強原系夫妻關(guān)系，1997年婚生李越鵬，2016年10月9日李國強與從靜離婚。離婚時李國強與從靜簽訂《離婚協(xié)議書》。協(xié)議第一條約定海陽鎮(zhèn)三村東坑沿院落平房一套，東邊一半歸男女雙方之子李越鵬所有，西邊一半歸女方（趙永林手購買）。二、男女雙方之子李越鵬歸男方撫養(yǎng)。三、由男方給付女方人民幣三十萬元，并還女方父親十萬元，共計四十萬。四、王興至三十萬元欠款由男方還。五、海洋香都樓房一套（A19幢1單元902號）出租車一輛（×××）、本田家用轎車一輛（冀CV8**）都?xì)w男方所有。六、拆遷時趙永林對房產(chǎn)如有異議，從靜、李越鵬各付一半。本協(xié)議一式三份。落款處由男方李國強簽字捺印，女方從靜簽字捺印。最后還有李旭坤的簽字捺印。案涉房屋登記所有權(quán)人為趙永林，登記時間為1994年12月25日。其中三間為100.80平方米，另三間36.75平方米。宅基地面積為167平方米，也登記在趙永林的名下。李旭坤和王某某為了證明該房屋系其購買，提供了2006年3月10日與趙永林簽訂的《房屋買賣協(xié)議》。協(xié)議約定趙永林將案涉房屋賣給李旭坤，作價155000元。2006年3月10付清房款、交付房屋及產(chǎn)權(quán)手續(xù)。如房管局同意辦理房屋使用證，所發(fā)生的手續(xù)費由買方。還提供了2006年3月10日趙永林的房款收條（155000元）。從靜對李旭坤和王某某提供的《房屋買賣協(xié)議》及房款收條持懷疑態(tài)度，但未申請鑒定。從靜稱該房屋系李國強夫妻購買，雙方簽訂離婚協(xié)議后，為了免于發(fā)生糾紛，讓李旭坤在協(xié)議上簽字認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，案涉房屋系農(nóng)村房屋，不能像城鎮(zhèn)的房屋一樣能夠及時辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。導(dǎo)致該房屋雖然在2006年購買，卻仍然登記在原房主趙永林的名下。對于該類房屋的贈與，因為所有權(quán)不能及時轉(zhuǎn)移，故不能完全適用合同法第一百八十六條關(guān)于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移前可以任意撤銷的規(guī)定。李旭坤和王某某之子李國強與兒媳從靜離婚一事，關(guān)系家庭日后的生產(chǎn)生活，對相關(guān)的財產(chǎn)分割也是謹(jǐn)慎處置。在李國強與從靜協(xié)商財產(chǎn)分割的過程中，李國強的簽字能夠印證案涉房屋為夫妻財產(chǎn)。李旭坤在離婚協(xié)議書上的簽字說明其也認(rèn)可《離婚協(xié)議書》的約定，即對案涉房屋的分割方案無異議、不反對?；诶钚窭ず屯跄衬?、李國強與從靜曾經(jīng)系家庭成員關(guān)系，雖然《房屋買賣協(xié)議》是李旭坤簽訂的，但是李旭坤和王某某沒有證明該款項系李旭坤和王某某單獨出資購置，以排除家庭購房的可能性。綜上，充分體現(xiàn)意思自治原則，并考慮案涉房屋的特定屬性和該類房屋產(chǎn)權(quán)登記的管理規(guī)定，不支持李旭坤和王某某的訴訟請求。判決：對李旭坤、王某某的訴訟請求不予支持。一審案件受理費80元，由李旭坤和王某某自行負(fù)擔(dān)。本院二審期間，李國強提交戶口本材料一頁以及福利證材料二頁，證明2000年1月14日李國強與李旭坤、王某某單獨立戶，不再共同生活。海陽三村福利證是1999年8月30日，證明與李旭坤、王某某已經(jīng)分開居住。從靜質(zhì)證稱，證據(jù)均不是新證據(jù)，跟本案案涉房屋的歸屬沒有關(guān)系。如果說李國強與從靜之間獨立生活，海陽三村536號所涉的房屋是否就可以推斷為從靜與李國強的夫妻共同財產(chǎn)。李國強跟從靜在離婚之前一直生活在海陽三村536號，李國強提供的證據(jù)證實雙方和李旭坤、王某某是分戶生活的，海陽三村536號的房產(chǎn)顯然屬于李國強與從靜的夫妻共同財產(chǎn)。在離婚協(xié)議中雙方將另一處房屋作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，顯然這是家庭成員之間協(xié)商的結(jié)果，是從靜對其他財產(chǎn)的讓步，才取得了海陽鎮(zhèn)三村協(xié)議中約定的房產(chǎn)，綜上可以證實案涉房屋是屬于夫妻共同財產(chǎn)的。李旭坤、王某某質(zhì)證稱，該證據(jù)客觀真實，能夠證明李國強、從靜一家單獨立戶，經(jīng)濟(jì)獨立，與李旭坤、王某某一家屬于兩戶，并非家庭成員。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案李國強與從靜簽訂離婚協(xié)議，自愿離婚，并對子女撫養(yǎng)、包括本案爭議房屋在內(nèi)的財產(chǎn)及債務(wù)處理等事項協(xié)商一致，該離婚協(xié)議對李國強與從靜雙方具有法律約束力。爭議房屋系李旭坤與趙永林簽訂《房屋買賣協(xié)議》，自趙永林處所購買。對于爭議房屋購房款來源，雙方各執(zhí)一詞，且均未提供充分證據(jù)證明其主張，一審法院據(jù)此認(rèn)為不能排除家庭購房的可能性，并無不當(dāng)。李旭坤作為爭議房屋買賣協(xié)議中載明的購買人，在離婚協(xié)議書上簽字，也表明其認(rèn)可李國強與從靜將該爭議房屋作為夫妻共同財產(chǎn)予以分配。從整體上來看，離婚協(xié)議對相關(guān)財產(chǎn)的分割，亦并未對李國強顯失公平。一審法院從充分體現(xiàn)意思自治原則，并考慮案涉房屋的特定屬性等情況，未支持李旭坤和王某某的訴訟請求，亦無不妥。綜上所述，李旭坤、王某某、李國強的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費160元，由李旭坤、王某某負(fù)擔(dān)80元，李國強負(fù)擔(dān)80元。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊