原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：王彥、王瑞，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州區(qū)鰲峰西路。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxxK。
負責人：丁增勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉桐、孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王彥、王瑞、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司委托訴訟代理人王曉桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損等損失共計214315元；2、此案的訴訟費由被告承擔。
事實與理由：2017年12月13日18時許，案外人李國林駕駛原告的冀Ｊ×××××號“夏朗”牌轎車行至鄉(xiāng)間公路滄縣張官屯鄉(xiāng)陳敬莊村東路段時，因躲避車輛，翻入路邊溝中，造成原告車輛損壞的交通事故。事發(fā)后滄縣公安交通警察大隊做出了第201751933號道路交通事故認定書，認定案外人李國林負事故的全部責任。原告的冀Ｊ×××××號轎車在被告處投保機動車損失保險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。保險事故造成原告的車輛嚴重損壞，原被告雙方未能就原告的車損等損失賠償達成協(xié)議。綜上所述，原告認為被告應(yīng)該按照保險合同約定，在保額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失。為主張權(quán)利，保障自己的合法權(quán)益不受侵害，故原告依法訴諸貴院，請求法院依法判準原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，主要提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、事故認定書，證實保險事故發(fā)生的時間及具體情況。2、當事人、案外人的行駛證、駕駛證、保單，證實涉案當事人基本信息，原告車輛在被告處的投保情況。
第二組證據(jù)：1、公估報告一份，證實車損損失。2、施救費票據(jù)三張、拆檢費票據(jù)三張、公估費票據(jù)一張、交通費630元的票據(jù)，證實以上費用的實際花費。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司辯稱，要求核實駕駛?cè)藛T的駕駛證、事故車輛行駛證，在以上證件合法有效且無拒賠免賠的情況下，同意原告的合理合法損失在保險限額內(nèi)賠償。訴訟費、鑒定費屬于間接損失，我司不予承擔。
被告的委托訴訟代理人對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，對第一組證據(jù)中的行駛證、駕駛證不是原件，請法庭核實。事故認定書顯示為單方事故，事故發(fā)生后我司曾派勘察人員到現(xiàn)場，但是事故車輛已被拖走，我司申請重新鑒定。據(jù)我方得知，車輛已轉(zhuǎn)賣，主體是否適格，請法庭予以核實。我方要求作事故成因鑒定。對第二組證據(jù)中的公估報告鑒定數(shù)額過高，殘值價值扣除過低，要求申請重新鑒定。施救費并非正式國家發(fā)票，對其真實性不予認可。若其為真實支出，應(yīng)提交正式發(fā)票及施救明細。拆檢費同以上意見，且拆檢費所開具單位不明，同時其應(yīng)該在公估費中包括，屬于重復(fù)主張，我方不予認可。公估費發(fā)票為間接損失，不應(yīng)由我司承擔。對交通費票據(jù)與本次事故不具關(guān)聯(lián)性。車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，要求扣除此部分費用。該車輛是否已經(jīng)維修完畢，待實際查看，若維修完畢，應(yīng)提供具體的維修發(fā)票。
對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年12月13日18時許，李國林駕駛冀Ｊ×××××號“夏朗”牌小型普通客車，沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至滄縣陳敬莊村東路段時因躲避車輛，翻入路邊溝中，造成車輛損壞的交通事故。李國林駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款之規(guī)定，負此事故的全部責任。原告李某某所有的冀Ｊ×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司投保有機動車損失險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)并不計免賠。
另查明，2018年2月9日，經(jīng)原告申請滄縣人民法院委托，河北廣源行保險公估有限公司作出GYH00029FY201804120095號保險公估報告書，公估結(jié)論為：估損金額合計：198300。被告在庭審中提出車損的重新鑒定，但庭后未提交重新鑒定申請，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明其異議的成立，故對該公估報告本院予以確認。關(guān)于被告申請事故成因鑒定的請求，因事故認定書是事故發(fā)生后由公安交通管理部門依據(jù)法定程序?qū)τ谑鹿食梢?、各方責任等所出具的客觀、真實的結(jié)論性法律文書。是確定各方對于事故發(fā)生的過錯程度，以及確定各方在事故中承擔相應(yīng)的民事、行政、刑事責任的依據(jù)。且被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明其異議的成立，故對被告的請求本院不予支持。原告的各項損失為：1、車損為198300元，有原告提交的保險公估報告書予以證實，本院予以認定。2、公估費9915元，該費用屬于為查明車輛損失而發(fā)生的合理費用，本院予以認定。3、施救費2970元、交通費630元，均系原告為處理事故而支出的必要費用，有相關(guān)票據(jù)證實且數(shù)額較為合理，故本院均予以確認。4、拆檢費2500元，有原告提交的拆檢費票據(jù)予以證實且發(fā)票上注明本案所涉車輛車牌號為冀Ｊ×××××，足以證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以認定。被告稱原告的公估報告中包含了拆檢費費用，原告不應(yīng)重復(fù)主張拆檢費用，對其上述主張，被告未提交證據(jù)予以證實，且其主張缺乏事實及法律依據(jù)，故本院不予采信。以上原告損失共計為214315元。

本院認為，原、被告雙方的保險合同合法有效，被告應(yīng)在保險合同賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險責任。在保險合同期間，被保險人發(fā)生事故的，保險受益人可依照合同約定向被告主張相應(yīng)保險權(quán)益。在本案中，原告所有的冀Ｊ×××××號轎車損失應(yīng)在被告處投有的機動車損失險限額內(nèi)全部予以賠償。被告稱不應(yīng)承擔本案的訴訟費，因根據(jù)當事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司賠償原告李某某車損等各項損失共計214315元。
（以上自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢?？铐椫苯訁R入原告李某某的委托訴訟代理人王彥的賬戶中，戶名：王彥，開戶行：中國銀行滄縣支行，賬號：62×××52。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2258元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李炳杰

書記員： 孟趙寧