上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地：河北省保定市新市區(qū)朝陽南路85號。
法定代表人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓倫，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某，系受害人張明德之妻。
被上訴人（原審原告）張某，系受害人張明德之長子。
被上訴人（原審原告）張文，系受害人張明德之次子。
三被上訴人委托代理人王紅君，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地定興縣繁興街南延路東側(cè)。
法定代表人鄭文奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉惠華，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）蔡永泉，現(xiàn)在定興縣看守所羈押。（未到庭）

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2014）定民初字第1331號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人韓倫、被上訴人李某某、張某、張文及三被上訴人委托代理人王紅君、被上訴人定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司委托代理人劉惠華到庭參加訴訟，被上訴人蔡永泉經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月13日8月40分許，被告蔡永泉駕駛大街車主為被告客運(yùn)公司的冀F×××××號中型普通客車與其自行車的張明德發(fā)生碰撞，造成張明德經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告蔡永泉承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，張明德承擔(dān)次要責(zé)任，被告蔡永泉因涉嫌交通肇事罪，被羈押于定興縣看守所。受害人張明德出生于1953年7月25日，在此事故發(fā)生前常年在北京市明光寺農(nóng)副產(chǎn)品綜合批發(fā)市場經(jīng)營水果生意，并租房居住在北京市海淀區(qū)明光村乙22號自建樓501室（李川良家中）。事故發(fā)生后被告客運(yùn)公司為三原告墊付喪葬費(fèi)2000元，施救費(fèi)1800元。
另查明，該肇事車輛在被告保險公司處投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（30000元）及不計免賠，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。以上事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險單、死亡證明信一份、戶口本復(fù)印件一份、北河店村民委員會證明一份、海淀區(qū)北太平莊地區(qū)治安處罰決定一份、北京市明光寺農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)中心證明一份、房屋攤位租賃協(xié)議兩份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營證、經(jīng)營卡、健康證、碎舞憑證、暫住證兩份、北太平莊派出所證明及由該所確認(rèn)的北京市海淀區(qū)北太平莊街道明光村社區(qū)居民委員會證明一份、李川良身份證復(fù)印件一份、救費(fèi)票據(jù)一張、停尸費(fèi)票據(jù)一張及原被告陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告蔡永泉駕駛登記車主為被告客運(yùn)公司的冀F×××××號中型普通客車與騎自行車的張明德發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)交警大隊確定為被告蔡永泉承擔(dān)主要責(zé)任，受害人張明德負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例確定為8：2。因該肇事車輛在被告保險公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險、商業(yè)三者險及不計免賠，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛實(shí)際所有人被告客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。三被告認(rèn)為事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分（主要責(zé)任）不妥，司機(jī)蔡永泉不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但事故認(rèn)定書由定興縣公安局交通警察大隊出具，且被告蔡永泉也未在規(guī)定時間內(nèi)對該認(rèn)定書提出復(fù)核申請，其余二被告對此項主張也未提交任何證據(jù)證實(shí)，因此對三被告此主張不予采信。三被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)均不能證實(shí)受害人張明德生前在北京生產(chǎn)生活，故應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人的死亡賠償金及喪葬費(fèi)，原告提交了“北河店村民委員會證明”可以證實(shí)受害人張明德自1992年便不在其戶口登記住所地居住，結(jié)合原告提供的北京市海淀區(qū)北太平街道居民委員會出具的證明及李川良書寫證明、北京公安局海淀分局出具的證明、暫住證均可對此加以佐證，因此可以確認(rèn)，受害人張明德自2009年起至事故發(fā)生時的連續(xù)居住地為北京市海淀區(qū)；原告提交的“北京市明光寺農(nóng)副產(chǎn)品綜合批發(fā)中心證明、房屋攤位租賃協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營證、經(jīng)營卡、健康證、稅務(wù)憑證”，雖然從單一的證據(jù)不能證明受害人在“北京市明光寺農(nóng)副產(chǎn)品綜合批發(fā)中心”經(jīng)營水果生意，但通過對以上證據(jù)的綜合分析，可以對受害人張明德生前在北京居住期間以經(jīng)營水果生意予以確認(rèn)，因此對原告請求的按北京市城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的主張予以確認(rèn)，對三被告按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人的死亡賠償金主張，不予采信；原告請求喪葬費(fèi)也按北京標(biāo)準(zhǔn)計算，但受害人張明德在死亡后被送到定興縣醫(yī)院存放，喪葬事宜也是在定興縣辦理，因此對此項請求不予支持，其喪葬費(fèi)按河北省標(biāo)準(zhǔn)計算。原告方認(rèn)為被告京通客運(yùn)提交的停尸費(fèi)發(fā)票為非正式發(fā)票而不予認(rèn)可，被告提交的停尸費(fèi)票據(jù)雖為收據(jù)，但在該收據(jù)中蓋有定興縣醫(yī)院太平間財務(wù)專用章，并且在受害人死亡后該項費(fèi)用屬必然發(fā)生的費(fèi)用，故對此項費(fèi)用應(yīng)予確認(rèn)，但該筆費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)用，故對被告保險公司認(rèn)為停尸費(fèi)應(yīng)計算在喪葬費(fèi)內(nèi)進(jìn)行賠償，予以認(rèn)定；被告保險公司認(rèn)為京通客運(yùn)請求的施救費(fèi)與人身損害沒有關(guān)系，但該筆施救費(fèi)因此交通事故所產(chǎn)生并且為受害人張明德的直接花費(fèi)，應(yīng)予認(rèn)定；三原告請求精神損害撫慰金40000原，三被告均未提出異議，予以認(rèn)定。三原告請求的各項損失參照北京市2014年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為：1、死亡賠償金：40321元／年×19年＝766099元；2喪葬費(fèi)：42532元／年÷12月×6個月＝21266元；3施救費(fèi)：1800元；4精神損害撫慰金：40000元。以上各項損失合計829165元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償三原告300000元；經(jīng)三原告與被告客運(yùn)公司、蔡永泉進(jìn)行協(xié)商，對被告保險公司進(jìn)行賠償后的不足部分自愿達(dá)成一致意見，本院將另行制作調(diào)解書。依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國交通安全法》辦法第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司子本判決生效后五日內(nèi)給付原告李某某、張某、張文死亡賠償金、喪葬費(fèi)、施救費(fèi)、精神損害撫慰金等，共計410000元；如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照依照《中華人民共和國民事訴訟費(fèi)》第二百五十三條之規(guī)定，加被之父遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6372原，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)6372元。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于張明德的死亡與本次交通事故是否有因果關(guān)系的問題。被上訴人李某某、張某、張文提交有定興縣醫(yī)院和定興縣公安局出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”載明死亡原因?yàn)檐嚨?。上訴人沒有提供有效證據(jù)證明受害人張明德死亡是其他原因造成的，故其上訴主張不予支持。關(guān)于張明德的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問題。被上訴人李某某、張某、張文提交了北京市海淀區(qū)北太平街道居民委員會和北京公安局海淀分局共同出具的證明上載明“張明德自2009年起租住在明光村乙22號李川良家。時間是2014年10月9日”及李川良書寫證明。同時提交了張明德的暫住證、北京市明光寺農(nóng)副產(chǎn)品綜合批發(fā)中心證明、房屋攤位租賃協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營證、經(jīng)營卡、健康證、稅務(wù)憑證等證據(jù)，足以證明受害人張明德發(fā)生交通事故前在北京居住和工作，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死亡賠償金并無不當(dāng)，故上訴人上訴主張不予支持。關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的過錯，酌定判決上訴人承擔(dān)賠償精神撫慰金40000元，并無不當(dāng)，其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7450元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文