上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住孫吳縣。委托訴訟代理人：陳雷，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。原審被告：王繼忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，住孫吳縣。上訴人李某某與被上訴人王某及原審被告王繼忠財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由孫吳縣人民法院于2017年9月26日作出（2017）黑1124民初825號民事判決，判后，李某某??服，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日作出（2017）黑11民終858號民事裁定，將本案發(fā)回重審。孫吳縣人民法院重審后，于2018年3月29日作出（2018）黑1124民初450號民事判決。判后，李某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉鳳卿，被上訴人王某及其委托訴訟代理人陳雷到庭參加訴訟。原審被告王繼忠經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

李某某上訴請求：請求撤銷一審判決，對火災損失評估認定后再行判決。事實與理由：李某某與王某租賃關系存在，但租賃期間發(fā)生火災不應全部認定由李某某承擔責任，更不應以消防部門火災認定中的財產(chǎn)損失作為王某房屋損失，火災中房屋被毀的僅是房蓋，應通過司法鑒定程序確認房屋損失額度，一審法院在沒有鑒定的情況下直接判令李某某賠償責任錯誤，依法應予糾正。王某辯稱，1,一審判決審理清晰，認定事實正確。李某某的上訴理由不成立，在孫吳縣人民法院兩次開庭，法官均詢問了李某某對王某的關于消防部門財產(chǎn)損失認定的數(shù)額是否認可，李某某表示認可，故不能以對火災損失重新評估為由提起上訴。2.在租賃合同當中第四條已經(jīng)約定造成火災均由乙方承擔，故李某某應當承擔全部責任，而不能將此責任劃分，故請求二審法院駁回李某某的上訴請求。王某向一審法院起訴請求：1.請求判決李某某賠償損失117,600元(按照消防隊火災認定書中的房屋損失價格）；2.李某某、王繼忠承擔連帶責任；3.要求李某某、王繼忠負擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年3月30日，王某與王繼忠、李某某簽訂廠房租賃合同，合同約定，王某將其位于孫吳原糧種場辦公室兩處房出租給李某某使用，出租期自2017年3月30日至2017年5月5日止；合同第四條約定：乙方（李某某）在使用期間，不得擅自亂接電源，如因亂接、拆電源造成的任何隱患和事故、火災等均由乙方負責。王繼忠、李某某在合同乙方處簽字。合同簽訂后，李某某進入該房屋從事小雞孵化經(jīng)營活動。2017年4月24日17時25分許，孫吳腰屯鄉(xiāng)原糧種場村部王某家?guī)堪l(fā)生火災。造成王某房屋及財產(chǎn)受損。孫吳公安消防大隊作出孫公消火認字（2017）第0003號火災事故認定書，對起火原因認定為起火部位位于孫吳腰屯鄉(xiāng)原糧種場村部王某家?guī)勘眰?cè)鐵皮房蓋二層棚內(nèi)，能排除火災原因為放火，生活用火不慎，雷擊；不能排除的火災原因為電器線路故障。孫吳公安消防大隊還認定，該事故造成原告房屋等損失為117，600元，李某某小雞等損失為35，000元。王某、李某某對公安消防大隊作出的火災事故起火原因及經(jīng)濟損失均無異議。另查，在本次庭審中，王某及王繼忠、李某某對孫吳公安消防大隊認定的此次火災給王某造成的房屋及財產(chǎn)損失117,600元、李某某小雞等損失為35,000元均予認可。一審法院認為，王某與王繼忠、李某某簽訂廠房租賃合同，由李某某租賃該廠房進行小雞孵化，租賃期間，該房屋的管理和使用權由李某某行使，在此期間發(fā)生火災，李某某未就該房屋存在安全隱患或不符合出租條件等方面提供有效證據(jù)予以證明，故應由承租方對出租方的損失承擔民事賠償責任。雖然從事小雞孵化具體經(jīng)營的為李某某，且王繼忠稱其僅為介紹人，并未參與經(jīng)營和受益。但其介紹并參與和促成合同簽訂及履行并在租賃合同的乙方處簽字，應視為具有合同相對人的法律地位，在租賃期間發(fā)生火災，亦應??王某損失連帶承擔損害賠償責任，故對其抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，王某要求王繼忠、李某某賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求符合事實及法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第二百二十二條規(guī)定，判決：一、王繼忠、李某某于判決生效之日賠償王某各項經(jīng)濟損失117,600元；二、王繼忠、李某某對上述義務相互承擔連帶清償責任。案件受理費2,652元，由王繼忠、李某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，王某作為出租人與承租方王繼忠、李某某簽訂廠房租賃合同，雙方應按合同內(nèi)容履行各自的權利義務，李某某作為租賃方應妥善、安全地使用租賃房屋，在租賃期間，租賃房屋發(fā)生火災，經(jīng)孫吳公安消防大隊孫公消火認字（2017）第0003號火災事故認定書，認定起火部位位于孫吳腰屯鄉(xiāng)原糧種場村部王某家?guī)勘眰?cè)鐵皮房蓋二層棚內(nèi)，李某某在管理使用租賃房屋時應及時排除安全隱患，保證安全使用，故其在承租期內(nèi)造成租賃房屋燒毀應承擔民事賠償責任。李某某認為本案火災事故應通過司法鑒定程序確認損失數(shù)額的理由，因火災的發(fā)生具有突發(fā)性及毀壞性，事故現(xiàn)場現(xiàn)已無法還原至發(fā)生火災前的狀態(tài)，且房屋已被燒毀，現(xiàn)無法進行鑒定，且李某某在一審審理期間，對孫吳公安消防大隊認定的火災損失金額無異議，故現(xiàn)以要求進行司法鑒定作為賠償依據(jù)的理由，本院不予支持。綜上，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴???維持原判。二審案件受理費2,652元，由李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：米英